УИД 52RS0032-01-2025-001343-08
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-28483/2026
№ 2-2-481/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 25 сентября 2026 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ЛИЦО_1 на определение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 19 декабря 2025 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 февраля 2026 года,
установил:
заочным решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бэтта» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
26 ноября 2025 года в суд поступило заявление ЛИЦО_1 об отмене заочного решения суда от 20 октября 2022 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-481/2022, с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного заявления. В обоснование своего ходатайства ЛИЦО_1 указывала, что извещения, уведомления, определения и само решение суда она не получала, так как на время рассмотрения гражданского дела проживала с супругом и дочерью в г. Кулебаки Нижегородской области. О наличии указанного решения узнала после списания денежных средств службой судебных приставов. По месту ее регистрации проживают родители и регулярно проверяют почтовую корреспонденцию, однако, извещений о судебном разбирательстве и итогового решения по делу не поступало.
Определением Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 19 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 февраля 2026 года, в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года отказано.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Судом установлено и из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора с ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» от 22 мая 2014 года ЛИЦО_1 в качестве своего места жительства и места регистрации указан адрес: <адрес>.
Все судебные извещения, а также дважды направленные копии заочного решения от 20 октября 2022 года ЛИЦО_1 по адресу: <адрес>, были получены адресатом.
Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР_1 извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 октября 2022 года, было направлено 5 октября 2022 года ЛИЦО_1 по адресу: <адрес>, и вручено в этот же день. ЛИЦО_2 данное извещение не получил (12 октября 2022 года срок хранения истек).
Заочное решение суда в окончательной форме направлено ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 по вышеуказанному адресу регистрации. Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 копия заочного решения была вручена ЛИЦО_3 Ю.А и ЛИЦО_2 30 октября 2022 года.
Позднее, а именно 13 декабря 2022 года, в тот же адрес были направлены копии заочного решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. 16 декабря 2022 года данные копии были вручены ЛИЦО_3 Ю.А и ЛИЦО_2, однако в графе получил стоит отметка: «мать».
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ЛИЦО_1 ссылалась на то, что извещения, уведомления, определения и само решение суда она не получала, так как на время рассмотрения гражданского дела проживала с супругом и дочерью в г. Кулебаки Нижегородской области. О наличии указанного решения узнала после списания денежных средств службой судебных приставов. По месту ее регистрации проживают родители и регулярно проверяют почтовую корреспонденцию, однако, извещений о судебном разбирательстве и итогового решения по делу не поступало.
Разрешая заявление и отказывая ЛИЦО_1 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20 октября 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 215 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что срок на его подачу был пропущен без уважительных причин.
Не найдя правовых оснований для удовлетворения заявления, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся в почтовых уведомлениях о вручении подписи выполнены не ею, и она судебных извещений не получала, не могут быть приняты к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждаются.
Доводы кассационной жалобы о не проживании по адресу регистрации не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает от последствий неполучения юридически значимого сообщения.
Кроме того, по месту регистрации ответчика ЛИЦО_1 проживает мать, которой также была получена копия заочного решения суда.
Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, ЛИЦО_1 указывает, что узнала о существующем решении только после списания денежных средств службой судебных приставов. Однако первое списание денежных средств было 3 сентября 2024 года, а с заявлением об отмене заочного решения ответчик ЛИЦО_1 обратилась 26 ноября 2025 года.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года № 205-0, ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.
Оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии соответствующих оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.
Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения заявления не свидетельствует о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.
Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 19 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 сентября 2026 года