УИД 77RS0№-86
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-29140/2026, 2-1376/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 25 сентября 2026 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Московского областного суда от 29 мая 2026 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 подана апелляционная жалоба на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 21 октября 2024 года.
Определением Московского областного суда от 29 мая 2026 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 просит определение Московского областного суда от 29 мая 2026 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Положения части 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, кассационный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судьей судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда допущено не было.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Можайского городского суда Московской области от 21 октября 2024 года удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ЛИЦО_2, ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
16 марта 2026 года ЛИЦО_1 обратилась в Можайский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения от 21 октября 2024 года.
Определением судьи Можайского юродского суда Московской области от 17 марта 2026 года заявление ЛИЦО_1 было возращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу данного заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
25 марта 2026 ЛИЦО_1 вновь обратилась в Можайский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 27 марта 2026 года отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 21 октября 2024 года.
24 апреля 2026 года ЛИЦО_1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение.
Возвращая апелляционную жалобу, судья Московского областного суда, руководствуясь положениями статей 237, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что заявление об отмене заочного решения не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы.
Оснований не согласиться с выводами судьи Московского областного суда не имеется.
Возвращая апелляционную жалобу, судья Московского областного суда, установив, что заявление об отмене заочного решения не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права апелляционного обжалования заочного решения суда.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31 октября 2023 года № 2812-О и от 18 июля 2024 года № 1839-О, в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.
По смыслу приведенной выше правовой нормы, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы судов соответствуют приведенным выше нормам права.
Закрепленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского областного суда от 29 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Определение изготовлено 25 сентября 2026 года.