I инстанция – ЛИЦО_2
II инстанция – ЛИЦО_3
УИД 77RS0033-02-2024-013747-76
Дело № 8Г-27473/2026 (88-27161/2026)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2026 года Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матина А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ЖСК «Селигер» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате взносов за капитальный ремонт, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4743/2024)
по кассационной жалобе ЛИЦО_1 на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о возвращении апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года,
установил:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.09.2024 частично удовлетворены требования искового заявления ЖСК «Селигер» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате взносов за капитальный ремонт, судебных расходов.
24.03.2025 ответчик ЛИЦО_1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что 18.11.2024 ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, которая была оставлена без движения, при этом надлежащим образом суд не уведомил ответчика и его представителя о вынесенном определении.
22.01.2025 на основании определения суда апелляционная жалоба возвращена ответчику. Копию указанного определения ответчик и ее представитель не получали. 19.03.2025 в канцелярии суда представитель ответчика узнал, что апелляционная жалоба была возвращена, в связи с чем имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2026 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ЛИЦО_1 возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 просит об отмене определения и апелляционного определения как незаконных. Ссылается на то, что определение от 25 ноября 2024 года не получала. После возвращения апелляционной жалобы была вынуждена подать заявление о восстановлении процессуального срока, однако суд не признал уважительной причиной неполучения определения.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 35, 112, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы, составляющий один месяц с даты изготовления решения суда первой инстанции в окончательной форме, был заявителем пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда нижестоящей инстанции по доводам кассационной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Частью 7 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения данного заявления судья суда апелляционной инстанции выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, кассационный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения (часть 10 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 4 пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и кассатором не оспаривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.09.2024 частично удовлетворены требования искового заявления ЖСК «Селигер» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате взносов за капитальный ремонт, судебных расходов.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года.
Из протокола судебного заседания от 30 сентября 2024 года следует, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал.
Также в адрес ответчика судом первой инстанции 21 октября 2024 года направлялась копия решения по адресу регистрации: <адрес> (ШПИ НОМЕР_1) (т. 1.л.д. 190), конверт возвращен 06 ноября 2024 года из-за истечения срока хранения.
Кроме того судами принято во внимание, что представитель ответчика - ЛИЦО_4 частично знакомился с материалами дела после изготовления решения в полной форме, а именно 07 ноября 2024 года (т.1.л.д. 193).
18 ноября 2024 года ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года была оставлена без движения в срок до 28 декабря 2024 года.
Копия определения Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года также направлена ответчику ЛИЦО_1 по адресу регистрации: <адрес> (ШПИ НОМЕР_2) 29 ноября 2024 года (т.1.л.д. 201), конверт возвращен 11 декабря 2024 года из-за истечения срока хранения.
22 января 2025 года апелляционная жалоба ответчика ЛИЦО_1 определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2025 года возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года ответчиком не устранены (т.1.л.д. 206).
24 марта 2025 года ответчик ЛИЦО_1 повторно подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик и его представитель не были уведомлены о вынесении определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, в связи с чем не могли устранить недостатки, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отвергнуты, поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 ноября 2024 года направлялась ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, при том, что материалы дела не содержат сведений об ином адресе ответчика, на который необходимо направлять почтовую корреспонденцию.
Статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, определены судом верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иные доводы и аргументы кассатора, проверены судами, им дана соответствующая оценка, и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о возвращении апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Судья А.В. Матин