ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 8а-24973/2026 (88а-25625/2026)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-1104/2025
УИД: 34RS0008-01-2025-001419-47
г. Краснодар 25 сентября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Роменская В.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, поступившую в суд первой инстанции 17 августа 2026 года, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2026 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1104/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Центральный РОСП ГУФССП по <адрес>) ФИО1, Центральному РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановления, возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № и возложении обязанности выдать ФИО2 надлежащим образом заверенную копию постановления от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2025 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Указанное решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2025 года.
18 апреля 2025 года от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., из них 30000 руб. составили затраты, понесенные в суде первой инстанции, 10000 руб. - за подготовку и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. за уплату государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2025 года заявление удовлетворено частично. С ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.: из которых 4000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции; 1000 руб. - за подготовку и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2025 года определение суда отменено с вынесением нового решения. Заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2026 года определение суда от 21 мая 2025 года отменено с вынесением нового решения. Заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. за уплату государственной пошлины либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению автора жалобы, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, в частности не установлены имеющие значение для разрешения заявления юридически значимые обстоятельства и не исследованы в полном объеме доказательства несения судебных расходов.
Считает, что решение суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. немотивированно.
Полагает, что представление ее интересов в суде ФИО6 на основании доверенности при наличии заключенного договора с индивидуальным предпринимателем ФИО7 не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных по договору с индивидуальным предпринимателем, поскольку не свидетельствует об отсутствии фактически понесенных расходов.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2026 года кассационная жалоба с административным делом принята к производству.
На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП и на ФИО2 возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, устранить препятствия ФИО8 в пользовании парковочным местом №, путем соблюдения ФИО2 границ указанного парковочного места, не заезжая на его территорию, не паркуя на нем транспортные средства, а также запрещено ФИО2 чинить указанные препятствия в будущем.
В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 4 марта 2023 года и установлении нового срока исполнения - до 12 апреля 2024 года.
Неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в указанный срок послужили основанием для вынесения заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области постановления № от 27 мая 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Указанное постановление являлось предметом неоднократного рассмотрения судами различных инстанций, по результатам которого вынесено апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 декабря 2024 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.
Намереваясь обжаловать указанное решение суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о повторной выдаче заверенной копии постановления от 27 мая 2024 года.
20 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Полагая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением, в котором просила обязать судебного пристава-исполнителя выдать испрашиваемую копию постановления.
Судебные заседания по рассматриваемому иску состоялись 3 марта 2025 года продолжительностью 15 минут и 17 марта 2025 года продолжительностью 10 минут, участие в которых принимал представитель административного истца ФИО9, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 декабря 2023 года. В последующем указанный представитель принимал участие в судебном заседании 21 мая 2025 года (продолжительностью 10 минут) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
По результатам рассмотрения дела, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) и 3000 руб. (расходы на уплату государственной пошлины) ФИО2 представила: договор на оказание юридических услуг от 5 февраля 2025 года, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО7 на сумму 30000 руб., предметом которого является оказание индивидуальным предпринимателем юридических (консультационных, представительских) услуг по представлению и защите интересов административного истца в Центральном районном суде г. Волгограда по признанию незаконными действий ФССП и постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП; квитанцию к приходно-кассовому ордеру № на указанную сумму; акт приема выполненных работ от 3 апреля 2025 года об оказании индивидуальным предпринимателем ФИО7 услуг по изучению проблемы и документов, консультировании заказчика, подготовке и отправке административного иска, участию в судебных заседаниях, представлению дополнительных доказательств и дачи дополнительных пояснений на сумму 30000 руб.; дополнительное соглашение от 3 апреля 2025 года к указанному договору на сумму 10000 руб. за представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; квитанцию к приходно-кассовому ордеру № на данную сумму.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, сложность и характер спора (обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в повторной выдаче копии постановления о привлечении к административной ответственности), объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (три) и их продолжительность (не более 15 минут каждое), пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 5000 руб. (4000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 1000 руб. за представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов).
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение, пришел к выводу, что факт несения ФИО2 судебных расходов нашел свое подтверждение, размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО7, в сумме 5000 руб. является разумным, с учетом объема оказанных им услуг (составление административного иска и заявления о взыскании судебных расходов заявителем).
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств того, что представитель административного истца ФИО9, непосредственно принимавший участие в судебных заседаниях, действовал на основании заключенного соглашения с ФИО2, материалы дела не содержат. Доверенность выдана истцом на имя ФИО9 1 декабря 2023 года, то есть до заключения соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (5 февраля 2025 года).
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции, отменяя определение суда и принимая по делу новое решение, указал, что судом первой инстанции не принято во внимание несение ФИО2 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска, о взыскании которых последняя также просила в своем заявлении.
Поскольку ФИО10 является административным истцом, в пользу которого принят судебный акт, у суда на основании пункта 1 статьи 111 КАС РФ имелись основания для возложения на ГУ ФССП России по Волгоградской области обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов ввиду их соразмерности, соответствия объему оказанных услуг, сложности дела и объему восстановленного судебным актом нарушенного права истца, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявленная ФИО2 сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер и экономически не обоснована.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В связи с чем, указания автора жалобы на доказанность несения судебных расходов в заявленной ею сумме являются несостоятельными, поскольку данная позиция не отвечает требованиям приведенных выше правовых норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения.
Вопреки доводам жалобы, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении, в их совокупности и взаимосвязи, соответствующие выводы изложены в оспариваемом апелляционном определении. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 КАС РФ существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328-331 КАС РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья В.Н. Роменская