ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 8а-25015/2026 (88а-26599/2026)
номер материала суда 1-й инстанции 9а-413/2026
УИД № 23RS0036-01-2026-002164-14
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 сентября 2026 года
Судья судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2026 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2026 года о возвращении административного искового заявления ЛИЦО_1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Геленджикского ГОСП ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ЛИЦО_4 о признании незаконными действий, решения, бездействия,
установил:
ЛИЦО_1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным иском, в котором ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № № от 15 октября 2024 года должностными лицами Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю произведено незаконное изъятие и реализация его единственного жилья по адрес: <адрес>, просил признать незаконными:
действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ЛИЦО_2 по возбуждению исполнительного производства № № от 15 октября 2024 года;
акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2024 года;
действия судебных приставов-исполнителей Геленджикского ГОСП ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и начальника отдела ЛИЦО_4 по реализации единственного жилья;
бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ЛИЦО_4;
признать недействительными результаты торгов (или акт передачи имущества взыскателю) и вернуть стороны в первоначальное положение.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2026 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с территориальной неподсудность данного спора указанному суду.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2026 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2026 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2026 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением материала в Октябрьский районный суд г. Краснодара, настаивая на подсудности заявленных требований указанному суду, иное, по мнению заявителя, является препятствием в его доступе к правосудию, поскольку в числе прочих административных ответчиков им указано ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Указывает на несоблюдение судьей апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении частной жалобы без исследования материалов дела, без вызова сторон, в не рассмотрении заявления об отводе всему составу суда и аппарату коллегии. Полагает, что имеются основания для вынесения частных определений в адрес судей, принявших обжалуемые судебные постановления.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2026 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
С учетом доводов кассационной жалобы и изученного материала, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, поскольку нарушений судьями обеих инстанций не допущено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 22 КАС РФ, пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», установив, что место жительства административного истца располагается в пределах юрисдикции должностных лиц Геленджикского ГОСП, чьи решение, действия и бездействие оспариваются, исходил из того, что заявленные административным истцом требования не подсудны Октябрьского районному суду г. Краснодара.
С таким выводом судов надлежит согласиться, исходя из следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регулируется главой 22 КАС РФ.
Согласно части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.
На основании части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, часть 1 статьи 22 КАС РФ устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.
Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.
По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которую распространяются полномочия соответствующего отдела судебных приставов или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Частью 1 статьи 33 названного Закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как усматривается из административного искового заявления, ЛИЦО_1, обращаясь в суд, просил признать незаконными действия, решение и бездействие судебных приставов исполнителей, начальника отдела – старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.
При этом ни местонахождение должностных лиц Геленджикского ГОСП, ни место возникновения правовых последствий оспариваемых действий (бездействия, решения), ни место жительство административного истца в г. Геленджике, являющегося должником по исполнительному производству не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административным истцом обжалуется действия по возбуждению исполнительного производства, а также иные заявленные решения, действия (бездействия) должностных лиц отдела службы судебных приставов, адрес местонахождения которого не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподсудности административных исковых требований указанному суду являются верными.
Утверждение подателя жалобы о праве выбора подсудности по месту нахождения территориального органа службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации является ошибочным, поскольку указание административным истцом в качестве административного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (АДРЕС_1), решение, действие (бездействие) которого не оспариваются, правового значения для определения территориальной подсудности заявленных требований, при данных обстоятельствах, не имеет.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, принятыми судебными актами нарушения конституционного права административного истца на доступ к правосудию не допущено, поскольку не препятствуют ЛИЦО_1 обратиться с соответствующим административным исковым заявлением в суд по месту своего проживания и нахождения судебных приставов, чьи действия оспариваются.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (пункт «о»).
К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающий, в том числе, порядок подачи административного искового заявления в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 218 КАС РФ), несоблюдение которых, влечет возвращение административного искового заявления заявителю (пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 января 2025 года № 259-О, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие обусловленные обстоятельствами конкретного дела особые правила определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции (части 1.1 и 2 статьи 22) и допускающие исключение из общего правила о подаче административного искового заявления по месту нахождения органа публичной власти (часть 1 статьи 22) в виде предоставления административному истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться (части 2 и 3 статьи 24), конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не допускают произвольного толкования.
Нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, допущены не были.
Доводы подателя кассационной жалобы об обратном являются необоснованными. Апелляционный порядок рассмотрения частной жалобы без проведения судебного заседания соответствует предписаниям части 2 статьи 315 КАС РФ; заявление об отводе составу суда рассмотрено (л.д. 68-69).
Оснований для вынесения частных определений в отношении судей, принявших обжалуемые судебные постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2026 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья М.А. Раптанова