ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-23673/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-1260/2025
УИД: 30RS0004-01-2025-001926-02
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 сентября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ЛИЦО_1 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 23 июня 2026 года, по гражданскому делу по иску ЛИЦО_1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области об обжаловании решения, возложении обязанности,
установил:
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2025 года частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области об обжаловании решения, возложении обязанности.
Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области от 26 февраля 2025 года №160911/24 в части исключения из подсчета специального стажа ЛИЦО_1 периодов работы с 17 марта 1987 года по 17 февраля 1988 года мотористом 1 – матросом 2 кл. на танкере «Волгонефть-267» Куйбышевской Ремонтно-эксплуатационной базы нефтефлота пароходства «Волготанкер», с 15 ноября 2003 года по 30 ноября 2003 года, с 22 марта 2004 года по 30 ноября 2006 года с 01 марта 2007 года по 31 декабря 2007 года, с 01 января 2009 года по 08 мая 2010 года, с 11 мая 2010 года по 10 июля 2010 года в должности помощника капитана-помощника механика, механика-сменного капитана на теплоходе «Гранит» ООО «Астрафлот».
На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области возложена обязанность включить в страховой стаж ЛИЦО_1 за работу в плавсоставе на судах морского речного флота и флота рыбной промышленности, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии периоды работы: с 17 марта 1987 года по 17 февраля 1988 года мотористом 1 – матросом 2 кл. на танкере «Волгонефть-267» Куйбышевской Ремонтно-эксплуатационной базы нефтефлота пароходства «Волготанкер», с 15 ноября 2003 года по 30 ноября 2003 года, с 22 марта 2004 года по 30 ноября 2006 года, с 01 марта 2007 года по 31 декабря 2007 года, с 01 января 2009 года по 08 мая 2010 года, с 11 мая 2010 года по 10 июля 2010 года в должности помощника капитана - помощника механика, механика - сменного капитана на теплоходе «Гранит» ООО «Астрафлот» В остальной части исковых требований ЛИЦО_1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ЛИЦО_1 17 июня 2026 года подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 июня 2026 года ЛИЦО_1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2025 года.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов указывает, что мотивированное решение суда было изготовлено 11 сентября 2025 года, в нарушении ст. 214 ГПК РФ направлено с опозданием и было получено истцом только 10 декабря 2025 года, при этом период с декабря 2025 года по июнь 2026 года потребовался истцу для реализации своих законных прав на сбор необходимых доказательств, добросовестность действий истца подтверждается официальными ответами ведомств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сбор документов истец мог осуществлять после подачи апелляционной жалобы, нарушает нормы процессуального права. Полагает, что формальный отказ суда в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда нарушает конституционное право на его пенсионное обеспечение.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, что решением Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2025 года частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области.
Полный мотивированный текст данного решения изготовлен 11 сентября 2025 года.
Дело было рассмотрено в присутствии истца ЛИЦО_1, а также его представителя по доверенности ЛИЦО_2
10 декабря 2025 года ЛИЦО_1 получил копию решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2025 года с отметкой о вступлении в законную силу, что подтверждается его подписью в заявлении о выдаче (л.д.131).
Апелляционная жалоба подана 17 июня 2026 года, в жалобе истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для ее подачи, в обоснование уважительности причин указал, что получил решение суда в декабря 2025 года, а также ждал ответы из официальных ведомств.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены действующим законодательством.
Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанций правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Так суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с 10 декабря 2025 года истец располагал значительным количеством времени для подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако жалоба с момента получения судебного акта подана только лишь 17 июня 2026 года.
Доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку ожидал ответы из ведомственных органов были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, процессуальный срок на апелляционное обжалование был пропущен по не зависящим от представителя обстоятельствам своего подтверждения в материалах дела не нашел, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не свидетельствуют.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Астраханского областного суда от 23 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Судья Г.Н. Лоншаков