УИД № 61RS0023-01-2025-000055-50
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-18799/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-1027/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 сентября 2026 г.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анашкина И.А., рассмотрев гражданское дело по иску ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 к автогаражному кооперативу «Текстильщик», администрации города Шахты, КУИ администрации города Шахты об установлении смежной границы земельного участка и внесении в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка,
по кассационной жалобе администрации города Шахты на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2026 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 мая 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 августа 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2025 г., удовлетворены исковые требования ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 об установлении смежной границы земельного участка и внесении в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка.
ЛИЦО_1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором ссылался на то, что администрация г. Шахты, Комитет по Управлению имуществом администрации г. Шахты, автогаражный кооператив «Текстильщик», зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта - решения Шахтинского городского суда № 2-95/08 о том, что земельные участки с кадастровым номерами № и №, предоставленные для строительства индивидуальных гаражей находятся в частной собственности, незаконно включены в состав земельного участка переданного автогаражному кооперативу «Текстильщик», которому присвоен кадастровый номер №, не приняли мер по исключению из состава земель кооператива земельных участков, на которых с 1980 годов расположены гаражи, отказались согласовывать границы смежных участков с их собственниками, тем самым нарушили право истцов на пользование земельными участками собственников.
В этой связи истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также компенсацию за потерянное время, всего 140 029,50 руб.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2026 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал в равных долях с администрации г. Шахты, Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты, автогаражного кооператива «Текстильщик» в пользу ЛИЦО_1 в счёт возмещения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, 103 578 руб. (по 34 526 руб. с каждого). В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 мая 2026 г. определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2026 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрации города Шахты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2026 г. и апелляционного определения Ростовского областного суда от 7 мая 2026 г. В обоснование жалобы заявитель указывает, что нижестоящие суды неверно истолковали закон, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исковые требования были обусловлены установленным фактом нарушения или оспаривания прав истца именно Администрацией. Орган местного самоуправления не имел самостоятельных претензий на объект спора, не отказывал в предоставлении муниципальной услуги и не подавал встречного иска. Выражение несогласия с доводами истца и подача апелляционной жалобы не могут рассматриваться как оспаривание прав, влекущее обязанность по оплате судебных расходов. Судебный спор возник вследствие невозможности оформления права собственности во внесудебном порядке и не был связан с нарушением прав Администрацией. Далее Администрация указывает на ошибочность взыскания расходов на получение выписок из ЕГРН, так как информация могла быть получена судом по межведомственному запросу. Также оспаривается взыскание расходов на услуги кадастрового инженера (32 000 руб.) и изготовление межевого плана (6 960 руб.), поскольку суд назначил судебную экспертизу, результаты которой использовались в деле, а выводы кадастрового инженера и межевой план не учитывались в качестве доказательств. Таким образом, данные расходы были понесены инициативно истцом и не были необходимы для рассмотрения дела по существу.
В письменном отзыве ЛИЦО_1, действуя в своих интересах, а также, на основании доверенности, в интересах ЛИЦО_2, указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Руководствуясь статьями 88, 100, 224, 225 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, установив факт удовлетворения исковых требований и наличие материально-правового спора, пришел к выводу о правомерности взыскания сумм судебных расходов с ответчиков. Суд указал, что причиной обращения в суд послужил отказ ответчиков в урегулировании спора о границах земельных участков, что подтверждает наличие оспаривания прав истца. Суд отклонил доводы Администрации о том, что её действия не нарушали права истцов, отметив, что Администрация возражала против иска и обжаловала решение в апелляции. Поскольку возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, суд исключил из подлежащих возмещению расходы на проезд, компенсацию за потерю времени и почтовые отправления в органы, не участвующие в деле, а также нотариальные услуги, не связанные с процессом. Расходы распределены в равных долях между тремя ответчиками, ввиду отсутствия оснований для их солидарного взыскания.
Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия нарушения прав истцов и ошибочность взыскания расходов, поскольку спор возник из-за невозможности оформления прав во внесудебном порядке, а не из-за действий Администрации, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов гражданского дела с очевидностью усматривается спор о границах смежных земельных участков, то есть спор о праве. Непринятие же ответчиком мер к согласованию данной границы, а также включение земельных участков истцов в состав земельного участка, переданного автогаражному кооперативу «Текстильщик», свидетельствуют об оспаривании прав истцов со стороны, в том числе и Администрации, что исключает возможность применения разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом, из материалов дела также следует, что Администрация занимала активную позицию относительно заявленных требований, возражала против их удовлетворения и обращалась в суд с апелляционной жалобой, что также свидетельствуют об оспаривании прав истцов со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Также, вопреки доводам жалобы, выписки были получены истцом для обоснования иска и подтверждения прав на смежные участки, что необходимо для установления границ и связано с рассмотрением спора, в связи с чем, само по себе наличие возможности их получения судом по межведомственному запросу не исключает необходимости их несения данных расходов истцами.
По аналогичным причинам подлежат отклонению и доводы о том, что расходы на услуги кадастрового инженера и изготовление межевого плана не являлись необходимыми, поскольку судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая и положена в обоснование выводов судебного акта, так как указанные доказательства, составленные по инициативе истца, были необходимы для обоснования исковых требований, тогда как проведение судебной экспертизы обусловлено не недопустимостью доказательств истцов, а оспариванием данных доказательств со стороны ответчиков.
В целом все изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности взыскания сумм судебных расходов и недопустимости доказательств их несения не находят подтверждения. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что исковые требования обусловлены оспариванием прав истца со стороны ответчиков, в том числе и Администрации, при этом взыскание расходов на выписки из ЕГРН, услуги кадастрового инженера и изготовление межевого плана обоснованно, так как их получение было необходимо для подготовки и обоснования искового заявления. Суды правильно применили положения статьи 98 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределив судебные издержки между ответчиками, участвовавшими в деле и оспаривавшими требования истцов. Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановлений, поскольку указаний на действительные нарушения, допущенные судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, не содержат, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2026 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 мая 2026 г., оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Шахты - без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.
Судья Четвертого кассационного И.А. Анашкина
суда общей юрисдикции