ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24378/2026
УИД 61MS0003-01-2021-003083-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25сентября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ЛИЦО_2 (ЛИЦО_1) М. С. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.12.2025 и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2026,
установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 28.12.2021 с ЛИЦО_1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.01.2006 в период с 21.01.2006 по 10.03.2007 по состоянию на 10.03.2007 в размере 63 534,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 053,02 руб.
Не согласившись с указанным судебным приказом, 08.12.2025 ЛИЦО_2 (ЛИЦО_1) М.С. подала заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа и его отмене.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 12.12.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.03.2026, в удовлетворении заявления ЛИЦО_2 отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возращены заявителю.
В кассационной жалобе ЛИЦО_2 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.12.2025 и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2026 ввиду нарушения норм процессуального права, допущенных при их принятии. Заявитель указывает, что по адресу, по которому был направлен судебный приказ, она не проживает с 21.01.2016. О перемене места жительства должник не была обязана сообщать банку, поскольку задолженность была ею погашена в полном объеме до смены адреса регистрации.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, направленная ЛИЦО_1 по адресу: <адрес>, мировым судьей копия судебного приказа от 28.12.2021 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 19.01.2022.
02.12.2025 ФИО7 ознакомилась материалами дела, получила копию судебного приказа и 08.12.2025 подавала заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока. При этом судья исходил из того, копия судебного приказа направлялась должнику по адресу регистрации и проживания, указанному в заявлении о получении кредита, о смене места жительства ЛИЦО_1 кредитора не уведомляла, в связи с чем несет риск неполучения почтовой корреспонденции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.
С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 128 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть поданы в течение десяти дней со дня получения приказа.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако обязан в этом случае обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.33 постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).
В п.34 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, ЛИЦО_2 указала, что копию судебного приказа не получала, поскольку с 21 января 2016 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Отклоняя указанные доводы, суды нижестоящих инстанций, руководствуюсь положениями статьи 165.1 ГПК РФ, пунктов 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что должник, изменивший адрес места пребывания и не поставивший в известность об этом кредитора, несет риск неполучения судебной корреспонденции.
Действительно, в силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По смыслу п. 67 указанного постановления Пленума ВС РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Между тем, суды нижестоящих инстанций не учли, что обязанность должника уведомлять кредитора о смене адреса, предусмотренная договором, не освобождает суд от проверки фактических обстоятельств, препятствовавших своевременному получению корреспонденции.
Учитывая дату заключения кредитного договора 21.01.2006, период за который банк просит взыскать соответствующею задолженность (21.01.2006 по 10.03.2007), должник могла не предполагать о существовании возможности поступления ей корреспонденции, связанной с истребованием задолженности, и контролировать ее поступление в 2021 году.
При указанных обстоятельствах, ссылка суда о необходимости уведомления должником кредитора о смене места жительства с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по истечении более 15 лет после заключения договора, является безосновательным.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 12.12.2025 и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.03.2026 нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями вышеназванных норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
определение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 12.12.2025 и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.03.2026 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья Ф.Г. Руденко
Мотивированное определение изготовлено 08.10.2026.