ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело N 88-27092/2026
N дела в суде 1инстанции 2-1499/2025 (33-12178/2026)
УИД 19RS0001-02-2023-002382-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 сентября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2026 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 29 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о признании договора займа недействительным и незаключенным,
установил:
определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства представителем ЛИЦО_1 - ЛИЦО_3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2025 г., отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2026 г. определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов указал, что решение суда первой инстанции от 29 апреля 2025 года было направлено ему по истечении срока обжалования.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2025 г. в удовлетворении иска ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов отказано, встречный иск ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о признании договора займа недействительным, удовлетворен.
10 июля 2025 года посредством почтовой связи представителем ЛИЦО_1 - ЛИЦО_3 направлена апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства представителем ЛИЦО_1 - ЛИЦО_3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отказано.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2025 года ЛИЦО_1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 года.
Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании суда первой инстанции 29 апреля 2025 г., в котором присутствовал представитель Л ы сова Д.А. - ЛИЦО_3
Мотивированное решение изготовлено судом 12 мая 2025 г., соответственно срок апелляционного обжалования оканчивается 13 июня (с учетом праздничного дня 12 июня 2025 г.).
Решение суда размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 июня 2025 г. (л.д. 118 оборот).
Однако с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи представитель ЛИЦО_1 - ЛИЦО_3 обратился лишь 10 июля 2025 г.
Отказывая ЛИЦО_1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку при вынесении решения представитель ЛИЦО_1 - ЛИЦО_3 присутствовал, знал о вынесенном решении, копия решения направлена сторонам, текст решения опубликован на официальном сайте суда 4 июня 2025 г., в связи с чем, суд пришел к выводу, что у представителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального и процессуального права.
Судья кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального и материального права.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
В обоснование доводов заявитель указывает, что решение суда первой инстанции от 29 апреля 2025 года было направлено ему по истечении срока обжалования.
Опровергая данный довод, судья кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который пришел к выводу, что направление судом копии решения по истечении срока, установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для признания уважительным бездействия представителя по подаче апелляционной жалобы, такое нарушение судом не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой в материалах дела не имеется.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом нижестоящей инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Судья Р.Р. Валиулин
определение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026 г