ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело N 88-27096/2026
N дела в суде 1инстанции 2-1499/2025
УИД 19RS0001-02-2023-002382-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 сентября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ЛИЦО_1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2026 года об отмене определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2026 года о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о признании договора займа недействительным и незаключенным,
установил:
определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2026 года ЛИЦО_1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 года.
Ответчиком ЛИЦО_2 подана частная жалоба на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2026 года.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2026 г. определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2026 года отменено, частная жалоба ЛИЦО_1 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 г. возвращена.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения о возврате частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов указал, что оснований для восстановления ЛИЦО_2 пропущенного процессуального срока на обжалование определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2026 г. не имелось.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2025 г. в удовлетворении иска ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов отказано, встречный иск ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о признании договора займа недействительным, удовлетворен.
10 июля 2025 г. посредством почтовой связи представителем ЛИЦО_1 - ЛИЦО_3 направлена апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства представителем ЛИЦО_1 - ЛИЦО_3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отказано.
23 декабря 2025 г. в суд поступила частная жалоба ЛИЦО_1 на указанное определение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.
Обжалуемым определением ЛИЦО_1 восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта.
Восстанавливая пропущенный срок для обжалования ЛИЦО_1 и принимая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 г. истцом не получено и в материалах дела таких сведений не имеется.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая частную жалобу ЛИЦО_1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что об определении Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 г. ЛИЦО_1 было известно, им было реализовано право на его обжалованием путем подачи частной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, который был восстановлен судом 23 октября 2025 г.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного восстановления пропущенного процессуального срока обжалования определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 г.
Судья кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов заявитель указывает, что оснований для восстановления ЛИЦО_2 пропущенного процессуального срока на обжалование определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2026 г. не имелось.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем он не подлежит удовлетворении.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене определения о возврате частной жалобы являться не могут.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом нижестоящей инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2026 года об отмене определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2026 года и возврате частной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Р.Р. Валиулин
определение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026 г