Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 77-2492/2026

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2492/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

02 октября 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Колотовкина П.В., Бурой Е.П.,

при секретаре Задатковой Т.А.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденных ЛИЦО_1, ЛИЦО_2,

адвокатов Швец Е.С., Муртазиной Г.Х., Кашерникова И.М., Горшкова С.А.,

представитель потерпевшего - Министерства земельных и имущественных отношений РБ - ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, адвокатов Муртазиной Г.Х. и Швец Е.С., действующих в интересах осужденного ЛИЦО_2, и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО16 на приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО41, выступление прокурора ФИО15, доводы кассационного представления поддержавшего и не согласившегося с доводами кассационных жалоб, выступление осужденных ЛИЦО_1, ФИО2, адвокатов Швец Е.С., Муртазиной Г.Х., Кашерникова И.М., Горшкова С.А., доводы кассационных жалоб поддержавших, а с кассационным представлением не согласившихся, мнение представителя потерпевшего Министерство земельных и имущественных отношений РБ - ФИО14, доводы кассационного представления поддержавшей и не согласившейся с кассационными жалобами, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

ЛИЦО_2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст.246 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых на срок 2 года;

п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 2 000 000 рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых на срок 2 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 2 000 000 рублей;

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЛИЦО_3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст.246 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменены принудительными работами на срок 2 года определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых на срок 2 года;

ЛИЦО_1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст.246 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменены принудительными работами на срок 2 года определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых на срок 2 года.

ЛИЦО_4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст.246 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых на срок 1 год.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых, назначенных ФИО2, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_1 определено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, за Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан признано право на удовлетворение гражданского иска и обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль марки «<данные изъяты> VIN №, с государственными регистрационными знаками № стоимость 485 000 руб.; автомобиль марки «<данные изъяты> VIN №, с государственными регистрационными знаками С 117 СМ 777, стоимость - 3 480 000 руб., 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 руб. ООО «Графское» ОГРН №, 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 11000 руб. ООО «Танапык» ОГРН № определено сохранить до исполнения в части разрешенных гражданских исков.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено:

из резолютивной части приговора при назначении осужденным ЛИЦО_3 и ЛИЦО_1 наказания виде лишения свободы, исключить указание о назначении им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых на срок 2 года;

освободить ЛИЦО_3 от наказания, назначенного по ст.246 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

наложенный арест на автомобили марки «<данные изъяты> VTN №, с государственным рег. знаком <данные изъяты>» с государственными рег. знаком № № 1668 отменить.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_1, ЛИЦО_4 признаны виновными в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных и иных объектов, будучи лицами, ответственными за соблюдение этих правил, что повлекло иные тяжкие последствия; ФИО2 также признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных решений в части принятого решения по гражданскому иску министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 68 372 465 500 руб. В обоснование доводов указывает, что суд признал за министерством право на удовлетворение гражданского иска и оставил его без рассмотрения, сославшись на необходимость производства дополнительных расчетов, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с ООО «Графское» в доход бюджета <адрес> Республики Башкортостан суммы в размере 823 852 185 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного пользования недрами (добычи золота) за пределами горного участка «Заря» Султановской группы россыпей на территории <адрес> Республики Башкортостан. Вопреки требованиям положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судом не предпринято исчерпывающих мер для предоставления представителю потерпевшего возможности произведения дополнительных расчетов суммы ущерба, причиненного действиями подсудимых, чем нарушено гарантированное законом право потерпевшего на справедливое возмещение понесенного ущерба.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 306 УПК РФ и ч. 3 ст. 250 УПК РФ, а также, что по результатам судебного следствия судом постановлен обвинительный, а не оправдательный приговор, при этом представитель министерства в судебном заседании присутствовала, у суда не имелось законных оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения.

В кассационной жалобе адвокат Муртазина Г.Х. считает приговор апелляционное определение незаконными и необоснованными, а назначенное ФИО2 наказание несправедливым. Указывает, что при рассмотрении эпизода по ст.246 УК РФ апелляционная инстанция фактически воспроизвела содержание обвинительного заключения, при этом, в апелляционном определении отсутствует собственный анализ доказательств.

Суд апелляционной инстанции не установил, какой именно кадастровый номер соответствует земельному участку №, признанному как объекту преступления, который по материалам уголовного дела обозначается разными кадастровыми номерами.

Отмечает, что имеющиеся в приговоре противоречия относительно периода совершения деяния ФИО42 с ЛИЦО_4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судами не устранены, а один и тот же эпизод, описанный разными периодами, указан в судебных решениях. Кроме того, согласно заключению эксперта, изменения на вменных осужденным земельных участках зафиксированы по состоянию со 02.09.2020г. Таким образом, используемое судом доказательство указывает на иное время возникновения соответствующих изменений, чем то, которое положено судом в основу обвинения. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на результаты анализа космических снимков как на доказательство, фактически лишь перечислил данное доказательство, не приведя какой-либо мотивированной оценки его содержания и значения для установления обстоятельств дела.

Суд не разграничил действия ЛИЦО_23 с разными директорами - ЛИЦО_1 и ЛИЦО_4, вменяя один и тот же ущерб дважды за разные периоды на одних участках, следовательно, выводы судов о размере ущерба, причиненного осужденными ЛИЦО_24 с ЛИЦО_1 и ЛИЦО_24 с ЛИЦО_4, носят предположительный характер и не основаны на достоверно установленных фактических данных.

Обращает внимание, что суд, установив истечение сроков давности уголовного преследования по данному эпизоду в отношении ЛИЦО_3, не дал правовой оценки по вопросу истечения сроков давности в отношении ЛИЦО_2, что свидетельствует о противоречии судебного решения.

Отмечает, что в приговоре отсутствует указание на конкретную правовую норму, возлагающую на ЛИЦО_2 обязанность по соблюдению правил охраны окружающей среды, что является обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ, уголовная ответственность по которой возможна только при наличии специального субъекта - лица, на которое возложена соответствующая обязанность.

Приводит доводы о наличии противоречий между экспертным заключением, выполненным экспертом ЛИЦО_9, и маркшейдерским заключением, выполненным ООО «Семеновский рудник», не обладающим статусом судебно-экспертного учреждения, фактически являющегося конкурирующей организацией, что свидетельствует о ее возможной заинтересованности в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о необоснованном округлении площадей нарушенных земель, что привело к искусственному увеличению размера вреда; о неправильном применении коэффициента дефлятора; о применении повышающего коэффициента как при полном уничтожении почвы, что влияет на размер вреда.

Считает, что вывод суда о наличии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ, сделан без установления обязательных признаков объективной стороны преступления. В приговоре отсутствуют доказательства того, что должностное лицо обладало реальной возможностью повлиять на прекращение уголовного дела, находящегося в производстве иного органа. В основу выводов суда о наличии инициативы передачи денежных средств со стороны осужденного положены аудиозапись переговоров и заключение лингвистической экспертизы. Между тем, в приговоре приведены исключительно выдержки из заключения эксперта, без самостоятельного анализа содержания аудиозаписи; суд не исследовал первичное доказательство – аудиозапись, и не указал конкретные фрагменты переговоров, подтверждающие вывод об инициативе передачи денежных средств.

Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам проведения ОРМ, в том числе, об источнике инициативы передачи денежных средств и условиям формирования соответствующих действий, последовательности действий участников, факту неоднократной инициативы встреч со стороны сотрудника ФСБ и его роли в формировании событий, не разъяснения того, что дача взятки является уголовно наказуемым деянием.

Суд апелляционной инстанции данные доводы также не проверил и оценки им не дал.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный ЛИЦО_2 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене.

Считает, что суд необоснованно признал его субъектом преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ. Указывает, что не являлся лицом, ответственным за производство работ, не исполнял организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции, не отвечал за соблюдение правил охраны окружающей среды, не принимал решения о проведении работ, не организовывал производственный процесс, не давал обязательные указания работникам, не подписывал экологическую либо производственную документацию, не был назначен приказом ответственным за экологическую безопасность. Выводы судов о том, что он возложил на себя управленческие функции наряду с генеральными директорами, носят декларативный характер и не подтверждены конкретными доказательствами, не раскрыто какие именно функции и в какой период он выполнял, какими документами или действиями это подтверждается.

Анализируя показания свидетелей, указывает, что суд не проверил, каким образом свидетели могли воспринимать обстоятельства лично, не выяснили источник их осведомленности, не устранили противоречия в их показаниях.

Отмечает, что отсутствуют конкретные доказательства предварительного сговора и корыстного умысла. Указывает, что само по себе распределение управленческих и производственных функций в коммерческой организации не свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение экологического преступления. Ссылка суда на то обстоятельство, что осужденные знали о необходимости согласования проекта разработки и получения разрешительной документации, также не свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение экологического преступления, поскольку само по себе знание требований законодательства не образует состава преступления.

Обращает внимание, что проектная документация, относящаяся к деятельности ЛИЦО_3 в период обвинения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала до конца декабря 2019 года.

Об отсутствии предварительного сговора на совершение экологического преступления свидетельствует то обстоятельство, что общество предпринимало меры по приведению документации и деятельности в соответствие с требованиями законодательства. Отсутствие решения уполномоченных органов о прекращении лицензии опровергает вывод суда о том, что осужденные осознано и по предварительному сговору осуществляли заведомо незаконную деятельность. Наличие официально оформленной разрешительной документации также исключает вывод о наличии у осужденных прямого преступного умысла на нарушение природоохранного законодательства и свидетельствут об осознании противоправности своих действий.

Кроме того, суд первой инстанции не устанавливал квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а лишь учел обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как обстоятельство отягчающего наказание. Вместе с тем суд апелляционной инстанции фактически признал наличие более опасной формы соучастия - предварительного сговора, не приведя достаточной мотивировки такого вывода, чем допустил ухудшение положения осужденных.

По факту осуждения по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ осужденный указывает на отсутствие достаточных оснований для проведения ОРМ. Обращает внимание, что в нарушение требований ст.ст. 7,8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии у осужденного сформировавшегося умысла до начала проведения ОРМ.

Делая вывод об отсутствии провокации, суд ограничился лишь ссылками на результаты ОРМ и лингвистическую экспертизу, которая указала на «инициативу осужденного», не дав самостоятельной оценки первичным переговорам и их контексту, не устранив противоречия относительно механизма формирования умысла.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что денежные средства предназначались за совершение заведомо незаконных действий, однако приговор не содержит конкретизации того, какие именно незаконные действия должны быть совершены. Судом не установлено каким образом лицо, не обладавшее процессуальными полномочиями, могло совершить конкретные действия либо обеспечить их совершение.

Указывает, что судами в должной мере не учтены его преклонный возраст, наличие тяжелого онкологического заболевания, объективное состояние здоровья, фактическая способность перенести длительное лишение свободы. Суд не мотивировал почему исправление осужденного невозможно без изоляции от общества; по каким причинам невозможно иные меры уголовно-правового воздействия и почему не подлежат применению положения ст.64 УК РФ.

Судом не дана надлежащая оценка имущественному положению осужденного и реальной возможности исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Швец Е.С. полагает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Анализируя нормы права, разъяснения постановлений Пленума ВС РФ, Устав ООО «Графское», указывает, что на ЛИЦО_5 как на единственного участника общества не была возложена юридическая обязанность по соблюдению правил охраны окружающей среды в процессе производственной деятельности, что исключает признание его специальным субъектом преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ. Вывод суда о фактическом возложении ЛИЦО_6 на себя управленческих функций, по мнению автора жалобы, основан на подмене юридического критерия фактическим обстоятельством и противоречит уголовному закону. При этом, стенограмма разговора сотрудника ФСБ ФИО40 и ЛИЦО_2 опровергает вывод суда о фактическом принятии последним управленческих функций. Судом не указано каким нормативным актом, должностной инструкцией или иным документом на него были возложены соответствующие обязанности. Отмечает, что предварительный сговор не создает специального субъекта.

Обращает внимание, что суды обеих инстанций, освободив от ответственности ЛИЦО_3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока давности, не обсудили вопрос о применении ст. 78 УК РФ к ЛИЦО_2 применительно к тому же периоду и не указали, по каким основаниям его правовое положение в части исчисления давности является отличным от положения ЛИЦО_3 При этом, отмечает, что нарушения, зафиксированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участках № и 8, были прекращены с окончанием соответствующего периода. С указанной даты преступная деятельность на данных участках в данный период не продолжалась, что исключает признание деяния бесконечно длящимся применительно к этому временному отрезку и указанным участкам.

Указывает, что судом в нарушение ч.3 ст.46 УК РФ при назначении штрафа ЛИЦО_2 не учтены имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении осуждёФИО6.

Считает, что по настоящему делу совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, возраст осужденного, наличие онкологического заболевания, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, является исключительной и объективно требовала обсуждения вопроса о применении ст. 64 УК РФ. Однако, ни приговор суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержат обсуждения вопроса о применении ст. 64 УК РФ и не указывают оснований, по которым перечисленная в приговоре совокупность обстоятельств не признана исключительной.

Ссылается на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», на ст. 5 ФЗ «Об ОРД», анализирует обстоятельства встречи осужденного и ФИО40, содержание стенограммы их разговоров, и приводит доводы о наличии основания полагать, что передача денежных средств ЛИЦО_2 сотруднику ФСБ ФИО40 явилась именно результатом провокации.

Положив в основу обвинительного приговора заключение эксперта, содержащее вывод о том, что ЛИЦО_2 является инициатором предложения о передаче денежных средств, то есть вывод, выходящий за пределы специальных познаний эксперта- лингвиста и прямо противоречащий содержанию исследованных стенограмм, суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования ст.ст.57, 75, 80, 87, 88 УПК РФ.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, не устранил противоречия между ними и доказательствами обвинения, и не отразил их оценку в приговоре, фактически воспроизвёл позицию обвинительного заключения. Апелляционная коллегия перечисленные нарушения не устранила, формально сославшись на то, что суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы, не проведя при этом собственного содержательного анализа.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный ЛИЦО_1 выражает несогласие с судебными решения, полагает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что с апреля 2022 года по июнь 2024 года по данному делу он неоднократно допрашивался и участвовал в очных ставках в качестве свидетеля, а ДД.ММ.ГГГГ ему неожиданно было вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, в этот же день назначен адвокат. Считает, что следственные органы лишили его права на защиту во время предварительного следствия.

Отмечает, что данное уголовное дело возбуждено по факту нарушения правил охраны окружающей среды неустановленными работниками ООО «Графское», в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку судья ФИО20 период нахождения в совещательной комнате рассматривал другие дела.

Оспаривает указание суда на наличие у них с ФИО19 предварительной договоренности на совершение преступления. Отмечает, что полномочия по охране окружающей среды в ООО «Графское» были возложены на специалиста ФИО21 (ФИО43) и главного инженера ЛИЦО_4 У него же не было ни специального образования в области горного дела и экологии, ни соответствующих должностных обязанностей по контролю за соблюдением природоохранных требований. В материалах уголовного дела отсутствуют убедительные данные о том, что он фактически организовывал деятельность по эксплуатации объектов, определял технологические решения, контролировал соблюдение природоохранных требований либо отдавал распоряжения, приведшие к наступлению последствий. В то же время совокупность свидетельских показаний указывает на управленческую роль ЛИЦО_2 и иных лиц. Судом показаниям данных свидетелей оценка не дана.

Обращает внимание, что доводы, изложенные им в суде апелляционной инстанции и в дополнительно апелляционной жалобе, не указаны в апелляционном определении, а по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также нет должной оценки и выводов.

Считает, что в период его работы вина в совершении преступления установлена не была, поскольку никаких проверок в области охраны окружающей среды в данные период не проводилось.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, указывает, что его действия в период трудовой деятельности в ООО «Графское» не повлекли тяжкие последствия нарушения правил охраны окружающей среды, а между его действиями и тяжкими последствиями отсутствует причинная связь.

Оспаривает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на анализе космических снимков, которые без наземной верификации, без привязки к конкретным актам осмотра и отбора проб, проведенным в тот же период, не могут служить самостоятельным доказательством деградации почв и тем более не могут устанавливать вину конкретного лица.

Указывает на необходимость отсрочки исполнения приговора в связи с состоянием здоровья супруги, которой назначено плановое хирургическое вмешательство, и тяжелым материальным положением.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. Предоставить отсрочку исполнения приговора на 4 месяца.

В кассационной жалобе осужденный ЛИЦО_3 выражает несогласие с судебными решениями, считает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приводит доводы о непричастности к совершению преступления и наличии у него алиби. В указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он не руководил ООО «Графское», а руководил ФИО42 и ФИО22 Считает, что непричастность к инкриминируемому деянию подтверждается его заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО2 в суде, показаниями маркшейдера ФИО23, который подтвердил, что в 2019 году взаимодействовал с ЛИЦО_10. В указанный период он находился в Москве и Монголии, не участвовал в производственной деятельности, не давал указаний и не контролировал работы. Материалами уголовного дела не подтверждено наличие предварительного сговора. Напротив, между им и ФИО42 возникали конфликты из-за его требования соблюдать закон. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и эксперта, об истребовании письменных доказательства, которые подтвердили бы его невиновность. Считает, что ущерб рассчитан неправильно, однако ему необоснованно отказали в назначении оценочной экспертизы. Отмечает, что суд, отказав в допуске ЛИЦО_7 в качестве защитника наряду с адвокатом лишил его возможности получать квалифицированную юридическую помощь от избранного им специалиста, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что ему необоснованно возвращено ходатайство об изменении территориальной подсудности. Просит судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО16 просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_1, ЛИЦО_4 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно,

- показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в той части, в которой он подтвердил, что ООО «Графское», где он был собственником, допустило нарушения в части выхода за границы горного отвода, что повлекло уничтожение плодородного слоя почвы и ее деградацию; поскольку директора ЛИЦО_3, ЛИЦО_1 и ЛИЦО_4, которые управляли предприятием, не справлялись со своими обязанностями, он стал чаще появляться на месторождении, принимал участие в обсуждении производственных вопросов;

- показаниями осужденного ЛИЦО_3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в той части, в которой он подтвердил, что у ООО «Графское» имелся согласованный и действующий технический проект до конца 2019 года, однако с начала 2020 года срок по данному техническому проекту истек и ООО «Графское» не имело право проводить добычу золота; также подтвердил, что у него был опыт организации работы горного предприятия;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО25 о том, что ООО «Графское» обратилось в территориальный отдел по <адрес> и <адрес> управления по работе взаимодействия органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду, однако в аренде было отказано. ООО «Графское» был снят плодородный слой и проведена работа, характерная для добычи полезных ископаемых, именно на данных земельных участках. Указанные земельные участки были использованы без оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, для оформления правоустанавливающих документа в виде договора аренды необходимо было провести работу по переводу земельного участка из земель сельхозназначения в земли промышленности. Действиями ООО «Графское» причинен ущерб землям сельскохозяйственного назначения, был снят плодородный слой земли и велись разработки по добыче золота, рекультивации земельных участков не проводилось;

- показаниями свидетеля ФИО26 (специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес>-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора), согласно которым, у ООО «Графское» срок отработки по проекту был с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, организация должна была составить новый технический проект и защитить, однако по истечению срока старого проекта, новый не был согласован, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Графское» отсутствовал технический проект и границы уточненного горного отвода, и как следствие, ООО «Графское» не могло осуществлять недропользование. Использование земель сельскохозяйственного назначения возможно исключительно для нужд сельского хозяйства, в связи с чем, пользование недрами с целью добычи и разведки россыпного золота силами ООО «Графское» на территории вышеуказанных участков является незаконным;

- показаниями свидетеля ФИО27 (начальник отдела регулирования земельных отношений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан) о том, что юридическое лицо, имеющее лицензию на добычу полезных ископаемых, в случае если лицензия распространяется на категорию земель сельскохозяйственного назначения, должно перевести категорию указанного земельного участка на земли промышленного назначения, заключить договор аренды. На землях категории сельхозназначения могут производится только сельскохозяйственные работы;

- показаниями свидетеля ФИО28 (начальник отдела геологии и лицензирования Департамента Приволжскнедра по Республики Башкортостан) о том, что до 2024 года ООО «Графское» имело лицензию на разведку и добычу полезных ископаемых на участке «Заря» Султановской группы россыпей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ организации было направлено уведомление о нарушении лицензионных условий и установлен срок недостатков в 1 год с момента вручения. ООО «Графское» имело возможность устранить все недостатки, однако каких-либо мер по изменению условий лицензии предпринято не было. В 2022 году Росприроднадзором была проведена проверка по данному участку, выявлены нарушения и составлен акт, согласно представленным документам у ООО «Графское» отсутствовал проект разработки данного месторождения и совершен выход за пределы лицензионного участка. Выход за границы уточненного горного отвода является грубым нарушением экологического законодательства и является недопустимым, поскольку наносит ущерб окружающей среде;

- показаниями свидетеля ФИО29 (специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по <адрес>-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора) о том, что в 2021 году она участвовала в проведении проверки соблюдения геологического и экологического законодательства ООО «Графское», совместно с работниками прокуратуры осуществлялся выезд на месторождение в районе д.<адрес>. По результатам проверки установлено, что работы на Султановской россыпи по добыче полезных ископаемых велись в отсутствии согласованного технического проекта на добычу полезных ископаемых;

- показаниями свидетеля ФИО30 (заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес>-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора) о том, что ООО «Графское» осуществляло добычу полезных ископаемых, срок отработки по проекту был с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ. Организация должна была составить новый технический проект и защитить его, однако по истечению срока старого проекта, новый не был согласован, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Графское» отсутствовал технический проект и границы уточненного горного отвода, и они не могли осуществлять недропользование на указанном участке, кроме того им были незаконно произведены работы на землях сельскохозяйственного назначения;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что является маркшейдером и в 2018- 2019 годах оказывал услуги по договору ООО «Графское», собственником и руководителем которой являлся ФИО31, генеральными директорами были ЛИЦО_3, ЛИЦО_1 и ЛИЦО_4 Он создал опорное маркшейдерское обоснование, выносил в натуре часть границ горного отвода месторождения, выполнял топографическую съемку, проводил маркшейдерские работы, выносил в натуре уточненные границы горного отвода, делал месячные замеры объемов добытой горной массы. Тогда он видел выход добычных работ за пределы границ уточненного горного отвода в северо-западной части участка. ФИО2 принимал участие при ведении горных работ, давал указания рабочим в части откуда вести горные работы, откуда вести добычу. ООО «Графское» осуществляло добычу на землях сельскохозяйственного назначения;

- показаниями свидетеля ФИО32 (главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по <адрес>) о том, что в отношении ООО «Графское» была осуществлена проверка с выездом и обнаружен факт уничтожения плодородного слоя земли. На участке земли в границах фактической разработки карьера на территории уточненного горного отвода ООО «Графское» и за его пределами, были следы разработки. ООО «Графское» фактически осуществлял деятельность по добыче полезных ископаемых на территории почти всего уточненного горного отвода, технический проект на разработку месторождения, согласованный с территориальной комиссией Башнедра отсутствовал;

- показаниями свидетелей ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, Зяблицкой, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16 о том, что ФИО33, ЛИЦО_3, ЛИЦО_1, ЛИЦО_4 принимали активное участие в работе ООО «Графское», управлении им производственными работами по проведению добычных работ;

- показаниями свидетелей ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21 о том, что деятельностью ООО «Графское» причинен ущерб окружающей среде, испорчены почва, воздух, высохла река, уничтожены сенокосные угодья, исчезли подземные родники;

- показаниями свидетеля ФИО40 о том, что он проходит военную службу по контракту в УФСБ России по <адрес> на должности старшего оперуполномоченного. Им осуществлялось оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела, возбужденному в отношении неустановленных должностных лиц ООО «Графское» по признакам преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ. В качестве обвиняемого по данному уголовному делу был привлечен ЛИЦО_2 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, данная встреча записывалась им на диктофон его личного мобильного устройства. В ходе встречи ЛИЦО_2 попросил помощь прекратить уголовное дело в отношении него за денежное вознаграждение в размере нескольких сотен тысяч рублей. О данном факте он сообщил руководству УФСБ России по <адрес> и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности ЛИЦО_2 В ходе следующей встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ЛИЦО_8 сообщил, что ему понадобится время для того, чтобы найти 200 000 рублей, он в свою очередь сообщил о готовности переговорить со следователем СК России, в чьем производстве находится уголовное дело, по поводу прекращения в отношении ЛИЦО_8 уголовного преследования. В ходе следующей встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ЛИЦО_2 передал ему пакет, в котором находились 200 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ;

- показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, принимавших участи при изъятии у ЛИЦО_2 пакета, в котором находились денежные средства в сумме 200 000 рублей, купюрами по 5000 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на территории земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в результате проведения работ работниками ООО «Графское» не произошло существенное снижение плодородия почвы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

На территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:06:010402:1 на площади равной 4291, 2м2 (участки №№, 7, 9) в результате проведения работ работниками ООО «Графское» произошло существенное снижение плодородия почв в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

2) На территории земельных участок сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02№, а также части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах нарушенных участков №№, 16-18, расположенных за границами уточненного горного отвода участка «Заря» Султановской группы россыпей, в результате проведения работ ООО «Графское» произошло уничтожение плодородного слоя почвы.

3) В результате проведения работ ООО «Графское» произошла деградация земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а также части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах нарушенных участков №№, 16-18, расположенных за границами уточненного горного отвода участка «Заря» Султановской группы россыпей.

4) В результате проведения работ ООО «Графское» на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах нарушенных участков №№, 16-18, расположенных за границами уточненного горного отвода участка «Заря» Султановской группы россыпей причинен вред почве как компоненту окружающей среды, который выражается в снятии и отчуждении почвенного покрова и подстилающей его поверхности, изменении рельефа исследуемой территории, а также снижении органического вещества в поверхностном слое по сравнению с фоновыми участками.

5) Восстановление нарушенного слоя почвы возможно, за исключением естественного сложения почвенного профиля, при его наличии на момент начала работ по добыче полезных ископаемых. Для восстановления нарушенного слоя почвы необходимо произвести земельные работы по восстановлению рельефа и планировке нарушенных территорий и последующее нанесение почвенно-растительного слоя (плодородного слоя почвы), предварительно снятого с территории добычи на глубину 0,1 м и хранимого до проведения рекультивационных работ на специальном полигоне или плодородного, путем растительного грунта с восстановлением агрохимических показателей, путем внесения соответствующих удобрений.

6) В результате хозяйственного деятельности ООО «Графское» на земельном участке, собственность на который не разграничена-участок № площадью 26305,8 м2, прилегающий к уточненному горному отводу «Заря» ООО «Графское», установленный в заключении по результатам проведения маркшейдерских работ, произошло негативное антропогенное воздействие на окружающую среду, которое выражается в снятии и отчуждении почвенного покрова и подстилающей его поверхности, изменении рельефа, изъятии почвенного покрова из экологической системы указанной территории.

7) В результате хозяйственной деятельности ООО «Графское» на земельном участке, собственность на который не разграничена – участок № площадью 26305, 8 м2, прилегающей к уточненному горному отводу «Заря» ООО «Графское», установленный в заключении по результатам проведения маркшейдерских работ, причинен вред окружающей среде, который выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, в снижении органического вещества в поверхностном слое участка в 5 раз по сравнению с фоновой территорией.

8) Устранение негативных изменений для окружающей среды в результате хозяйственной деятельности ООО «Графское» на земельном участке, собственность на который не разграничена – участок № площадью 26305,8 м2, прилегающей к уточненному горному отводу «Заря» ООО «Графское», установленный в заключении по результатам проведения маркшейдерских работ – возможно.

9) Для устранения негативных изменений для окружающей среды в результате хозяйственной деятельности ООО «Графское» на земельном участке, собственность на который не разграничена – участок № площадью 26 305, 8 м2, прилегающему к уточненному горному отводу «Заря» ООО «Графское», установленному в заключении по результатам маркшейдерских работ необходимо провести ряд восстановительных мероприятий, включающих проведение земельных работ по восстановлению рельефа и планировке нарушенной территории, а также последующее нанесение почвенно-растительного слоя (плодородного слоя почв), предварительного снятого с территории добычи на глубину 0,1 м и хранимого до проведения рекультивационных работ на специальном полигоне, или нанесение плодородного растительного грунта с восстановлением агрохимических показателей, путем внесения соответствующих удобрений;

- заключением эксперта №ПН/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено соответствие проб почвы, отобранных с территории земельных участков (Российская Федерация, <адрес>, КН: №, общая площадь отбора 33,6 га) требования Критериев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Причинен вред почве как компоненту окружающей среды в результате проведения работ ООО «Графское» на территории земельных участков с КН № в связи с существенным снижением содержания органического вещества;

- заключением эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исходя из анализа космических снимков предоставленные НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы», самый ранний космический снимок сделан ДД.ММ.ГГГГ и на нем видно, что ООО «Таналык» уже вышел за границы лицензионного участка добычи недр в двух местах на участках 4 и 5. На космическом снимке с датой ДД.ММ.ГГГГ участки нарушения границы 4 и 5 вошли в границы, определенные старшим маркшейдером ФИО37 ООО «Семеновский рудник». Так же на этом снимке видно начало нарушения на участке 3. На космическом снимке с датой ДД.ММ.ГГГГ видно участки нарушений 1, 2 и 3 в границах определенные старшим маркшейдером ФИО37

Исходя из анализа космических снимков предоставленные НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы», самый ранний космический снимок сделан ДД.ММ.ГГГГ Первое нарушение произошли на участках 1 и 8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следующие нарушения границ произошли на участках 2, 9, 14, 15, 16 и 17 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нарушения на участках 3 и 7 произошли в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нарушение границ на участках с номерами 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13 и 18 произошли в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетом вреда при проведении ООО «Графское» работ по добыче россыпного золота на земельных участках сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате работ ООО «Графское» по добыче россыпного золота на земельных участках сельскохозяйственнного назначения, входящих в горный отвод с кадастровыми номерами №№ (11,7 га), №), расположенных в 3,8 км на восток от <адрес> Республики Башкортостан общей площадью 33,6 га допущено уничтожение плодородного слоя почвы на общую сумму 64 948 800 000 рублей. При проведении ООО «Графское» работ по добыче россыпного золота за пределами границ горного отвода на землях сельскохозяйственного назначения на земельном участке №, площадью 1 555,5 кв.м., имеющий кадастровый номер №, в границах нарушенных участков, расположенных за границами уточненного горного отвода участка «Заря» Султановской группы россыпей допущено уничтожение плодородного слоя почвы на общую сумму 300 678 150 рублей. При проведении ООО «Графское» работ по добыче россыпного золота за пределами границ горного отвода на землях сельскохозяйственного назначения на земельных участках №, площадью 372,3 кв.м., №, площадью 67,3 кв.м., №, площадью 199 кв.м., имеющие кадастровый номер №, в границах нарушенных участков, расположенных за границами уточненного горного отвода участка «Заря» Султановской группы россыпей допущено уничтожение плодородного слоя почвы на общую сумму 123 441 380 рублей. При проведении ООО «Графское» работ по добыче россыпного золота за пределами границ горного отвода на землях сельскохозяйственного назначения на земельном участке №, площадью 23 273,23 кв.м., имеющий кадастровый номер №, в границах нарушенных участков, расположенных за границами уточненного горного отвода участка «Заря» Султановской группы россыпей допущено уничтожение плодородного слоя почвы на общую сумму 179 948 614 рублей. При проведении ООО «Графское» работ по добыче россыпного золота за пределами границ горного отвода на землях сельскохозяйственного назначения на земельных участках №, площадью 109,3 кв.м., №, площадью 3 033,1 кв.м., имеющие кадастровый номер №, в границах нарушенных участков, расположенных за границами уточненного горного отвода участка «Заря» Султановской группы россыпей допущено уничтожение плодородного слоя почвы на общую сумму 607 425 920 рублей. При проведении ООО «Графское» работ по добыче россыпного золота за пределами границ горного отвода на землях сельскохозяйственного назначения на земельных участках №, площадью 4 300,2 кв.м., №, площадью 1 059,1 кв.м., №, площадью 562,5 кв.м., №, площаью 189 кв.м., №, площадью 775,3 кв.м., №, площадью 74 кв.м., №, площадью 149,9 кв.м. имеющие кадастровый номер №, в границах нарушенных участков, расположенных за границами уточненного горного отвода участка «Заря» Султановской группы россыпей допущено уничтожение плодородного слоя почвы на общую сумму 1 374 363 000 рублей;

- расчетом размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате незаконного пользования недрами (добычи золота) в пределах Султановской группы россыпей (участок «Заря»), <адрес> Республики Башкортостан ООО «Графское», согласно которому при проведении ООО «Графское» работ по добыче россыпного золота за пределами границ горного отвода на землях сельскохозяйственного назначения на земельном участке, собственность на который не разграничена - участок №, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, прилегающий к уточненному горному отводу участка «Заря» Султановской группы россыпей, расположенного в 1-4 км восточнее <адрес> Республики Башкортостан, площадью 26 305, 8 кв.м., а также на земельном участке № категории промышленности с кадастровым номером № прилегающий к уточненному горному отводу участка «Заря» Султановской группы россыпей, расположенного в 3,85 км восточнее <адрес> Республики Башкортостан, площадью 6 193, 3 кв.м., допущено уничтожение плодородного слоя почвы на общую сумму 823 852 185 рублей;

- расчетом вреда, при проведении ООО «Графское» работ по добыче рассыпного золота на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:06:010402:1 на АДРЕС_1 кв.м., согласно которому при проведении ООО «Графское» работ по добыче россыпного золота за пределами границ горного отвода на землях сельскохозяйственного назначения на земельном участке, сельскохозяйственного назначения № площадью 72,2 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 02:06:010402:1, в 4 км восточнее <адрес> Республики Башкортостан, установлен факт уничтожение плодородного слоя почвы на общую сумму 13 956 260 рублей;

- экспертным заключением в сфере государственного земельного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании полученных результатов лабораторных исследований, проведенных Башкирским испытательным центром ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» эксперт пришел к следующим выводам:

На земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №) расположенные в 3,8 км. на восток от <адрес>, не наблюдается существенное снижение плодородия почвы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Однако, данные земельные участки сельскохозяйственного назначения, не пригодны для использования по целевому назначению, так как на поверхности участка практически отсутствует органическое вещество (снижение содержания органического вещества на 73,4%, 96,4%, 87,53%, 77,78%, 98,11%, 88,67% по сравнению с контрольной пробой в результате смешивания плодородного слоя почвы с вскрышными породами. <адрес> нарушенного участка составляет 35,10 га.)

На земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № (4,9 га) расположенные в 3,8 км. на восток от <адрес> установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы.

Использование данных земельных участков в целях сельскохозяйственного производства требует проведение как технического (восстановление плодородного слоя), так и биологического (внесение повышенных доз органических и фосфорных удобрений) этапов рекультивации земель. Рекультивации подлежат земли, согласно требованиям, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» Расходы по восстановлению земель несут лица, виновные в деградации;

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельных участках сельскохозяйственного назначения № площадью 109,3 м2, № площадью 4300, 2 м2, № площадью 1059,1 м2, № площадью 72,2 м2, № площадью 189,0 м2, № площадью 775,3 м2, № площадью 74,0 м2, № площадью 67,3 м2, № площадью 372,3 м2, № площадью 149,9 м2, Участок № площадью 23237,23 м2, расположенные в кадастровом квартале 02:06:010402, в 4 км. восточнее д. <адрес> Республики Башкортостан, установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы.

Использование данных земельных участков в целях сельскохозяйственного производства требует проведение как технического (восстановление плодородного слоя), так и биологического (внесение повышенных доз органических и фосфорных удобрений) этапов рекультивации земель. Рекультивации подлежат земли, согласно требованиям, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» Расходы по восстановлению земель несут лица, виновные в деградации;

- экспертным заключением по результатам сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, согласно которому, по результатам химического анализа проб почв по сравнению с условно-фоновой пробой выявлено понижение содержание органического вещества в почве в точке отбора № (земельный участок №) в 7 раз, в точке отбора № (земельный участок №) в 5 раз. По результатам Протокола Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по отбору проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы;

-протоколом выемки у ФИО42 ЮИ. сотового телефона марки «Samsung» модели «<данные изъяты>», протоколом осмотра указанного телефона, где в приложении «WhatsApp» в разделе «Чаты», обнаружена переписка с ФИО40, касающаяся передачи последнему денежных средств за не привлечение ФИО2 к уголовной ответственности;

-протоколом осмотра прослушивания аудиозаписи разговора между ЛИЦО_2 и ФИО38 состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на компакт-диске DVD-R, в котором идет речь о передаче денежных средств ФИО38 за не привлечение ФИО2 к уголовной ответственности;

- заключением эксперта 6/н от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что исходя из контекста и известной эксперту коммуникативной ситуации, исходя из контекстуального смысла лексических единиц в текстах диалогов, передача собеседником К. денежных средств для А. предназначена за помощь в прекращении уголовного преследования в отношении К. Субъектом побуждения (инициатором передачи денежных средств) является собеседник

К.;

-материалами ОРМ «Оперативный эксперимент»;

а также иными письменными доказательствами, отраженными в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденных данными лицами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, экспертные заключения, положенные в основу приговора, проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, и сомнений не вызывают. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усомнился в правильности их выводов и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката Муртазиной Г.Х., противоречий между экспертным заключением, выполненным экспертом ФИО39 (заключение эксперта от 19.06.2024г.), и маркшейдерским заключением, выполненным ООО «Семеновский рудник», не имеется, что следует из содержания данных документов.

Размер ущерба, причиненного преступлением, который был установлен Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора), вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. Данных о том, что кто-либо из лиц, принимавших участие при проведении расчетов, проявил заинтересованность или завысил сумму ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в результате незаконного пользования недрами, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы адвоката Муртазиной Г.Х., расчет вреда при проведении ООО «Графское» работ по добыче россыпного золота на земельных участках сельскохозяйственного назначения, входящих в горный отвод с кадастровыми номерами №№ (11,7 га), № га), сомнений не вызывает, поскольку данный вред причинен в результате последовательных действий ЛИЦО_23, ЛИЦО_1 и ЛИЦО_4, предварительно вступивших в сговор на совершение экологического преступления.

Доводы жалобы осужденного ЛИЦО_3 о его непричастности к инкриминируемому деянию в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение, не свидетельствует о том, что вмененный ему период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЛИЦО_3 не работал в указанный организации. Как следует из материалов уголовного дела полномочия ЛИЦО_3, как генерального директора ООО «Графское» были прекращены только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из его же показаний, данными на предварительном следствии, по просьбе ФИО2 с ноября 2019 года он вернулся в ООО «Графское» в качестве генерального директора.

Неправильное указание в приговоре при описании преступного деяния кадастрового номера земельного участка, в который входит часть земельного участка с условным обозначением №, с учетом наличия при его описании географических координат, на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту.

Вопреки доводам жалобы адвоката Муртазиной Г.Х., никаких противоречий относительно периода совершения деяния ФИО42 с ЛИЦО_4 не имеется.

Поскольку по эпизоду преступной деятельности ЛИЦО_23 и ЛИЦО_3 в период с 20.07.2019г. по 03.12.2019г. судом установлено, что они организовали проведение промышленных работ по добыче россыпного золота за пределами уточненного горного отвода, доводы жалобы ЛИЦО_2 о том, что в этот период проектная документация являлась действующей, правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет. Также не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, ссылка ЛИЦО_2 о наличии у ООО «Графское» лицензии на добычу полезных ископаемых.

В части осуждения ЛИЦО_2 за дачу взятки, суд обоснованно пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у ЛИЦО_2 умысла на совершение данного преступления независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа и иных лиц. Действия ЛИЦО_2 не были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов и иными лицами, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО40, а заключением лингвистической экспертизы, обоснованно признанной судом допустимым доказательством.

Как следует из исследованных судом доказательств, ЛИЦО_2 в силу занимаемого ФИО40 должностного положения (старшего оперуполномоченного службы экономической безопасности УФСБ России по РБ, в должностные полномочия которого входило организация и оперативное сопровождение уголовных дел, связанных с контрабандой и незаконным оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней) понимал, что последний может оказать содействие в прекращении уголовного дела, в связи с чем и обратился к нему с подобной просьбой, при этом, ФИО40 его в заблуждение относительно своих возможностей повлиять на уголовное преследование не вводил.

ЛИЦО_22, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении осужденных.

Юридическая квалификация действий осужденных ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_1 и ЛИЦО_4 по ст. 246 УК РФ, как нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных и иных объектов лицом, ответственными за соблюдение этих правил, повлекшее иные тяжкие последствия, а также ЛИЦО_2 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действия, в крупном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При этом, квалифицируя действия осужденных по ст.246 УК РФ, суд обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, согласно которым, генеральные директора ООО «Графское» ЛИЦО_3, ЛИЦО_1 и ЛИЦО_4, являющиеся (в разное время) на основании п.10.6 Устава ООО «Графское» единоличным исполнительным органом Общества и наделенные полномочиями по руководству текущей деятельностью Общества, а также единственный учредитель ООО «Графское» ЛИЦО_2, который наряду с генеральными директорами возложил на себя полномочия по выполнению управленческих функций в указанном обществе, то есть являясь ответственными за соблюдениями правил охраны окружающей среды, действуя умышленно, по предварительному сговору, распределив роли, организовали проведение промышленных работ по добыче россыпного золота на землях сельскохозяйственного назначения.

Поскольку работы по добыче россыпного золота проводились осужденными за пределами уточненного горного отвода, а также в отсутствие утвержденного и согласованного проекта разработки запасов россыпного золота и проекта рекультивации, то есть незаконно, то доводы стороны защиты о возложении обязанности по охране окружающей среды в ООО «Графское» на специалиста ФИО21 и главного инженера, судебная коллегия находит несостоятельными, так как по смыслу закона, обязанность по осуществлению таких полномочий у вышеуказанных лиц, трудоустроенных в ООО «Графское», возникает при осуществлении Обществом работ по добыче золота без нарушений действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, согласованные действия осужденных свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных и иных объектов, расположенных на территории земель сельскохозяйственного назначения, будучи лицами, ответственными за соблюдение этих правил.

В результате нарушения осужденными правил охраны окружающей среды при проведении вышеперечисленных работ по эксплуатации земель сельскохозяйственного назначения (без перевода их в земли промышленности) путем разработки и добычи полезных ископаемых наступили последствия в виде снятия и отчуждения почвенного покрова и подстилающей его поверхности, изменения рельефа, изъятия почвенного покрова из экологической системы указанной территории, уничтожения плодородного слоя почвы, снижения органического вещества в поверхностном слое участка в 5 раз по сравнению с фоновой территорией, деградации почвы, причинения вреда почве как компоненту окружающей среды, который выражается в снятии и отчуждении почвенного покрова и подстилающей его поверхности, изменения рельефа исследуемой территории, а также снижения органического вещества в поверхностном слое по сравнению с фоновыми участками, существенного снижения плодородия почв, на значительной территории на АДРЕС_2 кв.м., что потребует длительного времени и больших финансовых затрат в общей сумме НОМЕР_1 рублей, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии иных тяжких последствий применительно к ст. 246 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Полагать о нарушении права на защиту осужденного ЛИЦО_1 ввиду незаконного, по мнению осужденного, его уголовного преследования, оснований не имеется, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела органом следствия не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, 05.04.2022г. было возбуждено уголовное дело по ст.246 УК РФ по факту нарушения правил охраны окружающей среды неустановленными работниками ООО «Графское» при производстве работ по добыче полезных ископаемых, в совершении которого, в том числе, была установлена причастность ЛИЦО_1, с предъявлением обвинения, обеспечением защитой и участием в производстве следственных действий.

Обстоятельства преступления, в совершении которого ЛИЦО_1 признан виновным и осужден, являются событием преступления, по которому было возбуждено уголовное дело 05.04.2022г., и отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ЛИЦО_1 не требовалось.

Также стоит отметить, что показания, данные ЛИЦО_1 в качестве свидетеля по данному дела до предъявления ему обвинения, в основу приговора не положены.

Вопреки доводам жалобы осужденного ЛИЦО_1, тайна совещательной комнаты при постановлении приговора судом нарушена не была. Утверждение осужденного об обратном, связанное с его предположением о принятии судьей, находящимся в совещательной комнате, решений по другим делам, не соответствует действительности, поскольку по результатам проведенной служебной проверки данное нарушение не усматривается.

Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания судом (с учетом внесенных изменений) соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_1 и ЛИЦО_4, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначение ЛИЦО_2 наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

С учетом данных о личности ЛИЦО_3 и ЛИЦО_1, обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности применить в отношении них положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, т.е. назначить ЛИЦО_3, ЛИЦО_1 ВВ. наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом (с учетом внесенных изменений) осужденным как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил ЛИЦО_3 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, срок давности привлечения ЛИЦО_2 к уголовной ответственности по ст.246 УК РФ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек, поскольку преступные действия осужденного окончены 02.10.2020г., а срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ составляет шесть лет.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части решения вопроса о гражданском иске.

Так, признав за Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан право на удовлетворение гражданского иска, суд в нарушение ч.2 ст.309 УПК РФ не передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а лишь признал за ним право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судом кассационной инстанции не вносятся изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2026 года в отношении ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 в части принятого решения по гражданскому иску министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о возмещении причиненного преступлением ущерба отменить, материалы дела в этой части передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Уфы в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи