УИД 45RS0026-01-2011-006034-75
№ 88-14447/2026
Мотивированное определение составлено 29 сентября 2026 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 25 сентября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-7805/2011 (материал №33-1764/2026) по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!») к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ЛИЦО_1 на определение Курганского областного суда от 25 июня 2026 года,
установил:
определением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2022 года удовлетворено заявление ООО КА «Пойдём!» (в настоящее время – ООО ПКО «Пойдём!) о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ЛИЦО_1
Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 года ООО ПКО «Пойдём!» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении этого же должника.
15 июня 2026 года ЛИЦО_1 обратился в суд с частными жалобами на указанные определения, представив одновременно ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Определением Курганского областного суда от 25 июня 2026 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на вышеуказанные определения отказано.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 ставит вопрос об отмене определения областного суда. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. Указывает, что судебные акты от 17 июня 2022 года и 10 апреля 2023 года в адрес должника своевременно не поступали, в судебных заседаниях заявитель участия не принимал, а копии обжалуемых определений были фактически вручены ему только 03 июня 2026 года. Обращает внимание, что после восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению он длительное время взыскателем не предъявлялся.
ООО ПКО «Пойдём!» полагает кассационную жалобу ЛИЦО_1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.
Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу частной жалобы на определение суда. При этом перечень причин, приведенный в вышеназванной статье, которые могут быть признаны судом уважительными, не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Отказывая в восстановлении срока подачи частных жалоб на определения суда, областной суд, руководствуясь ст. 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копии обжалуемых определений были своевременно направлены судом первой инстанции по адресу регистрации должника ЛИЦО_1, в связи с чем на заявителя в силу закона возлагаются риски неполучения почтовой корреспонденции. При этом суд указал на отсутствие сведений о вручении писем адресату, однако посчитал, что заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, имел объективную возможность своевременно узнать о состоявшихся актах и реализовать право на их обжалование.
Такие выводы представляются суду кассационной инстанции правильными, в должной степени мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя о неосведомленности о вынесении определений от 17 июня 2022 года и 10 апреля 2023 года являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.
Отклоняя приведенные доводы, суд кассационной инстанции исходит из правового регулирования, предусмотренного п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обращает внимание, что не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, ЛИЦО_1 тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
При этом обстоятельства длительного непредъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не могут быть признаны имеющими правовое значение в контексте возможности восстановления срока подачи частных жалоб на определения суда.
Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе их оценки обстоятельствах, равно как и суждения о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями действующего законодательства не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
При рассмотрении ходатайства по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Курганского областного суда от 25 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Судья