УИД 77RS0019-02-2025-005831-41
Дело № 2-0494/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре ЛИЦО_2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0494/2026 по иску ЛИЦО_1 к ГБУ «Жилищник района ЛИЦО_8 Роща» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЛИЦО_1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ «Жилищник района ЛИЦО_8 Роща», в котором просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба денежные средства в размере 167 200 руб. 20 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 50 000 руб., неустойку в размере 167 200 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2023 года истец обнаружил, что его автомобиль марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак А187ЕТ797, припаркованный около д. 3/5 по ул. Сущевский Вал в г. Москве поврежден в результате падения снежной глыбы. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 357 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 50 000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месите рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности ЛИЦО_3, по ордеру адвокат ЛИЦО_4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ЛИЦО_5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 23 декабря 2023 года автомобилю марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак А187ЕТ797, который принадлежит на праве собственности истцу ЛИЦО_6, были причинены повреждения в результате падения снежной глыбы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, вл. 3/5.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица ОМВД России по району ЛИЦО_8 Роща г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 января 2024 года, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля установлены множественные вмятины металла, а также сколы и царапины лакокрасочного покрытия крышки багажника, возможны скрытые повреждения, признаки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отсутствуют.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, вл. 3/5, осуществляет ГБУ «Жилищник района ЛИЦО_8 Роща».
Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля при падении снега и наледи с крыши дома. Однако, ответчик отказал истцу в возмещении указанного ущерба.
Согласно акту экспертного исследования ИП ЛИЦО_7 № 349/2024 от 02 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак А187ЕТ797, составляет 357 800 руб.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НУКЛОН».
Согласно выводам эксперта АНО «НУКЛОН» в заключении № 12-03-А/26, экспертом на автомобиле марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак А187ЕТ797 установлен следующий объем повреждений, обнаруженных 23 декабря 2023 года по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, вл. 3/5: дверь задка/крышка багажника - имеет место деформация металла на площади около 35-45% (от площади всей детали) с образованием вмятин, изломов, изгибов, заломов, вытяжки с нарушением лакокрасочного покрытия в местах деформаций. Уплотнитель проема двери задка/крышка багажника- имеет место деформация материала в задней правой части с образованием задиров и разрыва. Боковина задняя правая - имеет место деформация металла с образованием двух вмятин в верхней части суммарно на площади около 10% (от площади всей детали) с образованием скола лакокрасочного покрытия в районе сопряжения с дверью задка/крышкой багажника (около заднего правого фонаря). Панель крыши - имеет место деформация металла в задней правой части с образованием вмятины на площади около 5-8% (от площади всей детали). Все рассматриваемые повреждения автомобиля были образованы в результате скользящих и блокирующих ударных взаимодействий с различными твердыми объектами, имеющими различные формы, очертания и размеры, обладающие достаточным запасом прочности. Все рассматриваемые воздействия были направлены сверху вниз и частично сзади наперед (относительно продольной оси автомобиля), о чем свидетельствует характерное направление деформаций, имеющихся на поврежденных деталях автомобиля, указанных выше, а также о чем свидетельствует расположение данных повреждений. Рассматриваемыми объектами, от контактных взаимодействий с которыми на автомобиле могли образоваться указанные повреждения, в том числе могли являться фрагменты льда и/или твердых снежных масс, имеющие различные формы, очертания, размеры, твердость и запас прочности. Все рассматриваемые повреждения на автомобиле были образованы 23 декабря 2023 года в результате падения фрагментов льда и/или твердых снежных масс с крыши дома № 3/5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак А187ЕТ797 по состоянию на 23 декабря 2023 года составляет с учетом износа 165 400 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 167 200 руб.
Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что указанный дом находится в управлении ГБУ «Жилищник района ЛИЦО_8 Роща», факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий/бездействий ответчика, а также размер ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, именно ответчик ГБУ «Жилищник района ЛИЦО_8 Роща», осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, вл. 3/5, несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство снега и льда с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействиями ответчика, по очистке крыши дома от снега и наледи, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 167 200 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости не имеется в виду недоказанности.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 ноября 2024 года по 13 мая 2026 года в размере 167 200 руб., исходя из расчета: 167 000х535х3%.
С данным расчетом и размером неустойки суд не соглашается.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ежемесячную цену оказываемой ответчиком услуги по содержанию жилого помещения и обращения с ТКО за декабрь 2023 года, которая составила 2 123 руб. 38 коп., в связи с чем, размер неустойки составляет 34 080 руб. 25 коп., исходя из расчета: 2 123,38х535х3%.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку истец проживает в жилом помещении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, вл. 3/5, кв. 21 и является потребителем услуг, оказываемых ГБУ «Жилищник района ЛИЦО_8 Роща», материалами дела доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 95 100 рублей ((167 200+3 000+20 000):2).
При этом штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере 6 000 рублей в досудебном порядке. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 6 106 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым перечислить с депозита УСД по г. Москве в пользу АНО «Нуклон» денежные средства в размере 20 000 руб. в счет проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛИЦО_1 к ГБУ «Жилищник района ЛИЦО_8 Роща» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района ЛИЦО_8 Роща» в пользу ЛИЦО_1 денежные средства в размере 167 200 рублей, в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района ЛИЦО_8 Роща» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 106 рублей.
Обязать УСД по г. Москве перечислить в пользу АНО «Нуклон» денежные средства в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда составлена 17 июня 2026 года
Судья А.А. Терехова