77RS0019-02-2025-013111-26
2-988/2026 (2-6518/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания ЛИЦО_29, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2026 по исковому заявлению ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22, ЛИЦО_23, ЛИЦО_24 к ЛИЦО_25, ЛИЦО_26, ООО «СИТИ-СЕРВИС» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчиками по делу выступают инициаторы и непосредственный исполнитель оспариваемого собрания: фио - собственник квартиры № 88, ЛИЦО_26 - собственник квартиры № 173, а также ООО «СИТИ-СЕРВИС», являющееся управляющей организацией указанного МКД, что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077 001985 от 27.02.2020, выданной Государственной жилищной инспекцией адрес.
Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 19 декабря 2024 года по 25 марта 2025 года по инициативе ООО «СИТИ-СЕРВИС», а также собственников помещений в МКД -ЛИЦО_25 и фио, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме. Итоги голосования оформлены протоколом № 01-3/25 от 28 марта 2025 года.
Повестка дня оспариваемого общего собрания, согласно протоколу, включала следующие вопросы: избрание председателя собрания в лице фио, секретаря собрания в лице фио; избрание счетной комиссии в составе: фио, фио; утверждение размера платы (ставки) за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на 2025 год, включающей в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом в размере сумма с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц, в том числе НДС сумма; плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (не включая плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) в размере сумма с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц, с 01.01.2025 г.; охрана общего имущества собственников помещений многоквартирного дома частной охранной организацией. Утверждение платы (ставки) за охрану общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2025 год в размере сумма с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц, включая НДС сумма, с 01.01.2025 г.; утверждение порядка ежегодной индексации размера платы за услуги, работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также за охрану общего имущества на величину индекса потребительских цен; принятие решения об устройстве пандуса от 1-ого корпуса ЖК «Триколор» к детской площадке 4-ого корпуса ЖК «Триколор»; принятие решения о включении в состав общего имущества многоквартирного дома фасадной декоративной подсветки. Утверждение платы (ставки) в размере сумма с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц, включая НДС сумма за реконструкцию и эксплуатацию фасадной декоративной подсветки на 2025 год.; принятие решения об установке камер видеонаблюдения в лифтах 3 корпуса ЖК «Триколор»; замена полусфер на клумбы в местах нахождения разметки для пожарных машин и установка дополнительных клумб вдоль 2 корпуса ЖК «Триколор»; утверждение порядка передачи бланков голосования (решений собственников) инициатору(ам) настоящего и последующих общих собраний; утверждение способа доведения итогов голосования собственников помещений путем вывешивания результатов голосования в холле первого этажа многоквартирного дома.
Истцы полагают, что принятые решения являются недействительными, поскольку они приняты с нарушением требований жилищного законодательства и повлекли за собой нарушение их прав и законных интересов, как собственников помещений в МКД.
Как указывают истцы, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в их адрес не направлялись, под роспись не вручались, что лишило их возможности реализовать свое право на участие в собрании и выражение волеизъявления по вопросам его повестки. Данное обстоятельство, по мнению истцов, является существенным нарушением порядка подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Согласно оспариваемому Протоколу, в собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие в совокупности 24 396,40 кв.м., что составляет 54,79% от общего числа голосов собственников. Однако, по утверждению истцов, как минимум 5% голосов собственников были сфальсифицированы (подделаны) ответчиками, а потому не должны учитываться при определении кворума. Истцы указывают, что в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В обоснование довода об отсутствии кворума истцы ссылаются на то, что значительная часть решений собственников, приобщенных к протоколу, содержит подписи, выполненные не самими собственниками, а иными неустановленными лицами.
В подтверждение данного факта истцы представили в материалы дела нотариально удостоверенные заявления собственников помещений (ЛИЦО_14, ЛИЦО_13, ЛИЦО_6, ЛИЦО_2, ЛИЦО_7, ЛИЦО_18, ЛИЦО_12, ЛИЦО_30, ЛИЦО_5, ЛИЦО_3, ЛИЦО_16, ЛИЦО_10, ЛИЦО_8, ЛИЦО_17, ЛИЦО_11, ЛИЦО_22, ЛИЦО_27, ЛИЦО_31, ЛИЦО_24, ЛИЦО_15, ЛИЦО_9, ЛИЦО_23, ЛИЦО_20, ЛИЦО_4), в которых они утверждают, что не принимали участия в оспариваемом общем собрании и не подписывали бланки решений по вопросам повестки дня, а также Заключение специалиста АНО «Центр экспертной деятельности» № 2_26 от 06.02.2026, выполненное специалистом ЛИЦО_32, согласно которому подписи от имени указанных собственников в копиях решений и их подписи в нотариальных заявлениях выполнены разными лицами.
На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное протоколом №1-3/25 от 28 марта 2025 года; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЛИЦО_1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на подготовку заключения специалиста в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В судебное заседание истцы ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_27, ЛИЦО_20, ЛИЦО_28, ЛИЦО_22, ЛИЦО_23, ЛИЦО_24 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности.
Представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемое решение недействительным по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что о проведении собрания и его результатах истцы узнали лишь после его окончания из размещенных объявлений, настаивал на том, что кворум для принятия решений отсутствовал, поскольку голоса значительного числа собственников были учтены неправомерно, а их подписи в бюллетенях являются подложными.
Представитель ответчика ООО «СИТИ-СЕРВИС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. В обоснование своей позиции указали, что порядок созыва и проведения общего собрания был полностью соблюден, все собственники заблаговременно извещены о проведении собрания надлежащим образом, кворум для принятия решений имелся. Представитель ответчика указал, что доводы истцов о фальсификации подписей являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами. Также было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Ответчики фио и ЛИЦО_26 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Государственная жилищная инспекция адрес, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило по запросу суда материалы общего собрания собственников помещений в МКД.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе копии бюллетеней для голосования, реестры собственников, протоколы, письменные возражения, нотариально удостоверенные заявления собственников, заключение специалиста, оценив все представленные доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения, принятые общим собранием собственников, являются обязательными для всех собственников помещений.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Часть 4 ст. 45 ЖК РФ возлагает на лицо, по инициативе которого созывается общее собрание, обязанность сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ООО «СИТИ-СЕРВИС» на основании лицензии № 077 001985 от 27.02.2020, выданной Государственной жилищной инспекцией адрес (Мосжилинспекция), что подтверждается выпиской из реестра лицензий адрес.
Одним из инициаторов оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД являлось ООО «СИТИ-СЕРВИС», а также собственники помещений - фио (квартира № 88) и ЛИЦО_26 (квартира № 173). Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, именно на инициатора собрания возлагается обязанность по надлежащему уведомлению собственников о его проведении.
Истцы, являясь собственниками жилых помещений в указанном МКД, что подтверждается выписками из ЕГРН, в установленном законом порядке о проведении собрания уведомлены не были. Доказательств надлежащего извещения истцов, а равно иных собственников помещений в МКД, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Представленный ответчиком «Реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении внеочередного общего собрания» суд не может признать допустимым доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке самим инициатором собрания и не содержит подписей собственников о получении уведомлений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления собственников, установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, был грубо нарушен, что лишило истцов и других собственников помещений возможности в установленный законом срок реализовать свое право на участие в собрании и выражение волеизъявления по вопросам его повестки.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцов об отсутствии необходимого кворума для проведения общего собрания.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В обоснование доводов об отсутствии кворума истцы представили нотариально удостоверенные заявления собственников помещений, которые согласно протоколу № 01-3/25 от 28 марта 2025 года поименованы в числе лиц, принявших участие в голосовании. В указанных заявлениях собственники (фио, ЛИЦО_7, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_31, ЛИЦО_24, ЛИЦО_20, и другие) утверждают, что не принимали участия в общем собрании и не подписывали бланки решений.
В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи на документе, удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Вместе с тем, указанные заявления имеют значение для дела, получены с соблюдением требований закона, не являются свидетельскими показаниями, а содержат объективные данные в отношении представившего его собственника многоквартирного дома, связанные с отсутствием его волеизъявления на участие в собрании и принятие решений. Суд признает данные заявления допустимыми и достаточными доказательствами неучастия указанных лиц в голосовании.
В целях подтверждения факта фальсификации подписей собственников на бланках для голосования, истцы обратились к специалисту фио «Центр экспертной деятельности». Согласно представленному заключению специалиста № 2_26 от 06.02.2026, выполненному специалистом фио, подписи от имени ЛИЦО_14 и ЛИЦО_13 в копиях решений и их подписи в заявлениях выполнены разными лицами. Аналогичные категорические выводы сделаны специалистом в отношении всех исследованных пар подписей. Специалист обладает необходимой квалификацией, стаж экспертной работы с 2016 года, имеет соответствующие сертификаты и удостоверения. Заключение мотивировано, содержит описание методов исследования, иллюстрировано, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста.
Представленная суду стороной ответчика рецензия на заключение специалиста № 2-26 от 06.02.2026 фио «Центр экспертной деятельности», представленной стороной истца, не является доказательством, опровергающим достоверность заключения, представленного стороной истца. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, его составившего и объективно не свидетельствуют о недостоверности и незаконности экспертного заключения фио «Центр экспертной деятельности», так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от представленного заключения, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Ответчиками ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, не заявлялось.
Таким образом, совокупность представленных доказательств: нотариальные заявления собственников, отрицающих свое участие в голосовании, и заключение специалиста, подтверждающее несоответствие подписей, достоверно указывает на то, что в бюллетени для голосования были внесены недостоверные сведения, а подписи указанных в них лиц были выполнены не ими, а иными неустановленными лицами. Это свидетельствует о фальсификации результатов голосования.
Судом также установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 44 523,50 кв.м., что является 100% голосов. Согласно оспариваемому протоколу, в собрании приняли участие собственники, обладающие 24 396,40 кв.м., что составляет 54,79% голосов.
Из расчета кворума, произведенного судом, подлежат исключению голоса собственников, чьи подписи были сфальсифицированы. адрес помещений, принадлежащих данным собственникам, составляет 2 526,90 кв.адрес того, из расчета подлежит исключению 1 781,15 кв.м. - доля в праве общей собственности на квартиры, принадлежащие двум и более собственникам, в которых от имени всех собственников проголосовал лишь один из них, что подтверждается списком участников собрания.
Следовательно, фактическое количество голосов, принявших участие в собрании, составляет 24 396,40 - 2 526,90 - 1 781,15 = 20 088,35 кв.м., что эквивалентно 20 088,35 / 44 523,50 * 100% = 45,12% от общего числа голосов.
Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть необходимый кворум для проведения общего собрания и принятия решений отсутствовал.
Отсутствие кворума, согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, является безусловным и достаточным основанием для признания всех решений, принятых на таком собрании, ничтожными. Поскольку оспариваемое решение является ничтожным, то срок на его обжалование, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не применяется, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные.
Доводы ответчика о надлежащем уведомлении собственников не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и, кроме того, не имеют правового значения при установленном факте отсутствия кворума.
Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ЛИЦО_1 заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма подтверждены чеком-ордером и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Расходы на оплату юридических услуг представителя истцом документально подтверждены Соглашением об оказании юридической помощи от 21.09.2025, заключенным между ЛИЦО_1 и адвокатом ЛИЦО_33, и чеком об оплате сумма. Учитывая объем оказанных юридических услуг адвокатом фио (составление искового заявления, ходатайств, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях), сложность дела, а также принципы разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, отказав во взыскании остальной части.
Расходы на подготовку заключения специалиста подтверждены Договором №20260202 об оказании услуг от 03.02.2026 и чеком об оплате сумма. Указанные расходы являлись необходимыми для обоснования исковых требований, поскольку только специалист, обладающий специальными познаниями в области почерковедения, мог дать ответ на вопрос о подлинности подписей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Нотариальные расходы по удостоверению заявлений собственников помещений подтверждены соответствующими платежными документами на общую сумму сумма
Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку нотариальное удостоверение заявлений было необходимо для их использования в качестве письменных доказательств по делу в силу ст. 71 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Требования ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22, ЛИЦО_23, ЛИЦО_24 к ЛИЦО_25, ЛИЦО_26 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, от 28 марта 2025 года, удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, от 28 марта 2025 года, оформленные протоколом № 01-3/25 от 28 марта 2025 года.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ЛИЦО_1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на подготовку заключения специалиста в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 10 июля 2026 года.
Судья фио
77RS0019-02-2025-013111-26
2-988/2026 (2-6518/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
10 июня 2026 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания ЛИЦО_29, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2026 по исковому заявлению ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22, ЛИЦО_23, ЛИЦО_24 к ЛИЦО_25, ЛИЦО_26, ООО «СИТИ-СЕРВИС» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Требования ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22, ЛИЦО_23, ЛИЦО_24 к ЛИЦО_25, ЛИЦО_26 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, от 28 марта 2025 года, удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, от 28 марта 2025 года, оформленные протоколом № 01-3/25 от 28 марта 2025 года.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ЛИЦО_1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на подготовку заключения специалиста в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья фио