УИД: 77RS0012-02-2025-016366-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре ЛИЦО_2, с участием представителя истца ЛИЦО_3, представителя ответчика по доверенности ЛИЦО_4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10071/2025 по иску СНТ «ГОРНЯК» к ЛИЦО_1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «ГОРНЯК» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ЛИЦО_1 о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что определением мирового судьи судебного участка №112 Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка №118 Люберецкого судебного района Московской области от 13.02.2025 г. удовлетворено заявление ЛИЦО_1 о повороте исполнения судебного приказа №2-3932/24 от 18.09.2024 г., с СНТ «ГОРНЯК» в пользу ЛИЦО_1 взысканы денежные средства в размере 187 006 руб. Во исполнение указанного определения, вступившего в законную силу, СНТ «ГОРНЯК» 03.03.2025 г. платежным поручением № 6 добровольно перечислило на счет ответчика ЛИЦО_1 денежные средства в размере 187 006 руб. После добровольного исполнения СНТ «ГОРНЯК» определения мирового судьи судебного участка №112 Люберецкого судебного района Московской области и поступления 03.03.2025 г. денежных средств от СНТ «ГОРНЯК» на счет ответчика, ответчик 07.03.2025 года получил исполнительный лист № … по делу №2-3932/2024. Данный исполнительный лис�� предъявлен в ПАО «СБЕРБАНК» на повторное взыскание суммы в размере 187 006 руб. 28.03.2025 года ПАО «Сбербанк» взыскал с СНТ «ГОРНЯК» в пользу ЛИЦО_1 денежные средства в размере 187 006 руб. При таких обстоятельствах на счет ответчика поступили денежные средства в размере 374 012 руб., из которых 187 006 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика. 07.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств. Данная претензия оставлен�� без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 13.10.2025 года ответчик перечислила на расчетный счет истца сумму основного долга в размере 187 006 руб.
На основании изложенных доводов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 919,97 руб., рассчитанных на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 124,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 768 руб.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2025 года гражданское дело по иску СНТ «ГОРНЯК» к ЛИЦО_1 о взыскании денежных средств передано по подсудности для рассмотрения в Кузьминский районный суд города Москвы.
Представитель истца СНТ «ГОРНЯК» по доверенности ЛИЦО_3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ЛИЦО_1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ЛИЦО_4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы возражений по существу иска в которых ответчик ссылается на то, что ответчик признает факт ошибочного зачисления денежных средств на её счет. Однако обязательство по их возврату было прекращено надлежащим исполнением до предъявления иска. Денежные средства в полном объеме были возвращены добровольно ответчиком истцу. Денежные средства были возвращены сразу после обнаружения ошибки, в действиях истца имеется злоупотребление правом. Ответчик является инвалидом второй группы.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина �� нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Судом установлено, что 18.09.2024 года судебным участком № 118 Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ЛИЦО_1 в пользу СНТ «Горняк» задолженности по оплате членских взносов за период с 2014-2023 года в размере 143000,00 руб., пени в размере 41560 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2446,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №112 Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка №118 Люберецкого судебного района Московской области от 13 февраля 2025 года удовлетворено заявление ЛИЦО_1 о повороте исполнения судебного приказа. ЛИЦО_1 восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3932/24 от 18.09.2024 о взыскании в пользу СНТ «Горняк» задолженности по оплате членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины и отменен судебный приказ № 2-3932/24 от 18.09.2024 года о взыскании с должника ЛИЦО_1 в пользу СНТ «Горняк» задолженности по оплате членских взносов за период с 2014-2023 года в размере 143000,00 руб., пени в размере 41560 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2446,00 руб.
Во исполнение указанного определения, вступившего в законную силу, СНТ «ГОРНЯК» 03 марта 2025 года платежным поручением № 6 перечислило на счет ответчика ЛИЦО_1 денежные средства в размере 187 006 руб.
В то же время, 28 марта 2025 года ПАО «Сбербанк» взыскал с СНТ «ГОРНЯК» в пользу ЛИЦО_1 по исполнительному листу № ВС 105458067 от 07.03.2025 года, выданному судебным участком № 112 мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области по делу 2-3932/2024 денежные средства в размере 187 006 руб., что подтверждается выпиской по счету от 31.03.2025 г.
Принимая во внимание изложенные выше положения закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком 28 марта 2025 года денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 ГК РФ составляют неосновательное обогащение в размере 187 006 руб.
07 апреля 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СНТ «ГОРНЯК» в суд с настоящим исковым заявлением.
13 октября 2025 года ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 187 006 руб., что подтверждается платежным поручением № 231084 от 13.10.2025 года.
Доводы стороны ответчика в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о том, что обязательство по возврату ошибочно перечисленных истцу денежных средств в размере 187 006 руб. было прекращено ответчиком надлежащим исполнением до предъявления иска, опровергаются представленными суду доказательствами, в соответствии с которыми денежные средства поступили на счет ответчика 28.03.2025 года, 07.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с исковым заявлением в суд истец обратился 16.05.2025 г. При этом денежные средства ответчиком возвращены истцу только 13.10.2025 г, то есть спустя более чем 6 месяцев после поступления денежных средств на счет ответчика, и спустя более чем 4 месяца после обращения истца в суд с исковым заявлением.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствии законных оснований.
Принимая во внимание, что судом установлен факт получения неосновательного обогащения ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 г. (дата получения денежных средства) по 13.10.2025 г. (дата исполнения обязательства по возврату денежных средств) в размере 19 919,97 руб.
Проверив расчет истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд признает его арифметически верным. Контрасчета ответчиком не представлено.
На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 919 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает удовлетворение исковых требований СНТ «ГОРНЯК, при этом наличие у ответчика второй группы инвалидности не может расцениваться в качестве условий, освобождающих сторону от обязанности возмещения судебных расходов.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду: договор … оказания юридических услуг от 29.09.2023 г., платежное поручение № 19 от 15.05.2025 г.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с у��етом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 124 руб. 20 коп., связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально чеком от 07.04.2025 г.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 768 руб. 00 коп., подтвержденные поручением № 18 от 15.05.2025 г.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «ГОРНЯК» к ЛИЦО_1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ЛИЦО_1 (паспорт … в пользу СНТ «ГОРНЯК» (ИНН … проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19919 руб. 97 коп., расходы по оплате представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 124 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 768 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2026 года.
Судья А.Г. Исаева