Судья: Булаева Л.А.
№ 33-57608/2026
№ 02-2309/2026
УИД 77RS0033-02-2026-001280-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 г. адрес
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ЛИЦО_3,
рассмотрев частную жалобу ЛИЦО_1 на определение Чертановского районного суда адрес от 27 августа 2026 года,
установил:
Определением суда от 27 августа 2026 года заявление о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.
Взысканы с ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_2 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем работ, проведенных представителем ответчика по делу с учетом предмета договора, сложность дела и время его рассмотрения, подготовку процессуальных документов (отзыва), участие представителя в суде первой инстанции на досудебной подготовке, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма
Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Взысканная судом сумма, вопреки доводам частной жалобы, отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд правомерно установил разумный размер возмещения, соответствующий сложности дела, объему оказанных услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы о недоказанности факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленные чеки не обладают признаками допустимости, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ответчиком в подтверждение факта несения заявленных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № б/н от 25.02.2026 г., акт № б/н от 28.03.2026 г., чеки от 26.02.2026, 28.03.2026г.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком документы, а также непосредственное участие его представителя в рассмотрении дела подтверждают факт несения ЛИЦО_2 расходов на оплату услуг представителя и оказание указанным исполнителем данных услуг.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя является верным.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; повторяют позицию истца, изложенную в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Чертановского районного суда адрес от 27 августа 2026 года, оставить без изменения, частную жалобу ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 октября 2026 года.
Судья: