Судья фио Дело № 10-8112/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года адрес
Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи ...
с участием прокурора фио,
представителя заявителя фио - фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя фио - фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 05 февраля 2026 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.
Изучив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя фио - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя фио - фио обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, обязать провести дополнительную проверку.
Постановлением Савеловского районного суда адрес от 05 февраля 2026 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.
Представитель заявителя фио - фио считает постановление незаконным и необоснованным, указывает ,что поданная жалоба соответствует требованиям с. 125 УПК РФ ,содержит предмет обжалования, а также конкретные доводы. Просит постановление суда отменить, направить материалы жалобы на новое рассмотрение в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судеб��ого решения.
Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.
Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, возвращая жалобу заявителя, суд сославшись на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» формально перечислил основания для возвращения жалобы, также указав, что жалоба должна содержать точное указание тех прав и свобод, которые нарушены, указания на статьи Конституции РФ и УПК РФ, доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований признания действий (бездействия) незаконным.
Между тем, как следует из представленной жалобы, заявитель просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, обязать провести дополнительную проверку с опросом заявителя и истребованием доказательств, мотивируя свою жалобу тем, что по заявлению о преступлении фактически не принято решение.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в жалобе отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы и предмет жалобы подлежит уточнению, нельзя признать обоснованными, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов по жалобе заявителя на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить доводы заявителя и принять решение по тем доводам, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с требованиями закона
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17 и 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Савеловского районного суда адрес от 05 февраля 2026 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий