Судья Изотова Т.Ю. Материал №10 - 7635/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 08 апреля 2026 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,
при помощнике судьи Тепляковой С.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ЛИЦО_1,
заявителя - адвоката ЛИЦО_2, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката ЛИЦО_2 на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 11 марта 2026 года, которым заявителю - адвокату ЛИЦО_2 отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ЛИЦО_3
Изучив представленный материал, выслушав заявителя - адвоката ЛИЦО_2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ЛИЦО_1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель - адвокат ЛИЦО_2 в интересах обвиняемого ЛИЦО_3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 14 февраля 2026 года, вынесенное старшим следователем по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ЛИЦО_4, и обязать старшего следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 11 марта 2026 года заявителю - адвокату ЛИЦО_2 отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ЛИЦО_3
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ЛИЦО_2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Сообщает, что в производстве старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ЛИЦО_4 находится уголовное дело № *** по обвинению ЛИЦО_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, в отношении которого 13 ноября 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в связи с ухудшением состояния здоровья ЛИЦО_3 09 февраля 2026 года сторона защиты обратилась к следователю с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Однако 14 февраля 2026 года следователем ЛИЦО_4 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Отмечает, что именно данное постановление следователя являлось предметом жалобы, поданной 02 марта 2026 года в Мещанский районный суд города Москвы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем считает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования является ошибочным, так как предмет жалобы не связан с доказательственной деятельностью следователя.
Указывает на то, что ходатайство стороны защиты касалось проведения медицинского освидетельствования в порядке постановления Правительства РФ №3, то есть специальной процедуры, направленной на установление наличия у обвиняемого тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Целью освидетельствования является не собирание доказательств по уголовному делу, а проверка обстоятельств, непосредственно влияющих на законность применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отмечает, что ЛИЦО_3, *** года рождения, страдает тяжёлыми заболеваниями сердечно-сосудистой системы и отказ в проведении освидетельствования непосредственно нарушает конституционное право ЛИЦО_3 на охрану здоровья и создаёт реальную угрозу его жизни.
Указывает на то, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению фактически лишил обвиняемого ЛИЦО_3 единственного процессуального механизма судебной проверки законности решения следователя.
Просит постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.
Как следует из текста постановления суда, установив, что заявитель просит отменить постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 14 февраля 2026 года, вынесенное старшим следователем по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ЛИЦО_4, суд пришёл к выводу, что в данном случае это является решением должностного лица, проверка законности и обоснованности, которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств), и следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных или иных процессуальных действий, в связи с чем суд на стадии предварительного расследования не вправе вмешиваться в процесс осуществляемого органом предварительного расследования доказывания и не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, то есть доводы заявителя о нарушении его прав, связанных с вынесением постановления следователя об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, не являются предметом рассмотрения и не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Однако, выводы суда со ссылкой на указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы заявителя адвоката ЛИЦО_2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, а судебное решение соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, указывая на то, что суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя по собиранию доказательств, проведении процессуальных действий, не учел, что заявителем обжалуются не данные решения следователя, который в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, а решение следователя об отказе в проведении медицинского освидетельствования обвиняемого ЛИЦО_3
Таким образом, исходя из требований жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель просит отменить постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 февраля 2026 года о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого ЛИЦО_3, то есть решение, которое способно причинить ущерб конституционным правам обвиняемого ЛИЦО_3 и затруднить ему доступ к правосудию.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в постановлении судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что поскольку при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 11 марта 2026 года, которым заявителю - адвокату ЛИЦО_2 отказано в принятии жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ЛИЦО_3, отменить.
Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия к производству.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Королев