Судья Козлова А.С. Дело № 10-10904/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19 мая 2026 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,
при помощнике судьи Таратинской Е.В.,
с участием прокурора фио,
подсудимой ЛИЦО_1,
адвоката ЛИЦО_2, представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЛИЦО_2 на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2026 года, которым в отношении
ЛИЦО_1, ...,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 24 августа 2026 года.
Этим же постановлением уголовное дело в отношении ЛИЦО_1 передано по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.
Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступления адвоката ЛИЦО_2 и подсудимой ЛИЦО_1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования ЛИЦО_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ.
Уголовное дело поступило на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы 24 февраля 2026 года.
В ходе судебного заседания по делу государственный обвинитель просил меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней, продлить ЛИЦО_1 на 06 месяцев срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных ограничений.
Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы 12 марта 2026 года ЛИЦО_1 продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 24 августа 2026 года и сохранены ранее установленные запреты. Этим же постановлением уголовное дело в отношении ЛИЦО_1 передано по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.
На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе защитник ЛИЦО_2 выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения суд не дал оценки доводам защиты о необходимости избрания ЛИЦО_1 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения. Между тем, ЛИЦО_1 является студенткой 2 курса Московского государственного университете геодезии и картографии, обучается на бюджетной основе, с отличием окончила среднюю школу, приказом Департамента образования и науки города Москвы от 05.06.2024 г. награждена медалью «За особые успехи в обучении», имеет и другие многочисленные награды и грамоты. Получила благодарность за высокий уровень ответственности и добросовестное выполнение обязанностей. В ходе предварительного следствия ЛИЦО_1 давала подробные показания об обстоятельствах содеянного, заявляла о желании заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. В период, относящийся к совершенным деяниям обвиняемой исполнилось 18 лет, она ранее не судима, на учете в НД, ПНД не состоит, зарегистрирована по месту жительства и проживает с родителями в Москве, семья многодетная и ЛИЦО_1 находится под постоянным контролем и под опекой родителей, которые, безусловно, также сделали надлежащие выводы из произошедшего. В настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Предварительное следствие по делу окончено, нарушений в период избранной меры пресечения не допущено. ЛИЦО_1 не может помешать расследованию, не намерена и не имеет оснований и возможностей скрываться от суда, либо повлиять на потерпевших и свидетелей. Кроме того, в университете начались практические занятия.
Просит постановление суда в части продления ЛИЦО_1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать иную, не связанную с изоляцией от общества меру пресечения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
С учетом эквивалентности правовых условий продления срока содержания под стражей и правовых условий продления срока домашнего ареста, вышеуказанное положение закона распространяет свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с применением меры пресечения в отношении ЛИЦО_1
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление его срока, по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ЛИЦО_1 оставлена без изменения при соблюдении судом требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого.
Вывод суда о сохранении ЛИЦО_1 меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока её действия до 24 августа 2026 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Так, сохраняя в отношении ЛИЦО_1 данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что ЛИЦО_1 обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.
Таким образом, принимая решение о сохранении ЛИЦО_1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно исходил из того, что оснований для ее отмены или изменения, не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимая ЛИЦО_1 не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а смягчение правовых ограничений в отношении него не будет являться гарантией ее явки в суд.
Сведений о том, что ЛИЦО_1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболевания ей не оказывается медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.
Наложенные на подсудимую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права. Оснований для изменения подсудимому ЛИЦО_1 запретов и ограничений, установленных судом ранее, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимой под домашним арестом судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимой на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения ЛИЦО_1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2026 года, которым в отношении ЛИЦО_1 продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судья Козлова А.С. Дело № 10-10904/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Москва 19 мая 2026 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,
при помощнике судьи Таратинской Е.В.,
с участием прокурора фио,
подсудимой ЛИЦО_1,
адвоката ЛИЦО_2, представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЛИЦО_2 на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2026 года, которым в отношении
ЛИЦО_1, ...паспортные данные...фиоадрес,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 24 августа 2026 года.
Этим же постановлением уголовное дело в отношении ЛИЦО_1 передано по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.
Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступления адвоката ЛИЦО_2 и подсудимой ЛИЦО_1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2026 года, которым в отношении ЛИЦО_1 продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебного заседания
в апелляционной инстанции
город Москва 19 мая 2026 года
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Галимова А.Г., изучив материалы по продлению срока содержания под домашним арестом в отношении ЛИЦО_1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Из представленных материалов следует, что постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2026 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ подсудимой ЛИЦО_1 продлен срок содержания под домашним арестом.
На указанное постановление подана апелляционная жалоба, которая подсудна суду апелляционной инстанции Московского городского суда, составлена согласно требованиям ст. 389.6 УПК РФ и своевременно вручена участникам процесса в соответствии с требованиями ст. 389.7 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобы, не имеется. Дело подсудно суду апелляционной инстанции Московского городского суда, и подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании судьей единолично.
О дате, времени и месте судебного заседания необходимо уведомить прокурора, адвоката, следователя, подсудимую, которая ходатайствовала о личном участии в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2026 года в отношении ЛИЦО_1 в открытом судебном заседании апелляционной инстанции Московского городского суда на 13 часов 30 минут 19 мая 2026 года, судьей единолично.
О дате, времени и месте судебного заседания известить прокурора, подсудимую, адвоката, следователя.
Судья: