Судья Марчук Е.Н. Дело № 10-14279/26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В., Филипповой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора ЛИЦО_1, осужденной К. ее адвоката ЛИЦО_2, представителя потерпевших И. . и Б. адвоката ЛИЦО_3 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной К. и адвоката ЛИЦО_2 на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2026 года, которым:
К. , *
Осуждена:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
- по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 04 декабря 2025 года), окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Приговором разрешены вопросы об установлении ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, о мере пресечения, зачете наказания, гражданских исков, наложенных арестов, вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., объяснения осужденной К., её адвоката ЛИЦО_2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевших- адвоката ЛИЦО_3 и прокурора ЛИЦО_1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору К. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Она же, совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере.
Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы, в особо крупном размере.
Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании К. вину признала частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная К. считает приговор незаконным, необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и подлежащим отмене, указывает, что при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, судом не были исследованы данные о её личности, поведение в период следствия и в суде, условия жизни детей, их состояние здоровья, в том числе и психологические проблемы, связанные с длительным отсутствием матери. Просит приговор изменить, применить положения ст. 82 УК РФ. Предъявленное обвинение по эпизоду хищения автомобиля, не конкретное, невозможно установить момент окончания преступления, а также время, место и способ непосредственно его хищения, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства. Суд не принял во внимание ее алиби о том, что на момент совершения хищения автомобиля у нее была избрана мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом и она не могла находиться в гараже при показе и передаче автомобиля. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что указанная мера пресечения была ею нарушена, в связи с чем, считает недостоверными показания свидетеля К., а также недопустимым доказательством -протокол опознания по фотографии, в соответствии с которым свидетель К. указал, что она присутствовала в гараже при передаче автомобиля совместно с К.. Приговор постановлен на противоречивых показания свидетелей Д., А.и К., которые не согласуются между собой и не отвечают требованиям достоверности. По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета В. ее причастность к преступлению не доказана, из приговора следует, что все действия объективной стороны хищения выполняли другие лица. По эпизоду мошеннических действий с квартирой И. ее причастность к преступлению также не доказана, никто из свидетелей обвинения на нее не указывает. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях П. и эти противоречия не устранены судом. Считает, что гражданский иск в части компенсации морального вреда не подлежал удовлетворению в силу закона, поскольку каких либо преступных действий, посягающих на неимущественные права потерпевших, она не совершала, утверждения об обратном, потерпевшими не предъявлено.
В апелляционной жалобе адвокат ЛИЦО_2 указывает те же доводы, обращает внимание на отсутствие оснований для квалификации преступлений, как совершенных организованной группой, выводы суда о приобретении права на квартиру И., основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, обвинение построено исключительно на показаниях П. которые не подтверждаются доказательствами по делу. Судом не дана оценка доводам осужденной о том, что во время передачи автомобиля К., она находилась дома под домашним арестом и не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения, поэтому не могла встречаться с К. и К.. Все имеющиеся сомнения относительно алиби К., судом не проверены, показания К. носят недостоверный характер, из предъявленного К.обвинения невозможно усмотреть момент окончания преступления, а также время, место и способ непосредственного хищения автомобиля ранее принадлежащего В.. Просит отменить приговор и передать дело на новое разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших и гражданских истцов - адвокат ЛИЦО_3 считает жалобы не обоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы, изложенные в жалобе адвоката и осужденной, являются аналогичными суждениям, озвученными ими в суде первой инстанции. Они были предметом исследования, суд привел мотивы их необоснованности, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности К. в инкриминируемых преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так вина К. в совершении мошенничества с квартирой по адресу: * подтверждается: показаниями представителя потерпевшего О., согласно которым ввиду смерти И. и отсутствия родственников, а также факта открытия наследства, квартира, находившаяся в собственности умершего подлежала передаче в имущество г. Москвы, в качестве вымороченного имущества. Между тем 23.10.2017 года был оформлен фиктивный договор между И. и Е. который в дальнейшем по решению суда был признан недействительным; показаниями П., данными в ходе судебного заседания и показаниями оглашенными на стадии предварительного следствия, которые изобличают К., протоколом осмотра телефона К., на котором обнаружена фотография искового заявления о признании сделки с данной квартирой недействительной, что само по себе свидетельствует об осведомленности и наличия интереса К. к указанной квартире; показаниями Е., который подтвердил, что К. ему знакома, он слышал о ней от П., а его супруга имела с К. общие дела; показаниями свидетеля Е., которая подтвердила факт длительного знакомства и общения К. и П.; показаниями Н., который подтвердил факт заключения договора купли-продажи квартиры с Е., а также иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.
Вина К. в совершении мошенничества с квартирой по адресу: * подтверждается: признательными показаниями К., которая указала, что по просьбе знакомого И., на основании оформленной на территории Республики ЛИЦО_4 доверенности выступала в качестве продавца квартиры У. показаниями С., согласно которым между ней и К., действовавшей на основании доверенности от У.. 28 декабря 2020 года был заключен договор купли-продажи квартиры, который в последующем был признан недействительным. Денежные средства передавали С. непосредственно К., что не отрицается самой К.. При этом сама К. в показаниях сообщила, что также занималась поиском покупателей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина К.. в краже автомобиля * подтверждается показаниями К., который подробно описал обстоятельства передачи автомобиля, в частности, указал, что через знакомого К., обладавшего широким кругом общения, он подыскал автомобиль по низкой цене, и с целью осмотра автомобиля совместно с последним прибыл в гаражный кооператив. Указал, что именно К. открывала гараж, в котором находился автомобиль *, и именно она передавала документы и ключи на автомобиль. После К. перегнал автомобиль в г. *. В последующем автомобиль, приобретенный совместно с Д., был зарегистрирован в органах ГИБДД на А.; протоколом опознания, согласно которому К., в присутствии адвоката и двух понятых, по фотографии опознал К.; протоколом осмотра номера телефона К. на котором обнаружена фотография опечатанной двери В. датированная 15 сентября 2022 года, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Вина К. в совершении кражи денежных средств с банковского счета В., подтверждается: протоколом осмотра телефона К., на которой обнаружена фотография опечатанной двери квартиры В., датированная 15.09.2022 года; протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по счетам Д., А., Н., Г. согласно которым отслеживаются переводы денежных средств по счетам К., в том числе, отражающие поступление денежных средств от Д. в период, совпадающий с периодом хищения денежных средств. При этом Д. был вовлечен в оформление смерти В., получение свидетельства, организации кремации. При этом согласно протоколу личного досмотра К., при ней были обнаружены копии паспорта и СНИЛС Д., что свидетельствует о тесной связи и подготовке к финансовым операциям.
Выводы суда о виновности К., изложенные в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших Б., И., З., О., свидетелей И., П., Б., А., Д., К., К., Д., К., С., Н., Г., И. Е., П., Х., письменными доказательства, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, в том числе протокола опознания по фотографии К.. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Доводы защиты о недопустимости доказательств по уголовному делу, как и доводы об исключении из числа допустимых доказательств, признаны судом несостоятельными.
Доводы осужденной и защитника о недостоверности, противоречивости показаний П., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, не являются убедительными. Вопреки позиции защиты
нарушений при допросе П. не допущено. На момент допроса на предварительном следствии П. допрашивалась в качестве свидетеля с соблюдением всех процессуальных норм, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
Отсутствие адвоката при допросе свидетеля не является нарушением УПК РФ. Ссылки защиты на показания свидетелей К. и Ш. о неприязни между П. и К. не могут быть признаны достаточными, так как с учетом анализа их показаний, эти свидетели характеризуют ЛИЦО_5 по совместному содержанию в СИЗО, что не опровергает фактические обстоятельства совершения преступления.
Доводы защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении невозможно усмотреть момент окончания преступления, а также время, место и способ непосредственного хищения автомобиля ранее принадлежащего В., являются необоснованными. Составленное по делу обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе описание преступных роли осужденной К..
Вопреки позиции осужденной и защитника, о совершении К. преступления в составе организованной группы, в которую также входили К., Д., П. и неустановленные лица, свидетельствуют согласованные действия участников организованной группы, устойчивость и сплоченность, стабильность группы, совместный и согласованный характер действий, направленный на достижение преступного результата. Действия участников группы подчинялись единому плану совместной преступной деятельности, когда каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, четко следуя разработанному плану и реализуя преступную цель. При этом состав членов организованной группы, с целью конспирации и не разоблачения, менялся непосредственно при совершении каждого из преступлений. О чем свидетельствует использование одних и тех же лиц (К., К., Д., П. и неустановленные лица) в разных комбинациях в разных эпизодах, что само по себе подтверждает, что они действовали не разрозненно, а как единая группа.
Преступная роль К. по каждому из эпизодов преступления подробно описана в приговоре, при этом К. не могла не понимать преступный характер своих действий, отрицая свою причастность к совершению преступлений и активную роль в их подготовке и реализации.
Доводы осужденной и защитника о наличии алиби у К. на момент совершения хищения автомобиля В., являются необоснованными, поскольку, несмотря на избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, она неоднократно получала разрешение следователя на убытие с места жительства, при этом время отсутствия по месту жительства было различным от часа и более, а уведомление следователя о прибытии и убытии осуществлялось путем телефонного звонка. Сам по себе ответ из УИИ, осуществляющей контроль за несоблюдением меры пресечения в виде домашнего ареста, об отсутствии нарушений, не свидетельствует о невозможности присутствия ЛИЦО_6 в гараже при показе и передаче автомобиля.
Действия К. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку К. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду с квартирой по адресу: *); по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку К. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (по эпизоду с квартирой по адресу: *; по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ поскольку К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы, в особо крупном размере ( по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета на сумму * рублей * коп.); по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере (по эпизоду кражи автомобиля).
Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и мотивированы в приговоре.
При назначении К. наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 43 и 60 УК РФ- с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, возраста, семейного положения и иных данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у К. малолетних детей, частичное признание вины, оказание финансовой и бытовой помощи пожилой матери, страдающей заболеваниями, волонтерскую деятельность в связи с СВО, наличие благодарностей и положительных характеристик, состояние здоровья детей, а также самой К., наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка - студента очной формы обучения. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы судом мотивирована.
Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не нашел достаточных оснований для изменяя в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также суд не счел целесообразным применить к ней ст. 82 УК РФ, поскольку содержание и воспитание малолетних детей уже на протяжении длительного времени обеспечивается сестрой осужденной и бабушкой.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ЛИЦО_6 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, обжалуемый приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2026 года в отношении К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья Марчук Е.Н. Дело № 10-14279/26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
06 августа 2026 года г. Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В., Филипповой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора ЛИЦО_1, осужденной К. ее адвоката ЛИЦО_2, представителя потерпевших И. и Б.- адвоката ЛИЦО_3 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной К. и адвоката ЛИЦО_2 на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2026 года, которым:
К., *
Осуждена:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
- по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 04 декабря 2025 года), окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Приговором разрешены вопросы об установлении ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, о мере пресечения, зачете наказания, гражданских исков, наложенных арестов, вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., объяснения осужденной К., её адвоката ЛИЦО_2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевших- адвоката ЛИЦО_3 и прокурора ЛИЦО_1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2026 года в отношении К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи