77RS0006-02-2025-012316-93
№ 33-27065/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-872/2026)
Судья 1-й инстанции: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, фио,
при секретаре судебного заседания ЛИЦО_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09.02.2026, которым постановлено:
исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН НОМЕР_1) в пользу ЛИЦО_1 (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков, причиненных в результате несанкционированных операций по счетам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 09.02.2026 года в размере сумма, и далее с 10.02.2026 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с адрес (ИНН НОМЕР_1) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
истец ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк (Россия)», в котором просил взыскать с адрес в пользу ЛИЦО_1 сумму в размере сумма в качестве возмещения причиненных убытков в результате несанкционированных операций по счетам; проценты за неправомерное удержание денежных средств (ст.395 ГК РФ), исходя из суммы в сумма, начиная начисление с даты истечения срока на ответ по претензии (12.08.2023) по дату вынесения решения судом и последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности; неустойку (пени) согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», № 2300-1 в размере сумма; проценты за пользование банком денежными средствами (ст.852 ГК РФ), исходя из суммы в сумма, начиная начисление с даты открытия счета по дату вынесения решения судом и последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.; штраф за несоблюдение нормы о добровольном удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы; сумму в размере сумма в качестве возмещения морального вреда; а сумму в размере сумма в качестве расходов на почтовые отправления.
В обоснование иска указано, что в производстве нотариуса адрес фио находится наследственное дело №193/2022, открытое в связи со смертью 30 октября 2022 года фио. Единственным наследником по закону является истец ЛИЦО_1, который на основании свидетельства о праве на наследство 77 АД 3530595 от 27.05.2023 унаследовал денежные средства, находившиеся на банковских счетах наследодателя, открытых в адрес. Согласно ответу Банка на запрос нотариуса и выпискам по счетам, по состоянию на 30 октября 2022 года остаток денежных средств на указанных счетах составлял сумма Вместе с тем, после смерти наследодателя, в период с 15 по 18 ноября 2022 года, по счетам были совершены операции, в результате которых денежные средства в полном объеме выбыли со счетов. 01.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных несанкционированным списанием денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен, письменный отзыв не представил, ходатайств не заявил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права..
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ЛИЦО_1, поддержавший доводы апелляционной жалобы, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение данным требования отвечает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст.128, 151, 160, 307, 309, 310, 314, 395, 416, 418, 421, 422, 843, 834, 838, 845,847, 852, 854, 856, 1101, 1110-1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 103, 167 ГПК адресадрес закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действовавшей на дату совершения операций), ст. ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 7, 8, 64, 70 Закона об исполнительном производстве, определением Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 643-О, п.п. 14, 58-60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании», п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2022 умер фио.
08.11.2022 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 193/2022 к имуществу умершего фио
Сведения об открытии наследственного дела были внесены и размещены для неограниченного круга лиц в реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в день открытия наследственного дела 08.11.2022.
Единственным наследником по закону, принявшим наследство, является ЛИЦО_1.
27.05.2023 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77 АД 3530595. Согласно указанному свидетельству, наследник ЛИЦО_1 является правопреемником всей доли денежной суммы, располагавшейся на дату смерти на банковских счетах наследодателя № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, открытых в адрес.
Также судом установлено, что 16.07.2021 фио подписано заявление на банковское обслуживание в адрес.
На основании указанного заявления между фио и Банком заключен Договор банковского обслуживания, в рамках которого клиенту открыт текущий счет в рублях.
Условиями Договора банковского обслуживания предусмотрено предоставление клиенту доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) посредством Интернет-банка и Мобильного банка.
При заключении договора клиентом сообщен Банку номер мобильного телефона: КОНТАКТ_1, который в соответствии с условиями договора определен в качестве зарегистрированного номера.
По состоянию на 30.10.2022 остаток денежных средств на счетах № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 составлял сумму в размере сумма
08.12.2022 нотариусом фио в адрес Банк (Россия)» направлен запрос № 1686 о предоставлении сведений о наличии счетов, вкладов и остатках денежных средств, принадлежащих умершему фио
Согласно ответу Банка на запрос нотариуса и выпискам по счетам после смерти наследодателя по его счетам совершены следующие операции:
- 15.11.2022 осуществлено досрочное расторжение депозита № ATSPIZ2007201 .
- 15.11.2022 осуществлен внутрибанковский перевод между счетами наследодателя № НОМЕР_5 на счет № НОМЕР_6 на сумму сумма
- 15.11.2022 (12:25) со счета № НОМЕР_6 осуществлен перевод (списание) на банковскую карту стороннего банка на сумму сумма, а также комиссия за перевод в размере сумма
- 17.11.2022 пополнение счета № НОМЕР_6 на сумму сумма через «Систему быстрых платежей».
- 17.11.2022 осуществлен внутрибанковский перевод между счетами наследодателя № НОМЕР_5 на счет № НОМЕР_6 на сумму сумма
- 17.11.2022 (15:22) со счета № НОМЕР_6 осуществлен перевод (списание) на банковскую карту стороннего банка на сумму сумма, а также комиссия за перевод в размере сумма
- 17.11.2022 (18:46) со счета № НОМЕР_6 осуществлен перевод (списание) на банковскую карту стороннего банка на сумму сумма, а также комиссия за перевод в размере сумма
- 17.11.2022 (18:48) со счета № НОМЕР_6 осуществлен перевод (списание) на банковскую карту стороннего банка на сумму сумма, а также комиссия за перевод в размере сумма
Как указывает истец, за весь период, начиная с даты открытия счетов и по дату совершения указанных операций, наследодатель не производил досрочного расторжения договоров банковского вклада, а также не осуществлял переводов денежных средств со своих счетов на счета иных лиц в сторонние кредитные организации.
01.08.2023 представителем истца фио в адрес адрес Банк (Россия)» направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате несанкционированных операций по счетам, совершенных после смерти наследодателя неуполномоченным лицом.
Факт направления претензии подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.
адрес «Альфа-Банк» уведомил истца об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований претензии.
Разрешая исковые требования, суд учел, что наследодатель фио при жизни заключил с ответчиком договор банковского счета и договор банковского вклада. Правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 44 «Банковский вклад» и главы 45 «Банковский счет» ГК РФ.
Моментом перехода права собственности на денежное требование к банку в составе наследственного имущества является день открытия наследства 30.10.2022, следовательно, с указанной даты собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, в силу прямого указания закона стал истец ЛИЦО_1
Действия ответчика по исполнению распоряжений от 15.11.2022 и 18.11.2022 были совершены в отношении имущества (денежных средств), принадлежащего на праве собственности истцу, а не наследодателю. При этом согласия (распоряжения) на списание денежных средств истец, являющийся надлежащим владельцем счета в порядке универсального правопреемства, ответчику не давал.
Таким образом, с момента смерти наследодателя надлежащим лицом, имеющим право давать распоряжения в отношении денежных средств на счетах, является его правопреемник - наследник, принявший наследство. Банк, действуя с должной степенью осмотрительности, обязан был убедиться в наличии у лица, дающего распоряжение, соответствующих полномочий.
Исполнение банком распоряжений, поступивших после смерти владельца счета от неустановленного лица с использованием паролей и кодов умершего гражданина, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства перед клиентом (его правопреемником), поскольку такое исполнение произведено ненадлежащему лицу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом либо наследодателем при жизни был нарушен порядок использования электронного средства платежа, повлекший совершение оспариваемых операций, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счетов наследодателя произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку данные операции были совершены без распоряжения надлежащего владельца денежных средств - наследника, принявшего наследство, то есть истца фио, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков, причиненных в результате несанкционированных операций по счетам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 09.02.2026 года в размере сумма и далее с 10.02.2026 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, указав, что договор банковского счета, заключенный между наследодателем и адрес, не содержит условия об обязанности банка уплачивать клиенту проценты за пользование денежными средствами, находящимися на текущем счете, в связи с чем правовые основания для применения ст. 852 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют. Кроме того, суд учел, что в силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада. По смыслу приведенной нормы в ее системной взаимосвязи со ст. 852 и 838 ГК РФ обязанность банка по уплате процентов на сумму вклада (депозита) и обязанность банка по уплате процентов за пользование денежными средствами, находящимися на текущем счете, являются различными по своей правовой природе обязательствами, каждое из которых возникает только при наличии прямого волеизъявления сторон, выраженного в соответствующем договоре. Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 852 ГК РФ заявлено в отношении денежных средств, находившихся не на вкладном (депозитном), а на текущем счете, условия которого, как установлено судом, не предусматривают начисления процентов на остаток. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 852 ГК РФ.
Суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, указав, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора банковского счета и возникли в связи с исполнением банком распоряжений о перечислении денежных средств после смерти владельца счета, при этом ответственность банка за необоснованное списание денежных средств со счета прямо урегулирована специальной нормой ГК РФ, которая не предусматривает такого вида ответственности.
Судебные расходы по делу распределены согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении искового требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения, поскольку на спорные правоотношения, возникшие между наследником владельца банковского счета, с которого происходило перечисление денежных средств после смерти наследодателя, и Банком положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. В данных правоотношениях адрес не осуществлял оказание каких-либо услуг. Отношения сторон не были связаны с обязательствами по обслуживанию банковских счетов, которые имелись адрес перед фио, и которые перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны к отмене судебного решения, поскольку вопреки доводам жалобы, правоотношения в данном случае не вытекают из договора банковского обслуживания, не связаны с нарушением условий банковского счета и договор банковского вклада и неисполнением обязательств по таким договорам, истцом не указано, какие услуги ему Банком не оказаны, с учетом тех обстоятельств, что перечисление денежных средств со счета производилось дистанционно неуполномоченными лицами, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями Банка морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 09.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2026.
Председательствующий
Судьи