Судья фио № 10-15717/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 23 июля 2026 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи Мельниковой А.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 13 мая 2026 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора фио, полагавшую необходимым постановление суда отменить,
установил:
Заявитель фио обратилась в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным уклонение дознавателей Даниловского ОСП ГУФССП по адрес в не регистрации сообщения о преступлении не направления заявителю копий постановлений, вынесенных после по результатам рассмотрения его заявлений о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении фио
Постановлением Чертановского районного суда адрес от 13 мая 2026 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.
Заявитель фио в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку его жалоба необоснованно была возвращена, кроме того, суд не должным образом не проверил номер почтового индификатора, игнорировав представленные доказательства, чем затруднил ее доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, ее жалобу удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.
Возвращая жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков судья указал, что согласно сведениям адрес (РПО НОМЕР_1) от 04.03.2026 г. письмо от фио в Даниловский ОСП ГУФСС России по адрес, не поступало.
Между тем, из представленного материала видно, что жалоба заявителя фио, содержит необходимые сведения, а именно, отличные от тех, на которые суд первой инстанции ошибочно сослался для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть в ней содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение. Жалоба заявителя полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для ее возвращения.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, что ограничило гарантированные УПК РФ права заявителя.
При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя фио, при необходимости истребовать дополнительные документы, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Чертановского районного суда адрес от 13 мая 2026 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков - отменить.
Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционную жалобу фио - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья