РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-000784-24) по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ЛИЦО_2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В обоснование исковых требований истцом указано, что 30.08.2024 около 17 ч. 10 мин. в районе 166км+800м адрес ответчик ЛИЦО_2, управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. М432РТ797, нарушила ПДД РФ, чем создала опасность для движения транспортному средству марка автомобиля г.р.з. А322ЕУ790, под управлением истца, вследствие чего произошло ДТП. 17.09.2024 решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в ДТП. На момент ДТП ответственность по ОСАГО истца в отношении транспортного средства марка автомобиля г.р.з. А322ЕУ790, застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» - полис серии ХХХ № НОМЕР_2, которая произвела страховую выплату в размере сумма Согласно заключению ООО «Эксперт-Грант» № 780/24, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марка автомобиля г.р.з. А322ЕУ790, составляет сумма, стоимость транспортного средства сумма, стоимость годных остатков сумма Ущерб в размере сумма (2 681 100 - 497 945 - 400 000) в добровольном порядке ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Истец ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ЛИЦО_2, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав на то, что вина ответчика в ДТП не доказана.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.08.2024 около 17 ч. 10 мин. в районе 166км+800м адрес ЦКАД адресо. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. М432РТ797, под управлением ЛИЦО_2 и транспортного средства марка автомобиля г.р.з. А322ЕУ790, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Виновником ДТП признана ЛИЦО_2, управляющая транспортным средством марка автомобиля г.р.з. М432РТ797. Данное обстоятельство установлено на основании представленного в материалы дела решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № б/н от 17.09.2024.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП в отношении транспортного средства марка автомобиля г.р.з. А322ЕУ790, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО - полис серии XXX № НОМЕР_2.
ООО СК «Сбербанк страхование» по заявлению фио, признав случай страховым, 20.12.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма
При этом, согласно экспертному заключению № 780/24 от 27.12.2024, составленному ООО «Эксперт-Грант», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. А322ЕУ790, составляет сумма, рыночная стоимость - сумма, стоимость годных остатков - сумма, размер ущерба составляет сумма
Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 21.10.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых исследований и судебных экспертиз «ЦНИСЭ».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы фио «Центр независимых исследований и судебных экспертиз «ЦНИСЭ» № 2-3186/2025, исходя из сложившейся дорожной ситуации:
- водитель транспортного средства марка автомобиля г.р.з. М432РТ797, маневр перестроения в крайнюю левую полосу должен был осуществлять в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по крайней левой полосе;
- водитель марка автомобиля г.р.з. А322ЕУ790, при движении по крайней левой полосе, при обнаружении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, в сложившейся ситуации достаточно было снизить скорость движения своего ТС до скорости ТС марка автомобиля г.р.з. М432РТ797. При этом изначально водитель марка автомобиля г.р.з. А322ЕУ790, должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, в соответствии с требованиями п. 10.3 ПДД РФ.
Данные действия водители должны были выполнять в соответствии с п. 1.3 и чтобы не создавать опасности для движения п. 1.5 ПДД РФ.
Транспортное средство марка автомобиля г.р.з. А322ЕУ790, под управлением фио, двигалось со скоростью 99-117 км/ч, при разрешенной максимальной скорости движения 90 км/ч, то есть имело место превышение скоростного режима. Причиной ДТП в данных условиях явилось как превышение скорости движения водителем транспортного средства марка автомобиля г.р.з. А322ЕУ790, так и совершение маневра перестроения водителем марка автомобиля г.р.з. М432РТ797. Длина тормозного пути транспортного средства марка автомобиля г.р.з. А322ЕУ790, в зависимости от скорости его движения (99-117 км/ч) представлена в заключении. Водитель ЛИЦО_1 с технической точки зрения мог избежать столкновения, снизив скорость транспортного средства марка автомобиля г.р.з. А322ЕУ790, до скорости движения марка автомобиля г.р.з. М432РТ797, при условии движения с разрешенной скоростью движения не более 90 км/ч, при движении с фактической скоростью (99/117 км/ч) водитель ЛИЦО_1 не располагал возможностью избежать столкновения. Таким образом, водитель ЛИЦО_1 с технической точки зрения мог избежать столкновения.
Судом в судебном заседании был опрошен эксперт фио, которая заключение поддержала.
Оценивая представленное заключение эксперта фио «Центр независимых исследований и судебных экспертиз «ЦНИСЭ» № 2-3186/2025 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Вопросы определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков перед судебным экспертом судом не ставились. Представленное истцом заключение ООО «Эксперт-Грант» в указанной части ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.
Оценивая выводы судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения допущено каждым из участников дорожно-транспортного происшествия. При этом как совершение ЛИЦО_2 маневра перестроения без предоставления преимущества транспортному средству, двигавшемуся по занимаемой полосе, так и превышение ЛИЦО_1 установленной скорости движения находились в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. Поскольку степень влияния каждого из указанных нарушений на возникновение ДТП материалами дела не позволяет определить как пр��имущественную, суд приходит к выводу о равной степени вины водителей в причинении вреда.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 30.08.2024, заключение ООО «Эксперт-Грант» № 780/24 от 27.12.2024, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио С учетом установленной равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия с ЛИЦО_2 в пользу фио подлежит взысканию ущерб в размере сумма, исходя из расчета ((2 681 100 - 497 945) / 2 - 400 000 / 2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой ��остоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ЛИЦО_2 в материалы дела представлено ходатайство о взыскании с фио расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, на составление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату адвокатских запросов в размере сумма, на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований фио, суд приходит к выводу, что взысканию с ЛИЦО_2 в пользу фио подлежат судебные расходы на сумму сумма, а с фио в пользу ЛИЦО_2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и на оплату экспертизы в размере сумма (расходы на нотариальную доверенность и адвокатские запросы суд не относит к необходимым судебным издержкам по настоящему делу).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ЛИЦО_2 (паспорт гр. РФ серия ... №...) в пользу ЛИЦО_1 (паспорт гр. РФ серия НОМЕР_1) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЛИЦО_1 (паспорт гр. РФ серия НОМЕР_1) в пользу ЛИЦО_2 (паспорт гр. РФ серия ... №...) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и на оплату экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части ходатайства ЛИЦО_2 о возмещении судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ЛИЦО_3
Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2026 года.
фио ЛИЦО_3