2291/2026-66505(2) ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: КОНТАКТ_1, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства город Ростов-на-Дону дело № А53-2095/2026 05 августа 2026 года 15АП-6616/2026 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мельситовой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2026 по делу №А53-2095/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» о взыскании задолженности, У С ТА Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за период 19.11.2022 по 21.01.2025 в размере 216 084 рубля 48 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2026 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 25.03.2026 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, назначено судебное заседание. Резолютивная часть решения принята 20.04.2026 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно резолютивной части решения от 20.04.2026 ходатайство компания об уточнении исковых требований удовлетворено. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. В удовлетворения ходатайств общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса А53-2095/2026 Российской Федерации отказано. С общества в пользу компании взыскана задолженность по договору поставки электрической энергии (мощности) №ЭР-98 от 01.11.2020 за период с 19.11.2022 по 21.01.2025 в размере 216 084 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 804 рубля. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 917 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в краткой апелляционной жалобе и полном тексте жалобы ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции проигнорирован довод о том, что истец злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки. Ссылается на то, что истец использует условие о неустойке недобросовестно, а именно пытается обогатиться за счет стороны, формально нарушившей обязательства. Утрата истцом интереса к исполнению обязательства подтверждается тем, что при расторжении договора поставки электрической энергии (мощности) компания не заявляла требований о взыскание неустойки. Ссылается на чрезмерность взысканной неустойки. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 2 А53-2095/2026 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2020 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии (мощности) №ЭР-98 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Согласно пунктам 2.4.1, 6.1, 6.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с приложением №1 к настоящему договору. Расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по настоящему договору является один календарный месяц. Приложением №1 к договору предусмотрены следующие сроки оплаты покупателем электроэнергии: промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) подлежит оплате покупателем поставщику до 10-го числа расчетного периода; промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) подлежит оплате покупателем поставщику до 25-го числа расчетного периода; окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Поставка истцом ответчику электроэнергии подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи электрической энергии и универсальными передаточными документами, однако ответчик нарушил согласованные сроки оплаты, в связи с чем истцом исчислена неустойка за период с 19.11.2022 по 21.01.2025 в размере 216 084 рубля 48 копеек, с учетом произведенных начислений и оплат и их сроков. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.11.2025 исх. №ЭС-01-770 об оплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 3 А53-2095/2026 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате энергии поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент образования задолженности, от суммы задолженности по каждому платежу (в том числе с учетом плановых и /или авансовых платежей, если они предусмотрены договором), за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами. Однако, оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, что сторонами не оспаривается. Как следует из ответа на претензию от 11.12.2025 №436, ответчик согласился с заявленной неустойкой, однако просил снизить ее размер 30 000 рублей. Поскольку материалами дела подтверждается оплата задолженности с просрочкой, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика пени за период с 19.11.2022 по 21.01.2025 в размере 216 084 рубля 48 копеек. Доводы ответчика о том, что просрочки с его стороны не носили длительный характер, из расчета неустойки следует, что максимальная просрочка составила 16 дней, не принимаются, поскольку из представленного истцом расчета неустойки видно, что ответчик весь заявленный период находился в просрочке. Отклоняя довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств такого злоупотребления. Обращаясь с исковым заявлением о взыскании законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, истец реализует свое право на судебную защиту, а само по себе обращение за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке при наличии на то законных оснований злоупотреблением правом не является. Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения подлежащей взысканию неустойки. Поддерживая данный вывод и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной 4 А53-2095/2026 неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В пункте 73 Постановления №7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Неустойка в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования, не является чрезмерной, приближена к минимальной ставке пени, до которой рекомендуется производить снижение. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил; документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 5 А53-2095/2026 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С ТА Н О В И Л : решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2026 по делу №А53-2095/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Судья И.Н. Мельситова 6 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.07.2025 12:06:18 Кому выдана ЛИЦО_1