АС Уральского округа, дело № А60-67340/2019

6667257_1784488 АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт ЛИЦО_12, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-579/21 Екатеринбург 14 июля 2026 г. Дело № А60-67340/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2026 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Забутыриной Л.В., судей Смагиной К.А., Тихоновского Ф.И. при ведении протокола помощником судьи Лаптевой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2025 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2026 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет. В судебном заседании в здании суда принял участие представитель ЛИЦО_1 – ЛИЦО_9 (доверенность от 03.06.2024 77АД6721167, паспорт). В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего акционерного общества «компания Свердловская энергогазовая» - ЛИЦО_2 – ЛИЦО_10 (доверенность от 22.09.2025, паспорт); публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ЛИЦО_11 (доверенность от 18.11.2024 №02АА6994802, паспорт). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее также – должник) введена процедура 2 6667257_1784488 наблюдения, временным управляющим утвержден ЛИЦО_3 (далее также – арбитражный управляющий). Решением арбитражного суда от 01.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 20.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ЛИЦО_3 Определением арбитражного суда от 03.05.2022 ЛИЦО_3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Свердловская энергогазовая компания», таковым на основании определения от 22.06.2022 утверждена ЛИЦО_4. Определением арбитражного суда от 16.12.2022 ЛИЦО_4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ЛИЦО_5. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение суда первой инстанции от 16.12.2022 отменено, конкурсным управляющим должником утвержден ЛИЦО_6. Определением от 10.09.2025 ЛИЦО_6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим обществом «Свердловская энергогазовая компания» утверждена ЛИЦО_2. ЛИЦО_7 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по результатам финансового анализа, проведенного арбитражным управляющим ЛИЦО_3 Д.А, заявив также ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 20.03.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЛИЦО_7 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 19.11.2025 и постановление апелляционного суда от 20.03.2026 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Свердловской области. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение, составленное в рамках иного обособленного спора, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки указанного документа со стороны судов в настоящем споре, а также указывая на недостатки данного доказательства, в том числе в связи с отсутствием выводов относительно соответствия анализа временного управляющего методике Правил №367, непредставлением в материалы дела данных, положенных в основу заключения, не исследование экспертами материалов дела о банкротстве в целом, а также применением метода, не 3 6667257_1784488 предусмотренного законодательством, не указания сведений для проверки произведенных расчетов. Помимо прочего, заявитель считает необоснованным отказ судов в назначении экспертизы, указывая, что оставление без удовлетворения соответствующего ходатайства в ином обособленном споре не исключает в данном случае возможность назначения экспертизы по иным вопросам, при этом полагая возможным проведение экспертизы в процедуре конкурсного производства, при наличии сомнений в достоверности первичного финансового анализа. В представленном суд округа отзыве конкурсный управляющий возражает относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, временным управляющим должника ЛИЦО_3 был подготовлен финансовый анализ общества «Свердловская энергогазовая компания» за период с 01.04.2016 по 01.04.2020, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «НОБЕЛЬ-АУДИТ», на основании которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него конкурсного производства. Полагая, что при проведении указанного анализа временным управляющим были допущены нарушения требований, установленным Правилами проведения финансового анализа №367, ЛИЦО_7 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: какова динамика изменения материальных и нематериальных активов должника за указанный период; какова динамика изменения кредиторской и дебиторской задолженности должника за период; каково значение и динамика изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность и/или недостаточность имущества должника за период; каков расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника; когда произошло существенное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность и/или недостаточность имущества должника; соответствует ли анализ финансового состояния, выполненный арбитражным управляющим, принятой методологии; соответствуют ли выводы и расчеты, доходы и расходы, приведенные арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника, данным бухгалтерской отчетности? Каков перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)? Каков перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период? Какова рыночная стоимость имущества должника? Возможно ли восстановление платежеспособности должника в 4 6667257_1784488 установленные законом сроки? Каковы факторы, влияющие на возможность или невозможность восстановления платежеспособности? Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего. Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями к ним, изучив финансовый анализ временного управляющего, приняв во внимание, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обществом с ограниченной ответственностью «Бюро корпоративных консультаций» была проведена финансово-экономическая судебная экспертиза, при этом в заключении, составленном по итогам указанной экспертизы, нашли отражение выводы о периоде возникновения состояния объективного банкротства должника, причинах несостоятельности и имущественного кризиса, а также о сделках, которые могли привести к 5 6667257_1784488 неудовлетворительному финансовому состоянию, судом в указанном обособленном споре был сделан вывод о том, что поставленные перед экспертами вопросы находят свое отражение в финансовых документах, отметив, что определением арбитражного суда от 07.07.2025 ЛИЦО_1 было отказано в назначении судебной экспертизы в связи с подтвержденностью материалами дела достоверности уже проведенной ранее проведенной экспертизы, результаты последней, помимо прочего, согласуются с итоговыми выводами экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области в рамках уголовного дела, заключив в связи с этим, что обстоятельства, необходимые для опровержения выводов временного управляющего в подготовленной им документации уже были исследованы в ином обособленном споре, необходимые сведения содержатся в материалах дела, отметив также, что с учетом нахождения должника в процедуре конкурсного производства, проверка финансового анализа деятельности должника, проведенного в процедуре наблюдения не повлияет на ход настоящего дела о банкротстве, поскольку действующим законодательством о банкротстве переход со стадии конкурсного производства обратно в процедуру наблюдения не предусмотрен, суды обоснованно заключили об отсутствии оснований для вывода о недостоверности выводов финансового анализа, представленного временным управляющим, в том числе отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом апелляционный суд отметил, что сам по себе финансовый анализ временного управляющего не является единственными доказательством, принимаемым во внимание судом при разрешении вопроса о возможности перехода в следующую процедуру банкротства, в связи с чем, обоснованно отклонил доводы о введении кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния должника. Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает. Более того, полномочиями по переоценке выводов судов, исходя из установленных ими обстоятельств, на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд округа не наделен. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, 6 6667257_1784488 доводы заявителя совпадают с изложенной ранее позицией в судах первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2025 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.В. Забутырина Судьи К.А. Смагина Ф.И. Тихоновский Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 23.12.2025 9:17:43 Кому выдана ЗАБУТЫРИНА ЛЮДМИЛА ВАЛЕРЬЕВНА Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 17.03.2026 3:27:29 Кому выдана ЛИЦО_8 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.07.2025 11:16:18 Кому выдана ТИХОНОВСКИЙ ФЕДОР ИВАНОВИЧ