АС Уральского округа, дело № А60-67340/2019

6667254_1778728 АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт ЛИЦО_14, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-579/21 Екатеринбург 17 июня 2026 г. Дело № А60-67340/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2026 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Забутыриной Л.В., Пирской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киракосяном Л.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2025 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие: представитель ЛИЦО_1 – ЛИЦО_2 (паспорт, доверенность от 09.10.2024 № 77 АД 7857095); ЛИЦО_13 (паспорт, лично); представитель публичного акционерного общества акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ЛИЦО_3 (паспорт, доверенность от 18.11.2024 № 02 АА 6994802); представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» – ЛИЦО_4 (паспорт, доверенность от 13.05.2025 № 66 АА 9143985). В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие: представители общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ЛИЦО_5 (паспорт, доверенность от 24.12.2025 № 77 АЕ 2162693) (до 2 6667254_1778728 перерыва) и ЛИЦО_6 (паспорт, доверенность от 24.12.2025 № 77 АЕ 2162687) (после перерыва); представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания» ЛИЦО_7 – ЛИЦО_8 (паспорт, доверенность от 22.09.2025). Представитель публичного акционерного общества акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ЛИЦО_3, которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн- заседанию, поскольку обеспечил личную явку в судебное заседание суда округа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «СЭГК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ЛИЦО_9. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 общество «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ЛИЦО_9 (определение суда от 20.11.2020). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ЛИЦО_7. На рассмотрение суда первой инстанции 14.02.2025 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «СЭГК» о взыскании убытков с контролирующего должника лица ЛИЦО_1 в сумме 154 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2025 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. С ЛИЦО_1 в пользу общества «СЭГК» взысканы убытки в сумме 154 000 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 определение суда первой инстанции от 02.09.2025 оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами судов нижестоящих инстанций, ЛИЦО_13 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа. В обоснование доводов кассационной жалобы ЛИЦО_13 указывает на то, что судами нижестоящих инстанций проигнорированы выводы, 3 6667254_1778728 содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2024, в котором указано на отсутствие бесспорных доказательств транзитного характера платежей и причинение ущерба должнику. Заявитель кассационной жалобы указывает также на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками. Помимо прочего, по мнению ЛИЦО_1, срок исковой давности о взыскании с него убытков пропущен, поскольку конкурсному управляющему о состоявшихся транзакциях стало известно с момента введения процедуры наблюдения и анализа банковских выписок должника, то есть с 2020 года. До начала судебного заседания в адрес суда округа поступили отзывы на кассационную жалобу от публичного акционерного общества акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть»), общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Агросоюз» и конкурсного управляющего обществом «СЭГК» ЛИЦО_7, а также возражения ЛИЦО_1 на отзывы общества «Башнефть» и конкурсного управляющего должника; перечисленные документы приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий указывал на то, что между обществами «СЭГК» (займодавец) и «УСП» (заемщик) был заключен договор займа от 24.05.2016 № 38 (далее – договор займа), согласно условиям которого обществу «УСП» был предоставлен заем в сумме 400 000 000 руб., из которых 154 000 000 руб. переведены впоследствии последним в пользу обществ «Валар» и «Парадиз-М». По мнению конкурсного управляющего, указанные транзакции, осуществлённые в пользу заинтересованных лиц, носили исключительно транзитный характер, создавая лишь видимость хозяйственных отношений между сторонами под видом договора займа, что привело к возникновению дополнительных обязательств у должника в отсутствие встречного предоставления по отношению к последнему. ЛИЦО_13, как указывал управляющий, действуя от лица должника в качестве его генерального директора, причинил тем самым вред должнику и его кредиторам, в силу чего на его стороне возникли убытки, в каковой сумме (154 000 000 руб.) он и просил их взыскать с ЛИЦО_1 Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, требования конкурсного управляющего удовлетворил, взыскав с ЛИЦО_1 убытки в сумме 154 000 000 руб. Суды исходили при этом из того, что факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ЛИЦО_1 и наступившими последствиями доказан, поскольку на момент предоставления займов кредиторская задолженность общества «СЭГК» составляла более 400 4 6667254_1778728 000 000 руб. и должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Судами также было отмечено, что спорные перечисления денежных средств не соотносились с экономическими интересами общества «СЭГК», поскольку выбытие кредитных денежных средств происходило цепочкой банковских операций через аффилированное общество «УСП», при этом, последнее после получения денежных средств предоставило их обществам, которые не имели какого-либо отношения к должнику, а дальнейшие многочисленные уступки прав требований и переводы долга лишь для вида легализовали хозяйственные операции и экономическую целесообразность предоставления денежных средств, поскольку какого-либо экономического результата не имели. Суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции, оставив определение от 02.09.2025 без изменения. Суд округа приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее. Поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы). Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику. Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по 5 6667254_1778728 одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Из указанного с учетом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом «СЭГК» 12.11.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ЛИЦО_1, а также членов совета директоров ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_1, ЛИЦО_12. Конкурсный управляющий должника в вышеуказанном заявлении указывал, что должником в лице ЛИЦО_1 был заключен ряд сделок, которые причинили вред обществу «СЭГК», одной из которых являлся заем, выданный обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (далее – общество «УСП»), которое, по мнению конкурсного управляющего, является аффилированным лицом по отношению к должнику. Указанный заем не был возвращен обществу «СЭГК», что причинило вред должнику и его кредиторам и, как следствие, привело к невозможности полного погашения реестра требований кредиторов должника. В обоснование требований о привлечении ЛИЦО_1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, идентичные положенным им в обоснование требований о взыскании убытков, рассматриваемых в рамках настоящего спора. Так, одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, являлись обстоятельства заключения кредитного договора от 16.08.2018 № Ю-КЛЗ-0003-248/18 между обществами «СЭГК» и «Агросоюз» на сумму 154 000 000 руб. Конкурсный управляющий указывал на то, что выбытие средств происходило цепочкой банковских операций через общество «УСП», которое является аффилированным лицом по отношению к должнику. В частности, управляющий приводил доводы о том, что между обществами «СЭГК» (займодавец) и «УСП» (заемщик) был заключен договор займа от 24.05.2016 № 38, согласно условиям которого обществу «УСП» был предоставлен заем в сумме 400 000 000 руб., из которых 154 000 000 руб. переведены в пользу обществ «Валар» и «Парадиз-М» при отсутствии экономического обоснования и целесообразности. В последующем вышеуказанные общества, получившие денежные средства, не смогли 6 6667254_1778728 обеспечить их возврат, спорная задолженность с данных лиц не истребована, и они исключены из ЕГРЮЛ. По мнению управляющего, ЛИЦО_13, совершая указанные сделки, понимал, что общество «СЭГК» не воспользуется денежными средствами в сумме 154 000 000 руб., при этом размер его обязательств перед обществом «Агросоюз» увеличится на всю сумму выданных кредитов. На момент подачи настоящего заявления о взыскании убытков спор о привлечении к субсидиарной ответственности ЛИЦО_1 находился на рассмотрении суда первой инстанции. Таким образом, в настоящем споре перед судами фактически стоял вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении причиненных юридическому лицу убытков, а для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь необходимо определить их правовую природу. Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненных юридическому лицу убытков являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. Конкурсный управляющий должника в настоящем споре предъявил требование о взыскании убытков в сумме 154 000 000 руб. с ЛИЦО_1, поскольку последний фактически вывел из активов общества «СЭГК» данную денежную сумму без встречного предоставления, при этом ранее в споре о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности указанное основание уже являлось предметом рассмотрения и оценки. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до несостоятельности (банкротства), и такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления № 53. Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью этого иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок 7 6667254_1778728 определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д. Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому в числе прочего Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов должника, выступающих фактически материальными истцами. Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Из анализа заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и дополнений к нему, раскрывающих существо вменяемого нарушения, и материалов настоящего спора о взыскании убытков следует, что предмет и основание предъявленного в настоящем обособленном споре требования и требования, рассмотренного ранее в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, фактически совпадают, а также совпадают и стороны – конкурсный управляющий общества «СЭГК», действующий в интересах кредиторов должника, и ЛИЦО_13 (ответчик по обоим спорам), при том, что участие в рассмотрении указанных споров иных лиц названные обстоятельства не опровергает. Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 57 постановления № 53, не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица. Вместе с тем выводов о том, какие же иные действия вменены ответчику в рамках настоящего спора о взыскании убытков по сравнению с 8 6667254_1778728 первоначально заявленным требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, обжалуемые судебные акты не содержат. Поскольку, как уже было указано выше, при привлечении к субсидиарной ответственности к ЛИЦО_1 предъявлялось одно и то же основание, что и в настоящем споре, то при новом споре о взыскании убытков конкурсный управляющий должника уже был не в праве ссылаться на данное обстоятельство как на основание своих требований. Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ЛИЦО_1, в том числе по основанию заключения кредитного договора и дальнейшего выбытия из активов должника данных кредитных денежных средств в пользу аффилированного лица и иных лиц, не имеющих отношения к должнику, то есть спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и заявленные в обоих спорах требования являются тождественными, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о том, что у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков. Разрешив по существу спор, идентичный ранее рассматриваемому в ином деле, суды допустили нарушение пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах невозможно разрешение по существу заявления конкурсного управляющего должника в каком-либо порядке, вследствие чего заявление о взыскании убытков подлежало оставлению без рассмотрения согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора ЛИЦО_1 заявлялось ходатайство об объединении настоящего спора со спором о привлечении к субсидиарной ответственности, которое определением суда первой инстанции от 17.06.2025 оставлено без удовлетворения. Суд округа учитывает также, что определением суда первой инстанции от 12.02.2026 (т.е. уже после рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору) ЛИЦО_13 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Из определения о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что суд признал доказанным факт наличия оснований для привлечения ЛИЦО_1 к субсидиарной ответственности по вменяемому в том числе и в рамках настоящего спора эпизоду. В настоящее время определение суда первой инстанции от 12.02.2026 о привлечении ЛИЦО_1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обжалуется в суде апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 30.06.2026. В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной 9 6667254_1778728 жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. В связи с допущенным судами первой и апелляционной инстанций нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по обособленному спору – оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления арбитражными судами заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ЛИЦО_1 при подаче апелляционных и кассационных жалоб, а также конкурсным управляющим - при подаче заявления о взыскании убытков, подлежит возврату. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2025 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по тому же делу отменить. Заявление о взыскании убытков с ЛИЦО_1 оставить без рассмотрения. Возвратить ЛИЦО_1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб., уплаченную по платёжным поручениям от 01.04.2026 № НОМЕР_1 и от 17.11.2025 № 39. Возвратить акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 622 500 руб., уплаченную по чеку по операции от 18.03.2025 15:09:57 мск. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Ф.И. Тихоновский Судьи Л.В. Забутырина О.Н. Пирская Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 23.12.2025 9:17:43 Кому выдана ЗАБУТЫРИНА ЛЮДМИЛА ВАЛЕРЬЕВНА Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.07.2025 9:35:14 Кому выдана ПИРСКАЯ ОКСАНА НИКОЛАЕВНА Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.07.2025 11:16:18 Кому выдана ТИХОНОВСКИЙ ФЕДОР ИВАНОВИЧ