17 арбитражный апелляционный суд, дело № А60-67340/2019

102_34894161 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД АДРЕС_1, г. Пермь, 614068 e-mail: КОНТАКТ_1 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13632/2020(104)-АК г. Пермь 20 марта 2026 года Дело №А60-67340/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-, видеозаписи секретарем судебного заседания ЛИЦО_14, от заявителя жалобы - ЛИЦО_1: ЛИЦО_15, доверенность от 09.10.2024, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЛИЦО_1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ЛИЦО_1 о разногласиях с результатами финансового анализа, проведенного временным управляющим и о назначении финансово-экономической экспертизы, вынесенное в рамках дела №А60-67340/2019 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН НОМЕР_1, ОГРН НОМЕР_2), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по 102_34894162 страхованию вкладов» (далее – ООО «УМ-Банк») о признании Акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «Свердловская энергогазовая компания», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 заявление ООО «УМ-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден н ЛИЦО_2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020 №13. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 АО «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ЛИЦО_2 (определение арбитражного суда от 20.11.2020). Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 №100, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 01.06.2020 (номер сообщения 5046027). Определением арбитражного суда от 03.05.2022 ЛИЦО_2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания», таковым на основании определения арбитражного суда от 22.06.2022 утверждена ЛИЦО_3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Определением арбитражного суда от 16.12.2022 ЛИЦО_3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО «Свердловская энергогазовая компания» утвержден ЛИЦО_4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу №А60-67340/2019 отменено; конкурсным управляющим АО «Свердловская энергогазовая компания» утвержден ЛИЦО_5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Определением арбитражного суда от 10.09.2025 ЛИЦО_5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО «Свердловская энергогазовая компания» утверждена ЛИЦО_6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА». 102_34894163 10.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление ЛИЦО_1 (далее – ЛИЦО_16, заявитель) о разногласиях с результатами финансового анализа, проведенного временным управляющим, в котором он просил назначить по делу №А60-67340/2019 судебную финансово- экономическую экспертизу в отношении АО «Свердловская энергогазовая компания». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2025 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ЛИЦО_16 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, суд первой инстанции по существу проигнорировал рассмотрение спора о соответствии выводов финансового анализа должника, проведенного временным управляющим ЛИЦО_2 (отчет ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» от 26.05.2020). Утверждает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЛИЦО_1 были перечислены конкретные, допущенные временным управляющим при проведении анализа хозяйственной деятельности должника нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила проведения финансового анализа от 25.06.2003 №367), а именно: отсутствие анализа причин ухудшения ключевых коэффициентов; неприменение анализа отраслевой специфики (влияние тарифного регулирования, сезонности, статуса единственной теплоснабжающей организации в г.Кумертау); непроведение анализа динамики коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности; нерасчет показателей обеспеченности обязательств активами и степени платежеспособности; невыявление периодов значительного ухудшения финансового состояния для углубленного анализа сделок; неучитывание всех активов должника. Отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции лишь констатировал, что эти вопросы нашли свое отражение в имеющихся материалах, не дав никакой правовой оценки самим доводам о нарушении методики; не проверив, действительно ли указанные нарушения имели место и могли ли они исказить выводы о возможности восстановления платежеспособности АО «Свердловская энергогазовая компания», тем самым нарушив гарантированное статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право заявителя на представление доказательств и их судебную оценку, а также принцип состязательности. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются, по сути, ходатайством о назначении повторной экспертизы без достаточных к тому оснований, мотивированные тем, что ранее в рамках настоящего дела о 102_34894164 банкротстве уже проводилась судебная экспертиза (заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро корпоративных консультаций» (далее – ООО «Бюро корпоративных консультаций» от 25.05.2023). В опровержение данных выводов указывает на то, что предмет и цели исследований различен: (так, экспертиза от 25.05.2023 назначалась в рамках отдельного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и была направлена на установление даты объективного банкротства должника и выявление сделок, к нему приведших, при том, что заявленное ЛИЦО_1 ходатайство касается проверки законности и обоснованности финансового анализа должника, явившегося основанием для судебного решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства); несовпадение круга исследуемых вопросов (в предложенном ЛИЦО_1 перечне вопросов для экспертизы (12 пунктов) большинство не нашли отражения в заключении от 25.05.2023; эксперты не давали ответов на вопросы о соответствии анализа временного управляющего методике Правил проведения финансового анализа от 25.06.2003 №367, о полноте учета активов, о корректности выбора и расчета коэффициентов с учетом отраслевой специфики, о влиянии внешних факторов). Обращает внимание на то, что в настоящем споре ЛИЦО_1 были заявлены конкретные обоснованные сомнения в достоверности и полноте первичного финансового анализа, что в силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является прямым основанием для назначения экспертизы. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае назначение судебной экспертизы не сможет повлиять на дело о банкротстве, поскольку конкурсное производство в отношении должника уже открыто, полагая, указанное свидетельствует о формальном и ограничительном толковании прав участвующих в деле лиц. Считает, что результаты экспертизы, проверяющей обоснованность ключевого документа, на котором базировалось решение о несостоятельности (банкротстве) должника, имеют существенное значение для полной и объективной оценки всей картины банкротства, что является законным интересом всех участников процесса, в том числе и контролирующих должника лиц; отказ в такой проверке под предлогом поздней стадии лишает возможности защитить свои права и нарушает баланс интересов в деле о банкротстве. Также податель жалобы приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции разъяснений высшей инстанции, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), о чем свидетельствует ошибочное указание на то, что определение об отказе в экспертизе не обжалуется отдельно. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ЛИЦО_6, кредиторов публичного акционерного общества 102_34894165 «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть») и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ЛИЦО_1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, временным управляющим должника ЛИЦО_2 был подготовлен финансовый анализ АО «Свердловская энергогазовая компания» за период с 01.04.2016 по 01.04.2020, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «НОБЕЛЬ-АУДИТ» (далее – ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ»), на основании которого управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него конкурсного производства. Ссылаясь на допущенные при проведении указанного анализа нарушения требований Правил проведения финансового анализа от 25.06.2003 №367, которые не позволяют объективно оценить финансовое состояние должника, нарушают право ЛИЦО_1 на достоверную и полную информацию последний просил назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», эксперту ЛИЦО_7 (ЛИЦО_17), поставив перед экспертом следующие вопросы: -какова динамика изменения материальных и нематериальных активов должника за указанный период? -какова динамика изменения кредиторской и дебиторской задолженности должника за период? -каково значение и динамика изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность и/или недостаточность имущества должника за период? -каков расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности 102_34894166 должника? -когда произошло существенное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность и/или недостаточность имущества должника? -соответствует ли анализ финансового состояния, выполненный арбитражным управляющим, принятой методологии? -соответствуют ли выводы и расчеты, доходы и расходы, приведенные арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника, данным бухгалтерской отчетности? -каков перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)? -каков перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период? -какова рыночная стоимость имущества должника? -возможно ли восстановление платежеспособности должника в установленные законом сроки? -каковы факторы, влияющие на возможность или невозможность восстановления платежеспособности? Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях установления достоверности и обоснованности выводов финансового анализа АО «Свердловская энергогазовая компания» за период с 01.04.2016 по 01.04.2020, выполненного ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ», суд первой инстанции исходил из того, что основания для назначения экспертизы отсутствуют. Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 102_34894167 В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого арбитражного управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не предусматривает обязательного назначения судебной экспертизы. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Федерального закона "О 102_34894168 несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае. Как указывалось выше, ЛИЦО_16 просил назначить судебную финансово-экономическую экспертизу по делу, ставя под сомнение сделанные в выполненном ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» по поручению временного управляющего Анализе финансового состояния АО «Свердловская энергогазовая компания» за период с 01.04.2016 по 01.04.2020 выводы. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых 102_34894169 арбитражным управляющим при его проведении, определен «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила проведения финансового анализа от 25.06.2003 №367). В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа от 25.06.2003 №367 финансовый анализ проводится на основании: 1) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; 2) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; 3) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; 4) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; 5) материалов налоговых проверок и судебных процессов; 6) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (пункт 5 Правил проведения финансового анализа от 25.06.2003 №367). В соответствии с Правилами проведения финансового анализа от 25.06.2003 №367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, 102_348941610 протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4). К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (пункт 8). Пунктом 2 Правил проведения финансового анализа 25.06.2003 №367 установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что по результатам анализа финансового состояния АО «Свердловская энергогазовая компания» за период с 01.04.2016 по 01.04.2020 были установлены следующие обстоятельства: - финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (далее – ООО «УралСпецПоставка») в 2016 году характеризовалось как «очень плохое», в 2017 году - как «удовлетворительное», в 2018 году - как «плохое», в 2019 году - как «очень плохое», при этом в 2019 году чистые активы организации имеют отрицательное значение, на протяжении всего периода показатели платежеспособности были крайне неудовлетворительными. В июле 2019 года ООО «УралСпецПоставка» вывело из состава активов основные средства (20 земельных участков), и основным активом, которым располагает организация, стала дебиторская задолженность; - финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» (далее – ООО «Энергокомплекс-Оренбург») на протяжении всего периода с 2016 по 2019 года характеризовалось как «критическое», организация имела признаки неплатежеспособности, вела убыточную деятельность; - финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (далее – ООО «Объединенная 102_348941611 транспортная компания») в период с 2017 по 2019 года оценивается как «критическое», организация неплатежеспособна. На дату составления заключения ООО «УралСпецПоставка» и ООО «Энергокомплекс-Оренбург» признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство. Таким образом, указанные крупнейшие дебиторы в рассматриваемом периоде имели признаки неплатежеспособности и признаки банкротства, в связи с чем, их задолженность перед обществом следует классифицировать как сомнительную и имеющую низкую вероятность погашения/взыскания. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разногласиях с результатами финансового анализа, проведенного временным управляющим, и ходатайствуя в связи с этим о назначении судебной финансово-экономической экспертизу в отношении АО «Свердловская энергогазовая компания», ЛИЦО_16 мотивировал его тем, что выполненный ООО «НОБЕЛЬ- АУДИТ» финансовый анализ деятельности должника за период с 01.04.2016 по 01.04.2020 содержат существенные недостатки и нарушения требований действующего законодательства, а именно: в нем не исследованы причины ухудшения ключевых коэффициентов финансовой устойчивости и платежеспособности должника; в нем отсутствует анализ отраслевой специфики, в частности, влияния тарифного регулирования и сезонных факторов на деятельность предприятия. В свою очередь, временным управляющим не проведен анализ динамики (темпа изменения) коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности; не рассчитаны показатель обеспеченности обязательств активами и степень платежеспособности по текущим обязательствам; не выявлены периоды значительного ухудшения финансового состояния для последующего углубленного анализа сделок, совершенных в эти периоды; при проведении анализа не учтены внешние условия деятельности должника, такие как его статус единственной теплоснабжающей организации на территории г.Кумертау (Республика Башкортостан) и связанная с этим социальная ответственность, не учтены и не прияты в расчеты все активы должника. Вместе с тем, из материалов настоящего банкротного дела следует, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением арбитражного суда от 15.12.2022 была назначена судебная комиссионная финансово-экономическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро корпоративных консультаций», экспертам ЛИЦО_8 (далее – ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 (ЛИЦО_9), ЛИЦО_10 (далее - ЛИЦО_10), с постановкой перед экспертами следующих вопросов: - когда (дата, период) возникло состояние объективного банкротства АО «Свердловская энергогазовая компания»? - каковы причины несостоятельности (банкротства) и имущественного 102_348941612 (финансового) кризиса АО «Свердловская энергогазовая компания»? - какие сделки АП «Свердловская энергогазовая компания» могли привести к его несостоятельности (банкротству) и имущественному (финансовому) кризису? По результатам проведения экспертизы в материалы обособленного спора поступило заключение от 25.05.2023, которым установлено, что состояние объективного банкротства АО «Свердловская энергогазовая компания» возникло 31.07.2018; причины несостоятельности (банкротства) и имущественного (финансового) кризиса АО «Свердловская энергогазовая компания» заключаются в нехватке финансовых ресурсов, вызванной совершением должником нестандартных сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности организации, а именно предоставления займов взаимозависимым организациям, имеющим признаки неплатежеспособности и несостоятельности; к несостоятельности (банкротству) и имущественному (финансовому) кризису АО «Свердловская энергогазовая компания» могли привести сделки по предоставлению займов взаимозависимым организациям - обществам «УралСпецПоставка» и «Энергокомплекс - Оренбург», заключенные в период с 01.01.2018 по 31.07.2018, и перечисление в рамках договоров займов указанным обществам 159 300 000 руб. При этом, из содержания названного заключения следует, что экспертами был проведен общий анализ финансового положения АО «Свердловская энергогазовая компания», в результате которого выявлены показатели, имеющие исключительно хорошие значения (так, чистые активы превышают уставный капитал, при этом за 4 года наблюдалось увеличение чистых активов; коэффициент абсолютной ликвидности полностью соответствует нормальному значению; положительная динамика рентабельности продаж (+0,8 процентных пункта от рентабельности 0,1% за период 01.01-31.12.2016); положительное изменение собственного капитала относительно общего изменения активов общества; за последний год получена прибыль от продаж (23 143 тыс. руб.), более того наблюдалась положительная динамика по сравнению с предшествующим годом (+17 192 тыс. руб.)), и неудовлетворительные значения (в частности, коэффициент автономии на протяжении всего периода имел неудовлетворительные значение, что свидетельствует о высокой степени зависимости общества от заемных средств; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами находился в области отрицательных значений на протяжении всего периода; коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности ниже нормального значения; соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения не соответствует принципам оптимальной структуры баланса; неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств). Помимо этого, установлены показатели, критически характеризующие финансовое положение и результаты деятельности организации, а именно: коэффициент текущей (общей) ликвидности на протяжении всего периода значительно ниже 102_348941613 нормы; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы; в 2019 году общество впервые за рассматриваемый период получило убыток от финансово-хозяйственной деятельности (90 614 тыс. руб.). Таким образом, по итогам общего анализа финансового положения должника экспертами было констатировано, что ряд показателей ликвидности и финансовой независимости общества во всем периоде имел неудовлетворительные значения, при этом существенное ухудшение всех показателей произошло в 2019 году, однако, поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) АО «Свердловская энергогазовая компания» подано его кредитором еще до окончания 2019 года (27.11.2019), в целях сопоставления реальной (рыночной) стоимости активов должника с величиной его обязательств целесообразно исследовать весь период с 2016 по 2019 года и составить специальные балансы по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 и 31.12.2019 (стр.36-37 заключения от 25.05.2023). Для оценки платежеспособности наиболее крупных дебиторов экспертами проведен анализ их финансового состояния за период с 2016 по 2019 года на основе бухгалтерской отчетности (форма 1, 2), размещенной на специализированных ресурсах. В ходе судебного разбирательства эксперты ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному ими заключению от 25.05.2023, при этом в судебном заседании ЛИЦО_1 был представлен перечень вопросов, для постановки их перед экспертами ООО «Бюро корпоративных консультаций». Кроме того, в представленных в материалы обособленного спора ООО «Бюро корпоративных консультаций» пояснениях от 20.10.2025 указано на то, что в основу выводов экспертного заключения от 25.05.2023 были положены документы, на основании которых осуществлялось определение даты объективного банкротства АО «Свердловская энергогазовая компания», а именно: база бухгалтерского учета АО «Свердловская энергогазовая компания» 1С Предприятие; оборотно-сальдовые ведомости за 2017, 2018, 2019, 2020 года по счетам бухгалтерского баланса АО «Свердловская энергогазовая компания» №№ 1150 (счет 01,02); 1160, 1170, 1210 (счет 10,41), 1230 (сч.60, 62,69,73,76), 1240, 1340, 1510, 1520 (сч.63, 68, 70, 77); отчеты о финансовом состоянии контрагентов; данные из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), решения арбитражных судов о банкротстве контрагентов. По результатам анализа перечисленных документов в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами и проведенным исследованием с использованием методологии, изложенной в пункте 1.11 заключения, а также ключевых признаков, выявленных в ходе экспертизы, был сделан вывод о том, что причиной наступления объективного банкротства стала неэффективная финансовая деятельность АО «Свердловская энергогазовая компания», в результате которой доля низкокачественных активов в 2018 году достигла 42,41% от совокупных активов общества; датой наступления объективного банкротства должника является 31.07.2018, поскольку именно с указанной даты 102_348941614 совокупные обязательства предприятия стали стабильно превышать реальную стоимость его активов, руководство не предприняло действий для восстановления финансовой устойчивости; кризисное состояние стало непрерывным и необратимым, что соответствует критериям объективного банкротства, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53); в начале рассматриваемого периода (в 2016 году) у общества имелся недостаток активов, который в следующем 2017 году сменился их избытком в размере 37 620 тыс. руб., а в 2018 году возник недостаток активов в размере 54 755 тыс. руб., который в 2019 году увеличился до 222 906 тыс. руб., и в этом же году одним из кредиторов АО «Свердловская энергогазовая компания» было подано заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом); сделками, которые привели к наступлению объективного банкротства общества, являются сделки по предоставлению займов взаимозависимым организациям ООО «УралСпецПоставка» и ООО «Энергокомплекс-Оренбург», совершенные в период с 01.01.2018 по 31.07.2018. В пояснениях от 20.10.2025 также обозначено, что при проведении Анализа финансового состояния должника и оценочной экспертизы, эксперты исходили из учета статистических данных и специфики предприятия, с выбором соответствующих коэффициентов с учетом специфики предприятия; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные в оценочных документах указаны в установленной форме; в качестве методов денежных потоков указан в том числе доходный подход к оценке рыночной стоимости объектов, основанный на принципе ожидания выгод. Учитывая изложенные выше обстоятельства, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд пришел к выводу о том, что финансовый анализ должника осуществлен на основании бухгалтерских данных и имеющейся документации должника, все указанные вопросы для постановки перед экспертами, указанные ЛИЦО_1 находят свое отражение в финансовых документах, в том числе динамика показателей рентабильности продаж, кредиторской задолженности, изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность и/или недостаточность имущества должника; оценка имущества проводилась отдельно по каждому лоту, в связи с чем, реальная рыночная стоимость имущества должника определена на торгах, которые были осуществлены в процедуре конкурсного производства; ЛИЦО_16 не представил доказательств нарушения требований при осуществлении экспертами анализа финансового состояния должника, никаких дополнений в бухгалтерские данные не внесено. При этом, судом также учтено, что в ходе рассмотрения обособленного 102_348941615 спора по заявлению конкурсного управляющего ЛИЦО_2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ЛИЦО_1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1. Как изменилась стоимость материальных и нематериальных активов АО «Свердловская энергогазовая компания» за 2017-1-е полугодие 2020 года? 2. Как эти изменения повлияли на величину чистых активов АО «Свердловская энергогазовая компания»? 3. Какова динамика изменения материальных и нематериальных активов за исследуемый 2017-1-е полугодие 2020 года? 4. Как менялось состояние расчетов АО «Свердловская энергогазовая компания» за 2017-1-е полугодие 2020 года по следующим поставщикам: открытое акционерное общество «МРСК Урала», общество с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Уфа, ПАО АНК «Башнефть»? 5. Каково значение и динамика изменения финансовых коэффициентов, характеризующих финансовое состояние и платежеспособность АО «Свердловская энергогазовая компания» за 2017-1-е полугодие 2020 года? 6. В какие периоды происходили существенные ухудшение и улучшение финансового состояния АО «Свердловская энергогазовая компания» за 2017-1- е полугодие 2020 года? 7. Какие факторы (внешние/внутренние) способствовали наступлению ухудшение и улучшение финансового состояния АО «Свердловская энергогазовая компания» за 2017-1-е полугодие 2020 года? 8. Имелись ли сделки АО «Свердловская энергогазовая компания»за 2017-1-е полугодие 2020 года, которые были осуществлены на нерыночных условиях? Если да, то в чем заключается нерыночность условий таких сделок? 9. Какие из выявленных сделок способствовали уменьшению стоимости активов (материальных и нематериальных)? 10. Определить, привело ли совершение сделок (займов) к неплатежеспособности должника, явилось ли заключение указанных сделок причиной банкротства должника? 11. Какие финансовые показатели были у должника при дальнейшем осуществление хозяйственной деятельности после совершения сделок по займам (платежеспособность) с сентября 2018 года по июнь 2020 года? 12. На сколько значимыми в общей деятельности должника являлись перечисления по займам (доля, проценты) от общего числа перечислений за 2017-1-е полугодие 2020 года? 13. Оценить последствия совершения сделок в масштабах деятельности компании? 14. Имелась ли разумная экономическая цель в предоставлении займов компаниям, входящих одну группу с АО «Свердловская энергогазовая компания» в соответствии с планами, указанными контролирующими лицами? 102_348941616 15. Как топливная составляющая (соотношение структуры используемого топлива (газ, твердое топливо), калорийности топлива и его цены на каждый вид топлива) оказывает влияние на экономический эффект на работы КТЭЦ? 16. Каковы затраты на топливо и доходы от реализации электрической и тепловой энергии с ноября 2017 года по август 2018 года, с сентября 2018 года по август 2019 года, с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по март 2020 года, с апреля 2020 года по июнь 2020 года, с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, с октября по декабрь 2020 года? 17. Как изменилась структура доходов и расходов АО «Свердловская энергогазовая компания» в период конкурсного управления с сентября 2020 года по декабрь 2020 года включительно, по сравнению с аналогичным периодом с сентября 2019 года по декабрь 2019 года при сопоставимых объемах производства тепловой и электрической энергии? Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявлении ЛИЦО_1 о назначении экспертизы отказано по мотиву подтвержденности материалами дела отсутствия оснований, как для проведения еще одной экспертизы по делу, так и для назначения повторной или дополнительной экспертизы. При этом, из содержания указанного выше определения следует, что суд исходил, в том числе из того, что достоверность выводов финансово- экономической судебной экспертизы подтверждается материалами спора и заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Альфацентр» от 03.10.2024, согласно которому выводы судебной экспертизы основаны на комплексном анализе фактических данных в соответствии с методами, используемыми в судебной практике при определении даты и причины возникновения объективного банкротства должника, а также методами, используемыми в оценочной практике и рекомендуемыми федеральными стандартами оценки; при наличии у заявителя ходатайства вопросов к судебным экспертам они могут быть вызваны в судебное заседание для предоставления необходимых пояснений и ответов на вопросы в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ; основания для проведения экспертного исследования по предлагаемому вопросу о достоверности бухгалтерской отчетности должника отсутствуют; на сайтах раскрытия информации Федресурс (https://fedresurs.ru/) и Интерфакс (https://www.e-disclosure.ru/) размещены ежегодные аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности должника за 2016, 2017, 2018 годы, таким образом, должник проводил обязательный аудит бухгалтерской отчетности, данные которого опубликованы в открытых источниках, наличие фактов сокрытия или искажения финансовой информации в целях создания ложной картины финансового кризиса заявителем ходатайства не раскрыты; целью исследования достоверности бухгалтерской отчетности является установление наличия/отсутствия признаков фиктивного банкротства должника, вместе с тем арбитражным управляющим уже проведены 102_348941617 необходимые исследования для установления факта наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; кроме того, результаты проведенной судебной экспертизы по рассматриваемому спору полностью согласуется с результатами экспертизы по уголовному делу, проведенной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым финансовое состояние должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 критически ухудшилось; существенное ухудшение финансового состояния должника произошло в 3-м квартале 2018 года, которое обусловлено резким увеличением обязательств должника, в том числе за счет увеличения кредитов и займов и кредиторской задолженности; финансовое состояние должника критически ухудшили и уменьшили величину чистых актов должника на 506,4 млн.руб., в том числе, те же самые займы, предоставленные должником своим зависимым обществам «Энергокомплекс-Оренбург» (от 04.08.2015 №31), «Уралспецпоставка» (от 24.05.2016 №38) и «Оренбургская региональная энергосервисная компания», которые перечислены в заключении судебных экспертов. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, установив, что положенные ЛИЦО_1 в обоснование необходимости назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы обстоятельства, которые, по его мнению, необходимо установить для подтверждения/опровержения сделанных в подготовленном ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» по поручению временного управляющего Анализе финансового состояния АО «Свердловская энергогазовая компания» за период с 01.04.2016 по 01.04.2020 выводов были исследованы при проведении в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности комиссионной финансово-экономической судебной экспертизы (экспертное заключению от 25.05.2023); принимая во внимание наличие наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЛИЦО_1 о назначении экспертизы при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения истребуемой заявителем экспертизы, так как в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие самостоятельно установить обстоятельства, для выяснения которых заявлено соответствующее ходатайство. На основании изложенного, в удовлетворении заявления ЛИЦО_1 о разногласиях с результатами финансового анализа, о назначении по делу №А60-67340/2019 судебной финансово-экономической экспертизы в отношении АО «Свердловская энергогазовая компания» отказано правомерно. Указания апеллянта на различность предмета и цели исследований, а также несовпадение круга исследуемых вопросов подлежат отклонению, поскольку при составлении заключения ООО «Бюро корпоративных консультаций» от 25.05.2023 экспертами на основании бухгалтерских данных и 102_348941618 имеющейся документации должника был проведен общий анализ финансового положения АО «Свердловская энергогазовая компания», по итогам которого установлена дата объективного банкротства и причины его наступления. При этом, в данном случае предложенные ЛИЦО_1 на разрешение эксперта вопросы по существу направлены на установление тех же обстоятельств, на установление которых были направлены вопросы, сформулированные при проведении в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности комиссионной финансово-экономической судебной экспертизы. Апелляционный суд также полагает верным указание суда первой инстанции на то, что финансовый анализ деятельности должника осуществляется на стадии наблюдения для признания обоснованным заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, при том, что в настоящее время в отношении АО «Свердловская энергогазовая компания» открыта процедура конкурсное производство, в связи с чем, экспертиза по определению финансового состояния должника не сможет повлиять на настоящее дело о банкротстве в целом, поскольку переход в стадию наблюдения после стадии конкурсного производства действующим Законом о банкротстве не предусмотрен. Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не принял во внимание довод заявителя о том, что спорный анализ не подлежал применению в настоящем деле и привел к тому, что при принятии решения о введении следующей процедуры банкротства кредиторы были введены в заблуждение о финансовом состоянии должника и приняли необоснованное решение о введении конкурсного производства, в том числе, с учетом того, что в действительности анализ финансового состояния должника является лишь одним из доказательств по делу, не обладающим заранее установленной силы, в связи с чем, в ходе дальнейшего рассмотрения дела о банкротства и (или) обособленных споров он подлежит исследованию судом наряду с иными доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ), и, как следует из материалов дела, при принятии единогласного решения о введении в отношении должника конкурсного производства кредиторы исходили не только из представленных управляющим документов, включая спорный анализ финансового состояния должника, но и руководствовались не погашением долгов перед ними за весь период наблюдения. Каких-либо внятных и убедительных пояснений относительно целесообразности назначения истребуемой экспертизы, с учетом нахождения должника в настоящее время в процедуре конкурсного производства, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). Проведение запрашиваемой экспертизы не приведет к получению новых 102_348941619 доказательств, необоснованно затянет сроки рассмотрения настоящего дела и приведет к дополнительным расходам. Исходя из представленных материалов дела, необходимость назначения истребуемой ЛИЦО_1 судебной экономической экспертизы в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доводы заявителя жалобы об ошибочности указания суда о том, что определение не обжалуется, не является основанием для отмены судебного акта, возможные процессуальные нарушения не привели к принятию неверного решения по существу спора, доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2025 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Л.В. Саликова Судьи Е.О. Гладких Л.М. ЛИЦО_12 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 20.08.2025 6:33:34 Кому выдана ЛИЦО_11 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.07.2025 9:00:22 Кому выдана ЛИЦО_12 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.07.2025 9:01:52 Кому выдана ЛИЦО_13