11 арбитражный апелляционный суд, дело № А65-34280/2024

913/2025-43710(1) ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД АДРЕС_1А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: КОНТАКТ_1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу 24 июня 2025 года Дело № А65-34280/2024 г. Самара Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года (резолютивная часть от 19 декабря 2024 года) по делу № А65-34280/2024 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Железобетон", г.Феодосия; (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) к обществу с ограниченной ответственностью "Алатырь", г. Казань (ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4) о взыскании 629 030 руб. задолженности по договору поставки №06-02/2023/1 от 6.02.2023, 119 515 руб. 70 коп. неустойки в соответствии с п.6.2 договора за период с 9.08.2024 по 27.08.2024, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее - истец, ООО «Железобетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алатырь» (далее - ответчик, ООО «Алатырь») о взыскании 629 030 руб. задолженности по договору поставки № 06- 02/2023/1 от 06.02.2023, 119 515 руб. 70 коп. неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за период с 09.08.2024 по 27.08.2024. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года (резолютивная часть от 19 декабря 2024 года) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» 626 030 руб. задолженности, 119 515 руб. 70 коп. неустойки и 42 429 руб. госпошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ. А65-34280/20242 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алатырь» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 06- 02/2023/1 от 06 февраля 2023 года. В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязался передать в обусловленный срок Покупателю товар - строительные материалы и железобетонные изделия, а Покупатель обязался принять его и оплатить. Согласно п. 2.3 раздела 2 договора поставки оплата стоимости поставленного товара производится на основе УПД или товарной накладной. В рамках выполнения условий договора истец осуществил ответчику поставку товара в период с 27 марта 2023 года по 20 ноября 2023 года на общую сумму 2 447 280 руб., что подтверждается: - УПД от 27.03.2023 № 509 на сумму 191 950 руб.; - УПД от 30.03.2023 № 564 на сумму 29 550 руб.; - УПД от 01.04.2023 № 575 на сумму 10 500 руб.; - УПД от 18.04.2023 № 693 на сумму 99 000 руб.; - УПД от 20.04.2023 № 727 на сумму 99 000,00 руб.; - УПД от 21.04.2023 № 715 на сумму 196 200,00 руб.; - УПД от 04.05.2023 № 775 на сумму 196 200,00 руб.; - УПД от 04.05.2023 № 778 на сумму 196 200,00 руб.; - УПД от 05.05.2023 № 781 на сумму 176 200 руб.; - УПД от 15.05.2023 № 849 на сумму 165 000,00 руб.; - УПД от 16.05.2023 № 855 на сумму 165 000,00 руб.; - УПД от 16.05.2023 № 858 на сумму 196 200,00 руб.; - УПД от 25.05.2023 № 929 на сумму 5 130,00 руб.; - УПД от 03.06.2023 № 984 на сумму 166 800 руб. (оплачено частично на сумму 92 470 руб., не оплачено - 74 330 руб.); - УПД от 26.09.2023 № 1753 на сумму 144 000,00 руб.; - УПД от 09.10.2023 № 1856 на сумму 93 600,00 руб.; - УПД от 16.10.2023 № 1927 на сумму 63 200,00 руб.; - УПД от 18.10.2023 № 1950 на сумму 63 200,00 руб.; - УПД от 01.11.2023 № 2048 на сумму 33 900,00 руб.; - УПД от 02.11.2023 № 2059 на сумму 45 000 руб.; - УПД от 07.11.2023 № 2111 на сумму 39 600 руб.; - УПД от 20.11.2023 № 2213 на сумму 47 400 руб.; - УПД от 20.11.2023 № 2214 на сумму 24 800,00 руб. Ответчиком по платежным поручениям № 38 от 29.03.2023 на сумму 29 550 руб., № 282 от 04.05.2023 на сумму 191 950 руб., № 285 от 04.05.2023 на сумму 10 150,00 руб., № 190 от 02.06.2023 на сумму 758 400 руб., № 191 от 02.06.2023 на сумму 28 200 руб., № 1237 от 06.10.2023 на сумму 400 000 руб., № 1400 от 01.11.2023 на сумму 400 000 руб. Итого оплачено 1 818 250 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 629 030 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору поставки истец направил в адрес ответчика претензию № 10-07/2024/1 от 10 июля 2024 года. Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для А65-34280/20243 использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обжалуемом решении верно указано, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности либо наличия задолженности в ином размере. Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие не вытекает из иных доказательств. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе УПД, подписанными ЭДО. Учитывая это, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 629 030 руб. долга в силу ст.ст. 307, 309, 486 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Истцом за несвоевременную оплату начислена неустойка в размере 119 515 руб. 70 коп. за период с 09.08.2024 по 27.08.2024. Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара более чем на 5 календарных дней Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Суд первой инстанции по праву указал, что основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В обжалуемом решении верно указано, что ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял. Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и признан судом первой инстанции. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 119 515 руб. 70 коп. неустойки является законным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Железобетон». Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо аргументов и доводов, по которым податель жалобы основывает свои требования. С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, А65-34280/20244 П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года (резолютивная часть от 19 декабря 2024 года) по делу № А65-34280/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья В.А. Корастелев Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.04.2025 4:09:29 Кому выдана ЛИЦО_1