АС Свердловской области, дело № А60-46539/2024

НОМЕР_2_17770886 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. ЛИЦО_7, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: КОНТАКТ_1 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 19 июня 2026 года Дело № А60-46539/2024 Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2026 года Полный текст решения изготовлен 19 июня 2026 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46539/2024, по исковому заявлению акционерного общества «Ильинская больница» (ИНН НОМЕР_3, ОГРН НОМЕР_4) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН НОМЕР_1, ОГРН НОМЕР_5), ЛИЦО_2, Редакции сетевого издания «Е1. РУ Екатеринбург онлайн» о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании от истца: ЛИЦО_5, представитель по доверенности № 54-ИБ/2024 от 19.07.2024, паспорт, диплом; от ответчиков: не явились, извещены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. ЛИЦО_8 составу суда не заявлено. Акционерное общество «Ильинская больница» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии», ЛИЦО_2, Редакции сетевого издания «Е1. РУ Екатеринбург онлайн» о защите деловой репутации. Решением суда от 04.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 года по делу № А60-46539/2024 оставлено без изменения. НОМЕР_2_177708862 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № А60-46539/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Определением суда от 11.09.2025 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2025, ответчику предложено представить отзыв относительно заявленных исковых требований. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит: 1. Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Ильинская больница» сведения, опубликованные 16.07.2024 автором ЛИЦО_2 на информационном портале сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» в статье под заголовком: «Живой я не выйду». Московская больница требует от сестер из Екатеринбурга миллион за лечение, после которого их мама умерла. Пациентка скончалась от осложнений после операции», а именно: - «Медицинская помощь была оказана некачественно, это привело к осложнениям и смерти их мамы»; - «Основной дефект оказания помощи — неверно выбранная тактика операции. У пациентки в эпикризе указан хронический панкреатит, который она получила в 2023 году после приступа в ответ на дренаж. Имелась склонность к развитию острого панкреатита, индивидуальная реакция поджелудочной железы в ответ на оперативное вмешательство. Даже на малоинвазивное вмешательство — установку дренажа — в ответ случился приступ. Этот важный факт в эпикризе пациентки был недооценен в Ильинской больнице. Также хирургом медцентра неверно была определена стадия опухолевого процесса: 2-я вместо 3-й. По описаниям размеры опухоли соответствовали 3-й стадии... в центре ЛИЦО_9 была указана именно 3-я стадия — но это значимое заключение проигнорировали. Стадирование в онкологии важно. Указанные дефекты привели к выбору неоптимальной тактики оперативного лечения: в ходе операции поджелудочная железа была удалена не полностью, частично была сохранена. Но в данном случае оптимальным вариантом было полное удаление железы, то есть той ткани, которая в дальнейшем воспалилась: это исключило бы осложнение». Истец просит так же обязать ЛИЦО_2, редакцию информационного портала сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» и ООО «Интернет-Технологии» удалить с сайта www.el.ru статью, опубликованную 16.07.2024 под заголовком: «Живой я не выйду». Московская больница требует от сестер из Екатеринбурга миллион за лечение, после которого их мама умерла. Пациентка скончалась от осложнений после операции», в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу НОМЕР_2_177708863 судебного акта по настоящему делу; обязать ЛИЦО_2, редакцию информационного портала сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» и ООО «Интернет-Технологии» опровергнуть статью, опубликованную 16.07.2024 под заголовком: ««Живой я не выйду». Московская больница требует от сестер из Екатеринбурга миллион за лечение, после которого их мама умерла. Пациентка скончалась от осложнений после операции», в течение 5 (Пяти) рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем опубликования на информационном портале сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» www.el.ru опровержения в виде резолютивной части судебного акта, написанного тем же шрифтом и обеспечивающего доведение опровержения до пользователей сети Интернет; взыскать солидарно с ЛИЦО_2, редакции информационного портала сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» и ООО «Интернет- Технологии» в пользу АО «Ильинская больница» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 24250 руб., а также расходы по оплате проведенной по делу лингвистической экспертизы в размере 58000 руб. Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец в судебном заседании 06.10.2025 представил письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ. В предварительном судебном заседании суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2- 3149/2024. Истец против приостановления производства по делу возражал. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением суда от 06.10.2025 судебное разбирательство назначено судом на 11.11.2025. Ответчик ООО «Интернет Технологии» в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛИЦО_1, поскольку изложенные в публикации сведения имеют ссылку на прямую речь указанного лица. С учетом предмета спора, обстоятельств дела и мнений участников процесса, судом оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЛИЦО_1 не установлено. НОМЕР_2_177708864 Также, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-109/2025 (2-3149/2024). ЛИЦО_10 ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего. В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они (обстоятельства) могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу до момента устранения данных обстоятельств. Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что общество «Ильинская больница» обращало внимание суда первой инстанции на факт нахождения в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга гражданского дела № 2- 3149/2024 по иску родственников пациентки к обществу «Ильинская больница» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, в том числе указывало на факт назначения в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы с целью определения качества НОМЕР_2_177708865 оказанных медицинских услуг, при этом в порядке статьи 143 АПК РФ просило приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу по вышеприведенным основаниям суд первой инстанции не усмотрел. В ходе рассмотрения его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу общество «Ильинская больница» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № НОМЕР_6, выполненного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела № 2- 3149/2024, содержащего выводы об отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи пациентке и полученного после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Вместе с тем данное заключение, представленное обществом «Ильинская больница» в опровержение факта соответствия действительности содержащейся во фрагментах № 1 и № 2 информации об оказании им некачественной медицинской помощи, не признанное судом апелляционной инстанции недопустимым и неотносимым доказательством по настоящему делу, не было предметом исследования и оценки с его стороны. При таких обстоятельствах суд счел, что результаты рассмотрения гражданского дела № 2-109/2025(2-3149/2024) могут повлиять на результат рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области настоящего дела № А60-46539/2024 и, учитывая, что решение суда по делу 2-109/2025(2- 3149/2024) в законную силу не вступило, оспаривается в настоящее время, целесообразно приостановить производство по данному делу до вынесения судебного акта по делу № 2-109/2025(2-3149/2024). Определением суда от 11.11.2025 производство по делу № А60- 46539/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-109/2025 (2-3149/2024). От истца в суд 03.04.2026 поступило заявление о возобновлении производства по делу. Определением суда от 08.04.2026 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства назначено на 30.04.2026. Определением суда от 04.05.2026 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 04.06.2026. От ответчика ООО «Интернет технологии» 03.06.2026 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании 04.06.2026 истец уточненные исковые требования подержал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в НОМЕР_2_177708866 судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. ЛИЦО_10 материалы дела, Арбитражный суд УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, 16.07.2024 на информационном портале с доменным именем www.e1.ru сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» (далее – Е1.РУ) опубликована статья обозревателя портала ЛИЦО_2 под заголовком «Живой я не выйду». Московская больница требует от сестер из Екатеринбурга миллион за лечение, после которого их мама умерла. Пациентка скончалась от осложнений после операции». По мнению истца, указанная статья содержит заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества «Ильинская больница» и ее сотрудников. Спорными являются следующие фрагменты статьи: - «Медицинская помощь была оказана некачественно, это привело к осложнениям и смерти их мамы»; - «Основной дефект оказания помощи — неверно выбранная тактика операции. У пациентки в эпикризе указан хронический панкреатит, который она получила в 2023 году после приступа в ответ на дренаж. Имелась склонность к развитию острого панкреатита, индивидуальная реакция поджелудочной железы в ответ на оперативное вмешательство. Даже на малоинвазивное вмешательство — установку дренажа — в ответ случился приступ. Этот важный факт в эпикризе пациентки был недооценен в Ильинской больнице. Также хирургом медцентра неверно была определена стадия опухолевого процесса: 2-я вместо 3-й. По описаниям размеры опухоли соответствовали 3-й стадии... в центре ЛИЦО_9 была указана именно 3-я стадия — но это значимое заключение проигнорировали. Стадирование в онкологии важно. Указанные дефекты привели к выбору неоптимальной тактики оперативного лечения: в ходе операции поджелудочная железа была удалена не полностью, частично была сохранена. Но в данном случае оптимальным вариантом было полное удаление железы, то есть той ткани, которая в дальнейшем воспалилась: это исключило бы осложнение». Согласно данным Роскомнадзора, находящимся в открытом доступе, общество «Интернет Технологии» является учредителем Е1.РУ. По утверждению истца, наличие его деловой репутации подтверждается следующими фактами: по данным ФАС истец не входит в реестр недобросовестных поставщиков; истец уплачивает налоги и сборы, задолженность отсутствует; предписания надзорных органов в отношении истца отсутствуют; судебные дела в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг отсутствуют; исполнительные производства в отношении истца отсутствуют. НОМЕР_2_177708867 Таким образом, по мнению истца, размещение сетевым изданием Е1.РУ в интернет-пространстве указанной статьи (а также ее репост на иных информационных ресурсах), при том, что в ней содержится недостоверная информация о том, что пациентке была некачественно оказана медицинская помощь, в результате чего наступила ее смерть, способствует умалению деловой репутации истца и причиняет ему репутационный вред, как медицинской организации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии», ЛИЦО_2 подлежащими удовлетворению, а исковые требования к «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований: - о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; - о взыскании убытков и компенсации репутационного вреда (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 305-ЭС21-14231). Из материалов настоящего дела следует, что истец обратился в суд с требованием о признании сведений порочащими его деловую репутацию, их опровержении. Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и НОМЕР_2_177708868 юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3), кроме того, правовые позиции, подлежащие учету судами при рассмотрении дел указанной категории, изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор, утв. 16.03.2016). Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 3, при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В свою очередь порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора, утв. 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), НОМЕР_2_177708869 судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора, утв. 16.03.2016). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Указанный правовой подход отражен в пункте 6 Обзора, утв. 16.03.2016, из которого следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер. Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, НОМЕР_2_НОМЕР_7 то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Согласно пункту 12 Обзора, утв. 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора, утв. 16.03.2016). Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 Постановления № 3). Согласно Закону Российской Федерации «О средствах массовой информации», Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за деятельность редакции СМИ, не являющего юридическим лицом, несет его учредитель. Истец пояснил, что настаивает на исковых требованиях к указанному лицу. Вместе с тем, поскольку «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» не является юридическим лицом, соответственно, не может иметь статус участвующего в деле лица, постольку исковые требования к нему не могут быть удовлетворены. Из материалов настоящего дела следует, что спорными в рамках рассмотрения настоящего дела являются следующие фрагменты, содержащиеся в публикации под заголовком ««Живой я не выйду». Московская больница НОМЕР_2_НОМЕР_8 требует от сестер из Екатеринбурга миллион за лечение, после которого их мама умерла. Пациентка скончалась от осложнений после операции»: - «Медицинская помощь была оказана некачественно, это привело к осложнениям и смерти их мамы»; - «Основной дефект оказания помощи — неверно выбранная тактика операции. У пациентки в эпикризе указан хронический панкреатит, который она получила в 2023 году после приступа в ответ на дренаж. Имелась склонность к развитию острого панкреатита, индивидуальная реакция поджелудочной железы в ответ на оперативное вмешательство. Даже на малоинвазивное вмешательство — установку дренажа — в ответ случился приступ. Этот важный факт в эпикризе пациентки был недооценен в Ильинской больнице. Также хирургом медцентра неверно была определена стадия опухолевого процесса: 2-я вместо 3-й. По описаниям размеры опухоли соответствовали 3-й стадии... в центре ЛИЦО_9 была указана именно 3-я стадия — но это значимое заключение проигнорировали. Стадирование в онкологии важно. Указанные дефекты привели к выбору неоптимальной тактики оперативного лечения: в ходе операции поджелудочная железа была удалена не полностью, частично была сохранена. Но в данном случае оптимальным вариантом было полное удаление железы, то есть той ткани, которая в дальнейшем воспалилась: это исключило бы осложнение». В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт судебных экспертиз» ЛИЦО_3, с постановкой перед ней следующих вопросов: 1. Являются ли содержащиеся в публикации под заголовком ««Живой я не выйду». Московская больница требует от сестер из Екатеринбурга миллион за лечение, после которого их мама умерла. Пациентка скончалась от осложнений после операции» сведения негативными по отношению к обществу «Ильинская больница»? 2. В какой форме (утверждения, мнения, предположения, оценки) указанные сведения выражены? По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, содержащее следующие выводы: В представленных на экспертизу высказываниях содержится следующая негативная информация об обществе «Ильинская больница»: 1) Медицинская помощь была оказана некачественно, это привело к осложнениям и смерти их мамы. В полном виде данное высказывание выглядит следующим образом: По их мнению, медицинская помощь была оказана некачественно, это привело к осложнениям и смерти их мамы. В АО «Ильинская больница» ЛИЦО_6 медицинская помощь была оказана некачественно, то есть не в соответствии с существующими требованиями к качеству оказания медицинской помощи, и это привело к осложнениям и смерти. Информация представлена в форме мнения. НОМЕР_2_НОМЕР_9 2) Основной дефект оказания помощи – неверно выбранная тактика операции. У пациентки в эпикризе указан хронический панкреатит, который она получила в 2023 году после приступа в ответ на дренаж. Имелась склонность к развитию острого панкреатита, индивидуальная реакция поджелудочной железы в ответ на оперативное вмешательство. Даже на малоинвазивное вмешательство – установку дренажа – в ответ случился приступ. Этот важный факт в эпикризе пациентки был недооценен в Ильинской больнице. Также хирургом медцентра неверно была определена стадия опухолевого процесса: 2-я вместо 3-й. По описаниям размеры опухоли соответствовали 3-й стадии... в центре ЛИЦО_9 была указана именно 3-я стадия – но это значимое заключение проигнорировали. Стадирование в онкологии важно. Указанные дефекты привели к выбору неоптимальной тактики оперативного лечения: в ходе операции поджелудочная железа была удалена не полностью, частично была сохранена. Но в данном случае оптимальным вариантом было полное удаление железы, то есть той ткани, которая в дальнейшем воспалилась: это исключило бы осложнение. В полном виде данное высказывание выглядит следующим образом: Юрист ЛИЦО_1, который представляет интересы родных погибшей, считает, что основной дефект оказания помощи – неверно выбранная тактика операции. У пациентки в эпикризе указан хронический панкреатит, который она получила в 2023 году после приступа в ответ на дренаж. Имелась склонность к развитию острого панкреатита, индивидуальная реакция поджелудочной железы в ответ на оперативное вмешательство. Даже на малоинвазивное вмешательство – установку дренажа – в ответ случился приступ. Этот важный факт в эпикризе пациентки был недооценен в Ильинской больнице. Также хирургом медцентра неверно была определена стадия опухолевого процесса: 2-я вместо 3-й. По описаниям размеры опухоли соответствовали 3- й стадии. Эти стандарты (4-5-6 см) приняты во всём мире, и в центре ЛИЦО_9 была указана именно 3-я стадия – но это значимое заключение проигнорировали. Стадирование в онкологии важно. Указанные дефекты привели к выбору неоптимальной тактики оперативного лечения: в ходе операции поджелудочная железа была удалена не полностью, частично была сохранена. Но в данном случае оптимальным вариантом было полное удаление железы, то есть той ткани, которая в дальнейшем воспалилась: это исключило бы осложнение, – отметил юрист. Информация, содержащаяся в этом фрагменте, маркирована в отношении источника ее получения (Юрист ЛИЦО_1, который представляет интересы родных погибшей, считает... - ... отметил юрист). Указание источника является утверждением о фактах, которое может быть проверено на достоверность. В АО «Ильинская больница» ЛИЦО_6 была оказана помощь, которая имела дефекты, то есть недостатки, изъяны. Информация представлена НОМЕР_2_НОМЕР_10 в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности, поскольку недостатки оказания медицинской помощи определяются по объективным критериям. В АО «Ильинская больница» была неверно выбрана тактика операции, которую проводили ЛИЦО_6, имела место неоптимальная тактика оперативного лечения: в ходе операции поджелудочная железа была удалена не полностью, частично была сохранена. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. В АО «Ильинская больница» был недооценен факт наличия в эпикризе пациентки склонности к развитию острого панкреатита, индивидуальной реакции поджелудочной железы в ответ на оперативное вмешательство. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. В АО «Ильинская больница» хирургом медцентра неверно была определена стадия опухолевого процесса: 2-я вместо 3-й. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Оценивая вышеуказанные доказательства (экспертные заключения), суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами. При этом суд учитывает, что наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение. Само по себе отсутствие оскорбительного характера соответствующих сведений не может являться достаточным основанием для отказа истцу в судебной защите при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии в оценочных суждениях утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и которые могут быть проверены на предмет их действительности. Таким образом, наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить. Данная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее – Обзор № 3 (2023). НОМЕР_2_НОМЕР_11 В силу приведенного правового регулирования и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора утв. 16.03.2016, бремя доказывания того, что такие сведения в целом соответствуют действительности, в данном случае возлагается на ответчиков. В свою очередь в рамках рассмотрения указанной категории дел факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений со стороны истца может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, что прямо следует из пункта 3 Обзора, утв. 16.03.2016. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2025 по делу № 2-109/2025 установлено, что в действиях ответчика (истца по настоящему делу) отсутствует факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, с какими-либо недостатками, медицинская помощь оказана в соответствии с утверждёнными стандартами, дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчика не установлено, причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется, вред жизни и здоровью ЛИЦО_6 со стороны АО «Ильинская больница» не причинен. Также, в материалы дела представлено заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № НОМЕР_6, выполненного по результатам проведения судебно- медицинской экспертизы в рамках гражданского дела № 2-3149/2024, содержащего выводы об отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи пациентке. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по НОМЕР_2_НОМЕР_12 общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные выше обстоятельства считаются установленными. С учетом изложенного суд признает оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а факт их распространения доказанным. Как указано ранее, в соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Пунктом 16 Обзора практики, утвержденный Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, предусмотрено, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. Доказательств того, что до момента вынесения решения по делу ответчики удалили порочащие сведения, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца об удалении и опровержении сведений подлежат удовлетворению в отношении оспариваемой публикации. Таким образом, суд, изучив материалы дела, в целях правой определенности между лицами участвующими в деле, принимая во внимание, что порядок исполнения судебного акта определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые НОМЕР_2_НОМЕР_13 требования в части порядка исполнения судебного акта и полагает необходимым в резолютивной части решения указать способ опровержения распространенной информации путем опубликования в течение 5 (пяти) рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, на информационном портале сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» www.el.ru в виде резолютивной части судебного акта, написанного тем же шрифтом и обеспечивающего доведение опровержения до пользователей сети Интернет. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ). Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 24250 руб. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Факт несения нотариальных расходов подтвержден представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 23.07.2024. Протокол осмотра доказательств приобщен к материалам дела, признан судом соответствующим требованиям относимости и допустимости. На основании изложенного требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 24250 руб. подлежит удовлетворению. НОМЕР_2_НОМЕР_14 С учетом принятого по делу решения и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, расходы по оплате нотариальных услуг, а также расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии», ЛИЦО_2 в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН НОМЕР_15, ОГРН НОМЕР_5), ЛИЦО_2 удовлетворить. 2. Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Ильинская больница» сведения, опубликованные 16.07.2024 автором ЛИЦО_2 на информационном портале сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» в статье под заголовком: ««Живой я не выйду». Московская больница требует от сестер из Екатеринбурга миллион за лечение, после которого их мама умерла. Пациентка скончалась от осложнений после операции», а именно: - «Медицинская помощь была оказана некачественно, это привело к осложнениям и смерти их мамы»; - «Основной дефект оказания помощи — неверно выбранная тактика операции. У пациентки в эпикризе указан хронический панкреатит, который она получила в 2023 году после приступа в ответ на дренаж. Имелась склонность к развитию острого панкреатита, индивидуальная реакция поджелудочной железы в ответ на оперативное вмешательство. Даже на малоинвазивное вмешательство — установку дренажа — в ответ случился приступ. Этот важный факт в эпикризе пациентки был недооценен в Ильинской больнице. Также хирургом медцентра неверно была определена стадия опухолевого процесса: 2-я вместо 3-й. По описаниям размеры опухоли соответствовали 3-й стадии... в центре ЛИЦО_9 была указана именно 3-я стадия — но это значимое заключение проигнорировали. Стадирование в онкологии важно. Указанные дефекты привели к выбору неоптимальной тактики оперативного лечения: в ходе операции поджелудочная железа была удалена не полностью, частично была сохранена. Но в данном случае оптимальным вариантом было полное удаление железы, то есть той ткани, которая в дальнейшем воспалилась: это исключило бы осложнение». 3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН НОМЕР_1, ОГРН НОМЕР_5), ЛИЦО_2 удалить с сайта www.el.ru статью, опубликованную 16.07.2024 под заголовком: ««Живой я не выйду». Московская больница требует от сестер из Екатеринбурга миллион за лечение, после которого их мама умерла. Пациентка скончалась от осложнений после операции», в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. НОМЕР_2_НОМЕР_16 4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН НОМЕР_1, ОГРН НОМЕР_5), ЛИЦО_2 опровергнуть статью, опубликованную 16.07.2024 под заголовком: ««Живой я не выйду». Московская больница требует от сестер из Екатеринбурга миллион за лечение, после которого их мама умерла. Пациентка скончалась от осложнений после операции», в течение 5 (пяти) рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем опубликования на информационном портале сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» www.el.ru опровержения в виде резолютивной части судебного акта, написанного тем же шрифтом и обеспечивающего доведение опровержения до пользователей сети Интернет. 5. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН НОМЕР_1, ОГРН НОМЕР_5), ЛИЦО_2 в пользу акционерного общества «Ильинская больница» (ИНН НОМЕР_3, ОГРН НОМЕР_4) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 24250 руб., а также расходы по оплате проведенной по делу лингвистической экспертизы в размере 58000 руб. 6. В удовлетворении исковых требований к редакции информационного портала сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» отказать. 7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. НОМЕР_2_НОМЕР_17 С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». Судья М.В. Артепалихина Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2025 5:06:10 Кому выдана ЛИЦО_4