СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А67-7914/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Фаст Е.В., Чащиловой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ЛИЦО_10, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ЛИЦО_1 (№07АП-2077/2025) на определение от 25.02.2025 Арбитражного суда Том- ской области по делу № А67–7914/2023 (судья Шулякова А.Б.) принятое по рассмотрению заявления финансового управляющего ЛИЦО_2 о признании сде- лок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЛИЦО_2 (ДАТА_1 года рождения, место рождения: гор. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета – НОМЕР_1; идентификационный номер налогоплательщика – НОМЕР_2; адрес: 634049, Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 33, кв. 59). В судебном заседании приняли участие: от ЛИЦО_11: ЛИЦО_12, доверенность, от ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16: ЛИЦО_17, доверенности. УСТАНОВИЛ: 20.12.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЛИЦО_2 Пав- ловны её финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации) о признании недействительными следующих сделок-платежей, со- вершенные следующими лицами: 2 1. ЛИЦО_18 (№ сч. НОМЕР_3) – 900 000 руб. 2. ЛИЦО_19 (№ сч. НОМЕР_4) – 900 000 руб. 3. ЛИЦО_20 (№ сч. НОМЕР_5) – 800 000 руб. 4. ЛИЦО_13 (№ сч. НОМЕР_6) – 700 000 руб. 5. ЛИЦО_15 (№ сч. НОМЕР_7) – 1 050 000 руб. 6. ЛИЦО_11 (№ сч. НОМЕР_8) – 3 030 000 руб. 7. ЛИЦО_21 (№ сч. НОМЕР_9) – 2 000 000 руб. 8. ЛИЦО_14 (№ сч. НОМЕР_10) – 300 000 руб. 9. ЛИЦО_16 (№ сч. НОМЕР_11) – 650 000 руб. 10. ЛИЦО_22 (№ сч. НОМЕР_12) – 90 000 руб. 11. ЛИЦО_23 (№ сч. НОМЕР_13) – 140 000 руб. 12. ЛИЦО_24 (№ сч. НОМЕР_14) – 206 500 руб. 13. ЛИЦО_25 (№ сч. НОМЕР_15) – 22 000 руб. 14. ЛИЦО_26 (№ сч. НОМЕР_16) – 140 000 руб. 15. ЛИЦО_27 (№ сч. НОМЕР_17) – 609 000 руб. 16. ЛИЦО_28 (№ сч. НОМЕР_18) – 303 500 руб. 17. ЛИЦО_29 (№ сч. НОМЕР_19) – 76 500 руб. 18. ЛИЦО_30 (№ сч. НОМЕР_20) – 159 200 руб. 19. ЛИЦО_31 (№ сч. НОМЕР_21) – 58 000 руб. 20. ЛИЦО_32 (№ сч. НОМЕР_22) – 10 201 руб. 21. ЛИЦО_33 (№ сч. НОМЕР_23) – 179 100 руб. 22. ЛИЦО_34 (№ сч. НОМЕР_24) – 149 200 руб. Определением от 25.02.2025 Арбитражного суда Томской области в удовлетворе- нии заявления финансового управляющего отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обра- тился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстан- ции отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что все указан- ные платежи должны быть признаны недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду наличия очевидных признаков недействительности сделок, применены соответствующие последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Ответчиками не представлены доказа- тельства наличия в собственности каких-либо цифровых активов, а также их передачи ЛИЦО_3 (пользователь Ewpaty) и ЛИЦО_4 (пользователь samile) для дальнейшей реализации, равно как не представлены документы, 3 подтверждающие наличие договорных отношений между ответчиками с указанными пользователями (агентский договор, доверенность, иные документы). Для установления «возмездности» данных сделок необходимо учесть, что стороне, обязанной передать то или иное имущество в рамках сделки, такое имущество должно принадлежать. По мнению финансового управляющего, при совершении указанной сделки ответчики, являясь добро- совестными участниками гражданского оборота, должны были удостовериться в предо- ставлении встречного исполнения (при его наличии) надлежащему лицу. Самостоятельно указанные лица технически не могли совершить сделку по купле-продаже цифровых ак- тивов (криптовалюты) с должником, вместе с тем сведениями из банковской выписки подтверждено, что указанные лица получили от должника денежные средства. В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апеллянта, ответчики ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_11 доводы апеллянта от- клонили за необоснованностью. Представитель ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_11 в судебном заседании с использованием системы веб- конференции доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены су- дебного акта, исходя из следующего. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исхо- дил из отсутствия совокупности условий для признания спорных операций недействи- тельными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 4 Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда пер- вой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующи- ми вопросы несостоятельности (банкротства). Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противо- правными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имуще- ственной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполне- нии (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должни- ком в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после при- нятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в част- ности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная сто- имость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обя- 5 зательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банк- ротстве)" (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве преду- сматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встреч- ном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействи- тельной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обе- ими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обяза- тельств может устанавливаться исходя из условий сделки. Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда иму- щественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбит- ражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связан- ных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки не- действительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В судебном заседании установлено, что в период с 28.06.2023 по 29.07.2023 Фи- липпович ЛИЦО_5 совершила платежи в адрес двадцати двух лиц (которые впо- следствии были привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков), со своего личного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк». Денежные средства, использо- ванные должником для оплаты, являлись заемными средствами, полученными по кредит- ному договору от ПАО «Сбербанк». Должник зарегистрировался на «Московской бирже», там же открыла криптокоше- лек, действуя по инструкции «сопровождающего человека», который постоянно был с ней 6 на связи, полагая, что данный человек действительно разбирается в этом процессе, разби- рается в инвестировании, передала ему свои паспортные данные, переводила денежные средства на те счета, которые ей были озвучены. Позже, поняв, что ее денежные средства пропали, а никакой прибыли она не полу- чила, обратилась с заявлением в полицию. В соответствии с ответом, поступившим из СО ОМВД России по Кировскому рай- ону г. Томска, 29.07.2023 в СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбужде- но уголовное дело №НОМЕР_25 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ЛИЦО_2, чем последней причинен ущерб на сумму 8 910 000,00 руб. 30.09.2023 уголовное дело №НОМЕР_25 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии с банковской выпиской по счету должника, открытом в АО «Райф- файзенбанк», сделки-платежи были произведены в пользу ответчиков в период с 28.06.2023 по 29.07.2023. Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023 заявление ЛИЦО_2 о признании ее несостоятельной (банкротом) при- нято к рассмотрению. Следовательно, каждая из сделок-платежей была совершена в пери- од, не превышающий одного года с даты принятия заявления о банкротстве к рассмотре- нию. Проанализировав и оценив представленные документы, суд первой инстанции установил следующее. Оответчики ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_35 со- вершали сделки посредством онлайн сервиса Garantex (Garantex Europe OU, биржа по об- мену цифровой валюты, зарегистрированная и действующая в соответствии с законода- тельством Эстонии под регистрационным номером 14850239, адрес: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, J. Poska tn 51a/1-3, 10150), в том числе с пользователем данного онлайн-сервиса («Cryptoday777»). Сделки совершались на условиях Пользовательского соглашения, по условиям ко- торого Garantex «Код Garantex» - способ передачи ценности между пользователями Garantex путём прикрепления фиатной стоимости кода к одноразовому набору символов, который в случае активации в личном кабинете любого пользователя пополняет его ба- ланс на соответствующее количество средств. «Баланс биржи» - баланс аккаунта пользо- вателя, отображаемый в валютном эквиваленте во вкладке «Активы». Баланс биржи мож- но как пополнить, так и вывести в любой выбранной валюте. «Виртуальные валюты» — денежные средства, внесенные пользователем в фиатной валюте и/или криптовалюте на 7 баланс аккаунта, а также монеты, токены и другие активы, полученные им в результате пользования услугами. На рекламной доске для трейдеров с кошельком и услугой условного депонирова- ния и другими сопутствующими услугами для обмена в сервисе Garantex отображены объявления о покупке/продаже цифровой валюты, которые выставляют пользователи сер- виса. В рамках сделки ведется переписка продавца и покупателя, а именно: - при покупке цифровой валюты покупатель должен пополнить с помощью банкомата Банковскую карту продавца по реквизитам и условиям, указанным в сделке, а продавец цифровой валюты, если нарушений сделки не было, должен после этого завершить сделку, далее автоматиче- ски в кошельке покупателя отобразится количество монет цифровой валюты, указанных ранее в сделке. При осуществлении операций и продавец, и покупатель ведут переписку относи- тельно предстоящей сделки под зарегистрированным на площадке онлайн-сервиса Garantex никнеймом, при этом, какому физическому лицу принадлежит тот или иной ник- нейм пользователям не известно. Покупатель (пользователь «сryptoday777») открывает сделку на электронной плат- форме Garantex. По сделке покупатель предлагает продавцу (ответчику) купить у него код Garantex на предложенную покупателем сумму за предложенную продавцом цену. Поку- патель в подтверждение оплаты предоставляет продавцу фото чека о переводе с его бан- ковского счета денежной суммы на счет продавца. Сделка закрывается путем перечисле- ния продавцом кода Garantex покупателю. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами по операциям на электрон- ной платформе Garantex и банковскими чеками по операциям, направленными пользова- телем «Cryptoday777» ответчикам перед закрытием сделки. Сделки ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_35 со- вершались через аккаунты третьих лиц ЛИЦО_3 (пользователь Ewpaty) и ЛИЦО_4 (пользователь samile), которые по поручению от- ветчиков от своего имени и за счет ответчиков совершали указанные сделки на электрон- ной платформе Garantex, в том числе с пользователем «cryptoday777». В материалы дела представлена справка-выгрузка операций по личному кабинету Garantex и справка о верификации аккаунта третьего лица ЛИЦО_3 (пользователь «Ewpaty») и ЛИЦО_4 (пользователь «samile»). Также представлены скриншоты по операциям Garantex, из которых очевидно, что лишь после получения ответчиками фото чеков о переводе денежных средств, которые 8 представлял пользователь «сryptoday777» (исходя из пояснений должника именно долж- ник добровольно перечислял денежные средства на озвученные ему «сопровождающим лицом» счета и представлял сведения о произведенной оплате), так как именно с этим пользователем велась переписка и от этого пользователя поступали сведения об оплате, ответчики переводили код Garantex и сделка закрывалась. Согласно материалам дела (выписки из банковского счетов должника и ответчи- ков) денежные средства по указанным сделкам поступили от должника в общей сумме 2 800 000,00 руб. Из представленных в материалы дела ЛИЦО_28 документов следует, что ответчик осуществлял операции (сделки) посредством онлайн-сервиса Garantex. В ходе торговли криптовалютой на бирже «Garantex», где ЛИЦО_28 (ник- нейм, через который велась переписка «Pink_Base») выставил свои 3 ордера - предложе- ния заключить сделку на предложенных ему условиях с указанием курса продажи крипто- валюты - к нему обратился пользователь с никнеймом «cryptoday777» с предложением о приобретении криптовалюты - кода Garantex RUB в объеме эквивалентном в сумме 303 500,00 руб. со способом оплаты через банковскую карту АО «Райффайзенбанк». В материалы дела представлена справка-выгрузка операций по личному кабинету Garantex и справка о верификации аккаунта «Pink_Base». Также представлены скриншоты по операциям Garantex, из которых следует, что лишь после получения ЛИЦО_28 фото чеков о переводе денежных средств, кото- рые представлял пользователь «сryptoday777» (исходя из пояснений должника именно должник добровольно перечислял денежные средства на озвученные ему «сопровождаю- щим лицом» счета и представлял сведения о произведенной оплате), так как именно с этим пользователем велась переписка и от этого пользователя поступали сведения об оплате, ЛИЦО_28 переводил код Garantex и сделка закрывалась. Согласно материалам дела (выписки из банковского счетов должника и ответчика) денежные средства по указанным сделкам поступили от должника. ЛИЦО_24 представлены документы, в соответствии с которыми ответчик осуществлял операции (сделки) посредством онлайн-сервиса Garantex. В ходе торговли криптовалютой на бирже «Garantex», где ЛИЦО_24 (никнейм, через который велась переписка «tiffani_base») выставил ордер - предложение заключить сделку на предложенных ему условиях с указанием курса продажи криптовалюты, к нему обратился пользователь с никнеймом «cryptoday777» с предложением о приобретении криптовалюты - кода Garantex RUB в объеме эквивалентном в сумме 206 500,00 руб. со способом оплаты через банковскую карту АО «Райффайзенбанк». 9 В материалы дела представлена справка-выгрузка операций по личному кабинету Garantex и справка о верификации аккаунта «tiffani_base»). Также представлены скриншо- ты по операциям Garantex, из которых очевидно, что лишь после получения ЛИЦО_24 фото чеков о переводе денежных средств, которые представлял пользователь «сryptoday777» (исходя из пояснений должника именно должник добровольно перечислял денежные средства на озвученные ему «сопровождающим лицом» счета и представлял сведения о произведенной оплате), так как именно с этим пользователем велась переписка и от этого пользователя поступали сведения об оплате, ЛИЦО_24 переводил код Garantex и сделка закрывалась. Согласно материалам дела (выписки из банковского счетов должника и ответчика) денежные средства по указанным сделкам поступили от должника. Из представленных в материалы дела ЛИЦО_23 документов следует, что от- ветчик осуществлял операции (сделки) посредством онлайн-сервиса Garantex. В ходе торговли криптовалютой на бирже «Garantex», где ЛИЦО_23 (никнейм, через который велась переписка «Gray_Base») выставил свои ордера - предложения за- ключить сделку на предложенных ему условиях с указанием курса продажи криптовалю- ты - к нему обратился пользователь с никнеймом «cryptoday777» с предложением о при- обретении криптовалюты - кода Garantex RUB в объеме эквивалентном в сумме 140 000,00 руб. со способом оплаты через банковскую карту АО «Райффайзенбанк». В материалы дела представлена справка-выгрузка операций по личному кабинету Garantex и справка о верификации аккаунта «Gray_Base». Также представлены скриншоты по операциям Garantex, из которых очевидно, что лишь после получения ЛИЦО_23 фото чеков о переводе денежных средств, которые представлял пользователь «сryptoday777 (исходя из пояснений должника именно должник добровольно перечислял денежные средства на озвученные ему «сопровождающим лицом» счета и представлял сведения о произведенной оплате), так как именно с этим пользователем велась переписка и от этого пользователя поступали сведения об оплате, ЛИЦО_23 переводил код Garantex и сделка закрывалась. Согласно материалам дела (выписки из банковского счетов должника и ответчика) денежные средства по указанным сделкам поступили от должника. ЛИЦО_27 представлены документы, в соответствии с которыми ответчик осуществлял операции (сделки) посредством онлайн-сервиса Garantex. В ходе торговли криптовалютой на бирже «Garantex», где ЛИЦО_27 Д.М (ник- нейм, через который велась переписка «Pink_Base») выставил ордер - предложение за- ключить сделку на предложенных ему условиях с указанием курса продажи криптовалю- 10 ты - к нему обратился пользователь с никнеймом «cryptoday777» с предложением о при- обретении криптовалюты - кода Garantex RUB в объеме эквивалентном в сумме 600 550,00 руб. со способом оплаты через банковскую карту АО «Райффайзенбанк». В материалы дела представлена справка-выгрузка операций по личному кабинету Garantex и справка о верификации аккаунта «Pink_Base»). Также представлены скриншо- ты по операциям Garantex, из которых очевидно, что лишь после получения Сабирзяно- вым Д.М. фото чеков о переводе денежных средств, которые представлял пользователь «сryptoday777» (исходя из пояснений должника именно должник добровольно перечислял денежные средства на озвученные ему «сопровождающим лицом» счета и представлял сведения о произведенной оплате), так как именно с этим пользователем велась переписка и от этого пользователя поступали сведения об оплате, ЛИЦО_27 переводил код Garantex и сделка закрывалась. Согласно материалам дела (выписки из банковского счетов должника и ответчика) денежные средства по указанным сделкам поступили от должника. Из представленных в материалы дела ЛИЦО_26 документов следует, что от- ветчик осуществлял операции (сделки) посредством онлайн-сервиса Garantex. В ходе торговли криптовалютой на бирже «Garantex», где ЛИЦО_26 (никнейм, через который велась переписка «Gray_Base») выставила свои ордера - предложения за- ключить сделку на предложенных ему условиях с указанием курса продажи криптовалю- ты - к нему обратился пользователь с никнеймом «cryptoday777» с предложением о при- обретении криптовалюты - кода Garantex RUB в объеме эквивалентном в сумме 140 000,00 руб. со способом оплаты через банковскую карту АО «Райффайзенбанк». В материалы дела представлена справка-выгрузка операций по личному кабинету Garantex и справка о верификации аккаунта «Gray_Base»). Также представлены скриншо- ты по операциям Garantex, из которых очевидно, что лишь после получения ЛИЦО_26 фото чеков о переводе денежных средств, которые представлял пользователь «сryptoday777» (исходя из пояснений должника именно должник добровольно перечислял денежные средства на озвученные ему «сопровождающим лицом» счета и представлял сведения о произведенной оплате), так как именно с этим пользователем велась переписка и от этого пользователя поступали сведения об оплате, ЛИЦО_26 переводила код Garantex и сделка закрывалась. Согласно материалам дела (выписки из банковского счетов должника и ответчика) денежные средства по указанным сделкам поступили от должника. ЛИЦО_11 представлены документы, в соответствии с которыми ответчик осуществлял операции (сделки) посредством онлайн-сервиса Garantex. 11 В ходе торговли криптовалютой на бирже «Garantex», где ЛИЦО_11(никнейм, через который велась переписка «samile») выставил ордер - предложение заключить сделку на предложенных ему условиях с указанием курса продажи криптова- люты - к нему обратился пользователь с никнеймом «cryptoday777» с предложением о приобретении криптовалюты - кода Garantex RUB в объеме эквивалентном в сумме 3 030 000,00 руб. со способом оплаты через банковскую карту АО «Райффайзенбанк». В материалы дела представлена справка-выгрузка операций по личному кабинету Garantex и справка о верификации аккаунта «samile»). Также представлены скриншоты по операциям Garantex, из которых очевидно, что лишь после получения ЛИЦО_11 фото чеков о переводе денежных средств, которые представлял пользователь «сryptoday777» (исходя из пояснений должника именно должник добровольно перечислял денежные средства на озвученные ему «сопровождающим лицом» счета и представлял сведения о произведенной оплате), так как именно с этим пользователем велась переписка и от этого пользователя поступали сведения об оплате, ЛИЦО_11 переводила код Garantex и сделка закрывалась. Согласно материалам дела (выписки из банковского счетов должника и ответчика) денежные средства по указанным сделкам поступили от должника. От ЛИЦО_31 поступили документы, из которых следует, что ответчик осу- ществлял операции (сделки) посредством онлайн-сервиса Garantex. В ходе торговли криптовалютой на бирже «Garantex», где ЛИЦО_31(никнейм, через который велась переписка «Alpineerbs») выставил ордер - предложение заключить сделку на предложенных ему условиях с указанием курса продажи криптовалюты - к нему обратился пользователь с никнеймом «cryptoday777» с предложением о приобретении криптовалюты - кода Garantex RUB в объеме эквивалентном в сумме 58 000,00 руб. со способом оплаты через банковскую карту АО «Райффайзенбанк». В материалы дела представлена справка-выгрузка операций по личному кабинету Garantex и справка о верификации аккаунта «Alpineerbs»). Также представлены скриншо- ты по операциям Garantex, из которых очевидно, что лишь после получения ЛИЦО_31 фото чеков о переводе денежных средств, которые представлял пользователь «сryptoday777(исходя из пояснений должника именно должник добровольно перечислял денежные средства на озвученные ему «сопровождающим лицом» счета и представлял сведения о произведенной оплате), так как именно с этим пользователем велась переписка и от этого пользователя поступали сведения об оплате, ЛИЦО_31 переводил код Garantex и сделка закрывалась. 12 Согласно материалам дела (выписки из банковского счетов должника и ответчика) денежные средства по указанным сделкам поступили от должника. В соответствии с поступившей в материалы дела истребованной судом информаци- ей от Garantex ЛИЦО_18 ДАТА_2 г.р., ЛИЦО_19 13..06.ДАТА_3 г.р., ЛИЦО_20 ДАТА_4 г.р., ЛИЦО_21 ДАТА_5 г.р., ЛИЦО_22 ДАТА_6 г.р., Некрасо- ва (ЛИЦО_37) А.М. ДАТА_7 г.р., ЛИЦО_31 ДАТА_8 г.р., ЛИЦО_34 29.026.ДАТА_9 г.р., ЛИЦО_33 ДАТА_10 г.р., ЛИЦО_32 ДАТА_11 г.р. среди верифицирован- ных пользователей биржи не найдены. Под никнеймом «Alpineerbs», зарегистрирован пользователь ЛИЦО_36 ДАТА_12 г.р. ЛИЦО_25 ДАТА_13 г.р., зарегистрирован на бирже 26.08.2023 под никнеймом «Alexandrnachalnik». Согласно выгрузке по операциям пользователя, сделки между пользователями «cryptoday777» и «Alexandrnachalnik» не найдены. ЛИЦО_30 ДАТА_14 г.р., зарегистрирован на бирже 23.05.2024 под никнеймом «SapunIva» c момента регистрации и на дату предоставления сведений 02.11.2024 пользо- ватель «SapunIva» сделок не проводил. Согласно поступившей в материалы дела истребованной судом информацией из GARANTEX EUROPE OÜ пользователь с никнеймом «cryptoday777» зарегистрирован на бирже 17.03.2023. Верификация пройдена на ЛИЦО_6, ДАТА_15 г.р. Ответчики, как зарегистрированные лично, так и через аккаунты иных пользовате- лей (которые зарегистрированы на площадке Garantex, исходя из материалов дела), осу- ществляли операции (сделки) посредством онлайн-сервиса Garantex, с пользователем, за- регистрированным под никнеймом «cryptoday777», при этом, какое физическое лицо заре- гистрировано за этим пользователем для осуществления операций для продавцов значения не имеет. Сама структура взаимодействия пользователей на площадке Garantex позволяет со- хранить анонимность и организована так, что для сторон сделки не имеет значения кто зарегистрирован под тем или иным никнеймом, так как сделка осуществляется только по- сле 100% оплаты (в подтверждение оплаты в переписке на площадке Garantex представ- ляются соответствующие документы), все это происходит онлайн и в сжатые определен- ные сроки. Фактически, в рассматриваемом случае, регистрация ответчиков: ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22, ЛИЦО_29 (Ценё- вой) А.М., ЛИЦО_34, ЛИЦО_33, ЛИЦО_32 площадкой не подтверждена, 13 так же отсутствуют сведения о регистрации на площадке пользователей: ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_35, ЛИЦО_28, ЛИЦО_24, Ло- тоева Д.Л., ЛИЦО_27, ЛИЦО_31 ЛИЦО_26, ЛИЦО_11, (кото- рыми в материалы дела представлены отзывы) вместе с тем, материалами дела подтвер- ждается, что часть сделок была совершена именно ответчиками, сведения,о регистрации которых на площадке Garantex, у суда отсутствуют, при этом, представлены документы, в соответствии с которыми такие сделки совершены ими с аккаунтов третьих лиц. В частности, под никнеймом «Alpineerbs» на площадке Garantex, совершались сделки ответчиком ЛИЦО_31; под никнеймом «samile» совершались сделки от- ветчиком ЛИЦО_11, ЛИЦО_15, ЛИЦО_21, ЛИЦО_13; под никнеймом «Ewpaty» совершались сделки ответчиками ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_35; под никнеймом «Gray_Base», совершались сделки ответчиками Ва- щенко В.А., ЛИЦО_23; под никнеймом «Pink_Base» совершались сделки ответчика- ми ЛИЦО_27, ЛИЦО_28 Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что аналогичные обстоятельства не могут быть исключены судом применительно к пользователям: ЛИЦО_18, Черепа- нову С.А., ЛИЦО_20, ЛИЦО_21, ЛИЦО_22, ЛИЦО_29 (ЛИЦО_37) А.М., ЛИЦО_34, ЛИЦО_33, ЛИЦО_32, которые согласно ответу онлайн- сервиса Garantex не зарегистрированы на площадке и не представили отзыв. Обоснованно суд первой инстанции указал, что тот факт, что ответчики ЛИЦО_25 и ЛИЦО_30 зарегистрированы в качестве пользователей площадки Garantex, но при этом сведения о сделках с пользователем «cryptoday777» отсутствуют, также не может являться основанием для вывода о том, что сделки между этими ответчиками и пользова- телем «cryptoday777» не могли быть совершены с использованием аккаунта третьих лиц (с учетом того, что в материалах дела отсутствуют отзывы этих ответчиков). Указанное также находит свое подтверждение в представленных в материалы дела пояснениях гражданина ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4, на которых фактически зареги- стрированы аккаунты «Ewpaty», «samile». Ими произведена верификация на площадке Garantex аккаунтов, с которых производились все действия по сделкам с «cryptoday777», но не лично, а через третьих лиц. Должник перечисляла денежные средства, находясь на связи с «сопровождающим куратором», который указывал номера счетов, уверяя при этом, что она приобретает криптовалюту (фактически действовал на площадке Garantex под никнеймом «cryptoday777»). 14 Представить копии самих чеков «сопровождающему лицу», который и вёл пере- писку с аккаунта «cryptoday777» для подтверждения операций мог только сам должник. При этом, исходя из обстоятельств дела, должник действовал добровольно в своих интересах (желая получить прибыль от инвестиций). После завершения всех операций на площадке «сопровождающий куратор», перестал выходить на связь с должником. Из материалов дела следует, что никнейм «Сryptoday777» зарегистрирован за ЛИЦО_6 (ДАТА_15 г.р.), которая, согласно представ- ленным пояснениям, не имеет отношения к площадке Garantex, утверждает, что попала в мошенническую схему. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности отсутствия встречного предоставления, поскольку продавцы (ответчики) совершали сделки, предо- ставляя код Garantex RUB после получения денежных средств. Для продавцов эти сделки состоялись, они не являются безвозмездными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что фактически, в рассматриваемом случае, «куратор» должника («сопровождающий человек», который, со слов должника, постоянно находился на связи в момент доброволь- ного перечисления им денежных средств на счета ответчиков) руководил всем этим про- цессом, ответчики осуществляли привычные им операции на площадке онлайнсервиса Garantex, сведения о том, что не должник, а неизвестные люди имели доступ к онлайн пе- репискам и сведениям о сделках с пользователем под никнеймом «cryptoday777» (Филип- пович Л.П. именно от нее поступили денежные средства) у ответчиков отсутствовали, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Вывод суда о том, что встречное предоставление в виде кода Garantex RUB, за де- нежные средства должника получило неустановленное лицо, которое обманным путем, завладело идентифицирующими данными ЛИЦО_2, является обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, в силу которых должник ис- полнил обязательства пользователя «cryptoday777» перед ответчиками по оплате кода Garantex RUB, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не до- казано, что указанные финансовым управляющим лица (ответчики) были осведомлены об отсутствии факта возложения исполнения пользователем «cryptoday777» его обязатель- ства по оплате кода Garantex RUB на должника. На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обяза- тельство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со стать- 15 ей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при не- достаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего ис- полнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, а зна- чит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо (на что указывает финансовый управляющий) не свидетельствует о недействительности спорных сделок. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кре- дитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основа- нии которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять испол- нение при отсутствии такого возложения. Установив, что ответчики предоставили встречное исполнение по обязательству, передав код Garantex, апелляционный суд полагает, что установленная статьей 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнута, при этом ответчики в сделках купли-продажи кода Garantex действовали добросовестно. В материалы дела представлены чеки, подтверждающие перевод денежных средств на счета ответчиков, и как видно из представленных фото чеков, лишь после получения фото чеков, которые мог отправить только должник, ответчики перевели код Garantex RUB. 16 Суд первой инстанции правомерно сделал ввод о том, что поскольку законом не предусмотрено иное, сделки по передаче криптовалюты могут совершаться в простой письменной форме, в том числе посредством обмена данными, что и имело место в рамках рассмотрения настоящего заявления. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, всесторонне и полно проанали- зировав установленные по обособленному спору обстоятельств, правомерно сделал вывод о наличии встречного предоставления со стороны ответчиков и об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Квалифицирующие признаки подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не установлены, в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительными по указанному пункту отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сде- лок, финансовым управляющим не указаны и судом не установлены. Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апел- ляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установлен- ных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выво- дами суда, не опровергают их. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является про- цессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм матери- ального и процессуального права. На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жа- лобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и про- цессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворе- нию. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 17 ПОСТАНОВИЛ: определение от 25.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67– 7914/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит- ражный суд Томской области. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписан- ного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ- ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий К.Д. Логачев Судьи Е.В. Фаст Т.С. ЛИЦО_9 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.04.2025 23:58:49 Кому выдана ЛИЦО_7 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.04.2025 4:15:27 Кому выдана ЛИЦО_8 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2025 1:36:04 Кому выдана ЛИЦО_9