12 арбитражный апелляционный суд, дело № А12-32091/2022

87/2026-11052(1) ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ЛИЦО_11, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: КОНТАКТ_1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А12-32091/2022 08 апреля 2026 года Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2026 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рябихиной И.А., судей Измайловой А.Э., Макарихиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ЛИЦО_9, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛИЦО_1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2025 года по делу № А12-32091/2022 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» ЛИЦО_2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (АДРЕС_1, ОГРН: НОМЕР_1, ИНН: НОМЕР_2) при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств представителя УФНС России по Волгоградской области – ЛИЦО_10, действующей на основании доверенности от 08 декабря 2025 года, ЛИЦО_1 лично, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного А12-32091/20222 потребительского общества «Голден Аксис» (далее – ООО «Альянс-М» П МПО «ГА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ЛИЦО_2 (далее –ЛИЦО_2, конкурсный управляющий). 22 августа 2023 года конкурсный управляющий ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» ЛИЦО_2 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ЛИЦО_1 (далее – ЛИЦО_1), ЛИЦО_3 (далее – ЛИЦО_3), ЛИЦО_4 (далее – ЛИЦО_4), ЛИЦО_5 (далее – ЛИЦО_5) по обязательствам ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» и приостановлении производства в части определения размеров субсидиарной ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ЛИЦО_1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Альянс-М» П МПО «Голден Аксис». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ЛИЦО_1 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Альянс-М» П МПО «Голден Аксис». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ЛИЦО_4, ЛИЦО_3, ЛИЦО_5 отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2024 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» прекращено. 20 июня 2025 года конкурсным управляющим должника ЛИЦО_2 подана апелляционная жалоба на определение суда от 11 июня 2025 года о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс-М» П МПО «ГА». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу № А12-32091/2022 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2025 года производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2025 года ЛИЦО_1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-М» - П МПО «Голден Аксис» в размере 65 227 668 руб. 02 коп.. Произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А12-32091/2022, ООО «Альянс-М» - П МПО «Голден Аксис» в обособленном споре о взыскании с ЛИЦО_1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности заменено на УФНС России по Волгоградской области в размере 64 575 164 руб. 02 коп.. С ЛИЦО_1 в пользу УФНС России по Волгоградской области взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 64 575 164 руб. 02 коп. Выдан исполнительный лист. С ЛИЦО_1 в пользу ООО «Альянс-М» П МПО «Голден Аксис» взысканы А12-32091/20223 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 652 504 руб.. Выдан исполнительный лист. ЛИЦО_1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФНС России злоупотребляет своими правами, выразившимися в отказе заявителя финансировать процедуру банкротства должника. ЛИЦО_1 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности только лишь на том основании, что она является руководителем общества и имела право давать обязательные для общества указания либо иным образом имела возможность определять его действия. Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не является надлежащим истцом по требованию должника о привлечении к субсидиарной ответственности. Обращает внимание суда, что в материалы дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия УФНС России действовать в интересах ФНС России в рамках данного обособленного спора. В судебном заседании представитель УФНС России по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ЛИЦО_1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-М» П МПО «ГА»», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ЛИЦО_1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Альянс-М» П МПО «Голден Аксис». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ЛИЦО_4, ЛИЦО_3 и ЛИЦО_5 отказано. Суд, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ЛИЦО_1 к субсидиарной ответственности. Так судом установлено, что в отношении ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведены контрольные мероприятия по результатам которых общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: - по результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 декабря 2020 года № 10- 19/1945, общая сумма доначислений составила 23 537 831 руб. 87 коп., в том числе налог 15 180 252 руб., пени 2 285 478.87 руб., штраф 6 072 101 руб. Решение вступило в силу 21 апреля 2021 года. - по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 принято решение о привлечении к А12-32091/20224 ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 января 2021 года № 108, общая сумма доначислений составила 4 273 148 руб. 54 коп., в том числе налог 2 982 907 руб., пени 97 078,54 руб.. штраф 1 193 163 руб. Решение вступило в силу 19 мая 2021 года. - по результатам камеральной налоговой проверки, уточненной (№ 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 июля 2021 года № 1700, общая сумма доначислений составила 8 862 508 руб., в том числе налог 5 705 834 руб., пени 874 340 руб., штраф 2 282 334 руб. Решение вступило в силу 27 августа 2021 года. - по результатам камеральной налоговой проверки, уточненной (№ 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 июля 2021 года № 1701, общая сумма доначислений составила 2 595 375 руб., в том числе, налог 1 730 737 руб., пени 172 343 руб., штраф 692 295 руб. Решение вступило в силу 27 октября 2021 года. - по результатам камеральной налоговой проверки, уточненной (№ 2) налоговой декларации но налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 ноября 2021 года №2857, общая сумма доначислений составила 319 637,31 руб., в том числе, налог 193 905 руб., пени 48 170,31 руб., штраф 77 562 руб. Решение вступило в силу 10 января 2022 года. - по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 декабря 2021 года № 3117, общая сумма доначислений составила 5 605 920 руб. 13 коп., в том числе налог 3 641 351 руб., пени 508 029,13 руб., штраф 1 456 540 руб. Решение вступило в силу 15 февраля 2022 года. Кроме того, в отношении ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» проведены мероприятия налогового контроля по результатам которых последний привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений: решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 февраля 2022 года № 430, вступившее в законную силу 11 апреля 2022 года, сумма доначислений составила 6 699 488,34 руб., в том числе налог 4 382 745 руб., пени 563 645,34 руб., штраф 1 753 098 руб., остаток по решению составляет 6 699 488.34 руб.; решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 февраля 2022 года № 429, вступившее в законную силу 11 апреля 2022 года, сумма доначислений составила 1 468 017 руб. 87 коп., в том числе налог 930 509 руб., пени 165 304 руб.87 руб., штраф 372 204 руб., остаток по решению составляет 1 468 017.87 руб.; решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 февраля 2022 года № 434, вступившее в законную силу 11 апреля 2022 года, сумма доначислений составила 404 633 руб. 55 коп., в том числе налог 237 356 руб., пени 72 335 руб. 55 коп., штраф 94 942 руб., остаток по решению составляет 404 633 руб.55 коп.; решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 апреля 2022 года № 733, вступившее в законную силу 16 мая 2022 года, сумма доначислений составила 424 766 руб.71 коп., в том числе налог 279 426 руб., пени 33 570 руб.71 коп., штраф 111 770 руб., остаток по решению составляет 424 766 руб. 71 коп.. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 73 466 486 руб. 40 коп., в том числе по основному долгу, образовавшемуся по результатам мероприятий налогового контроля в размере 54 765 826 руб. А12-32091/20225 Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 104 434 031 руб., в том числе основной долг 58 574 970 руб.. Федеральным законом № 222-ФЗ от 23 июня 2016 года в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац 5, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, предусматривавший, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. В дальнейшем указанная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, размер задолженности уполномоченного органа по основному долгу, образовавшемуся в результате привлечения должника к налоговой ответственности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 93%, что превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (расчет процентного соотношения: 54 765 826 /58 574 970 рублей) * 100 % = 93 %). В связи с чем, вступившим в законную силу определением суда установлены основания для привлечения ЛИЦО_1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда установлено, что ЛИЦО_1 в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника допустила действия, которые привели к возникновению и неуплате налоговой задолженности и на основании фиктивно составленных от имени недобросовестных контрагентов документов, произвела вывод денежных средств должника в 2019 года в размере 6 641 539 руб. 31 коп.. Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности ЛИЦО_1, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу судебным актом оснований для привлечения ЛИЦО_1 к субсидиарной ответственности и размера непогашенных обязательств должника. Удовлетворяя заявления кредитора – УФНС России по Волгоградской области о замене заявителя по субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года в реестр требований кредиторов должника включена А12-32091/20226 задолженность по штрафу в размере 12 945 393 руб.. Текущая задолженность ООО «Альянс- М» П МПО «ГА» по штрафам составляет 7 148 руб. 51 руб., задолженность по штрафам в общей сумме 12 952 541 руб. 51 коп. не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности. Размер обязательств контролирующего должника лица перед УФНС России по Волгоградской области, соответствующий пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве составляет 64 575 164 руб. 02 коп. (без учета штрафа), из которых 60 521 093 руб. 40 коп. требования, включенные в реестр требований кредиторов должника; 4 054 070 руб. 62 коп. - требования по текущим платежам. Общий размер всех непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляет 65 227 668 руб. 02 коп.: УФНС России по Волгоградской области 64 575 164 руб. 02 коп. (без учета штрафа), ПАО «Промсвязьбанк» - 132 250 руб., ГКР «Корпорация развития «ВЭБ.РФ» - 520 254 руб.. В суд поступил одно заявление уполномоченного органа на сумму 64 575 164,02 руб. (без учета штрафа). 27 августа 2025 года арбитражный управляющий ЛИЦО_2 обратился с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с должника ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в размере 846 649 руб. 79 коп.. 08 сентября 2025 года арбитражный управляющий ЛИЦО_2 обратился с ходатайством о привлечении соответчика (содержащее ходатайство об уточнении требований), а также взыскании солидарно суммы судебных расходов и вознаграждения с должника ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» и ЛИЦО_1 в размере 891 649 руб. 79 коп.. Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 октября 2023 года № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, прекращение производства по делу о банкротстве по причине отсутствия имущества, пришел к выводу о привлечении ЛИЦО_1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-М» - П МПО «Голден Аксис» в размере 65 227 668 руб. 02 коп. и об удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, который выразил свою позицию и волю на взыскание задолженности в свою пользу, взыскании с ЛИЦО_1 в пользу ООО «Альянс-М» - П МПО «Голден Аксис» оставшейся части суммы, подлежащей взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности - 652 504 руб.. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ЛИЦО_1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 18 марта 2024 года по делу № А57-21416/2020, которым признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ЛИЦО_1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Альянс-М» П МПО «ГА». Вступившим в законную силу определением суда установлено, что налоговые правонарушения, привели к начислению предприятию большой налоговой задолженности и, как следствие, привели к банкротству должника, которое не смогло такую задолженность погасить. ЛИЦО_1 не лишена была права при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности приводить свои доводы и А12-32091/20227 доказательства, обжаловать судебный акт от 18 марта 2024 года по настоящему делу, однако указанным правом не воспользовалась. Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы в отношении злоупотребления уполномоченным органом своими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, выразившимися в отказе заявителя финансировать процедуру банкротства должника, поскольку право на финансирование процедуры банкротство является диспозитивным, которым заявитель по делу о банкротстве распоряжается по своему усмотрению. Возражая против удовлетворения заявленного уполномоченным органом ходатайства о процессуальном правопреемстве, ЛИЦО_1 указала на тот факт, что прекращение производства по делу, в связи с отсутствием наличия средств достаточных для возмещения судебных расходов, не подтверждает фактическое отсутствие у должника имущества. Также, ЛИЦО_1 ссылалась на тот факт, что в действиях заявителя по делу о банкротстве присутствуют признаки злоупотребления правом, выразившиеся в подаче заявления о признании должника банкротом исключительно с целью последующей подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не доказан состав правонарушения, а также причинно-следственная связи между действиями руководителя и наступлением банкротства юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на того в судебном акте. Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы па кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Закона. Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае уполномоченный орган реализовал предоставленную ему статьей 61.17 Закона о банкротстве возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ЛИЦО_1, которая привлечена к таковой в интересах, в том числе, уполномоченного органа, соответственно, имеются основания для замены взыскателя. Вопрос о наличии у должника иного имущества не входит в предмет исследования по обособленным спорам о замене взыскателя применительно к статье 61.17 Закона о банкротстве. Доводы апеллянта о том, что УФНС России по Волгоградской области не представило доказательств о том, что оно вправе быть участником судебного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-М» П МПО «ГА», с учетом того, что заявителем по делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, подлежат отклонению. А12-32091/20228 Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России. Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 03 октября 2012 года № ММВ-7-8/663@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. Территориальные органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. Заявителем по делу выступала Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области. Таким образом, УФНС России по Волгоградской области, действующая на основании доверенности от 08 декабря 2025 года № 135, выданной Федеральной налоговой службой, является надлежащим участником судебного процесса по настоящему делу. Доводы подателя апелляционной жалобы в судебном заседании о том, что отсутствуют основания для определения размера субсидиарной ответственности, поскольку дело о банкротстве должника прекращено, являются несостоятельными. Судебный акт о привлечении ЛарионовуЕ.Ю. к субсидиарной ответственности (наличии оснований) вступил в законную силу, прекращение производства по делу не препятствует установлению размера указанной субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении кредиторов, задолженность перед которыми осталась не погашенной. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии кредиторы, не выбравшие способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, имеют право, при необходимости, обратиться в суд для предъявления своих требований о выдаче им исполнительного листа и взыскании своей части субсидиарной ответственности, суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, А12-32091/20229 объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выражают лишь несогласие апеллянта с выводами, сделанными судом первой инстанции в обжалуемом определении и не опровергают установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ЛИЦО_1 следует оставить без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2025 года по делу № А12-32091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ЛИЦО_1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. Председательствующий судья ЛИЦО_8 Судьи А.Э. Измайлова Л.А. ЛИЦО_7 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 16.12.2025 5:59:49 Кому выдана ЛИЦО_6 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 16.12.2025 5:55:15 Кому выдана ЛИЦО_7 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 16.12.2025 5:58:17 Кому выдана ЛИЦО_8