12 арбитражный апелляционный суд, дело № А12-32091/2022

134/2025-34838(2) . ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД АДРЕС_1 тел: (8452) 74-90-90, КОНТАКТ_2; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: КОНТАКТ_1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело №А12-32091/2022 25 июля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ЛИЦО_7, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЛИЦО_1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2025 года по делу № А12-32091/2022, о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (АДРЕС_2, ОГРН: НОМЕР_1, ИНН: НОМЕР_2), при участии в судебном заседании: представителя АО «Райффайзенбанк»- ЛИЦО_8 по доверенности от 11.11.2022, УСТАНОВИЛ: 29.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс-М» П МПО «ГА». Решением суда от 08.06.2023 ООО «АльянсМ» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (далее - ООО «Альянс-М» П МПО «ГА») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» утвержден ЛИЦО_1 А12-32091/20222 13.05.2024 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» денежных средств в адрес ЛИЦО_2 на сумму 2 164 100 руб. и применения последствий в виде взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств. В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнены исковые требования, просит: признать недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» денежных средств в адрес ЛИЦО_2 следующими платежными поручениями: № 273 от 15.04.2021 на сумму 37 000 руб., № 309 от 26.04.2021 на сумму 58 000 руб., № 392 от 21.05.2021 на сумму 40 000 руб., № 413 от 31.05.2021 на сумму 100 000 руб., № 415 от 01.06.2021 на сумму 80 000 руб., № 427 от 07.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 462 от 11.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 466 от 15.06.2021 на сумму 60 000 руб., № 471 от 17.06.2021 на сумму 60 000 руб., № 485 от 23.06.2021 на сумму 30 000, руб., № 490 от 24.06.2021 на сумму 100 000руб., № 494 от 28.06.2021 на сумму 120 000 руб., № 511 от 01.07.2021 на сумму 200 000 руб., № 517 от 05.07.2021 на сумму 200 000 руб., № 561 от 19.07.2021 на сумму 100 000 руб., № 568 от 21.07.2021 на сумму 98 000 руб., № 574 от 26.07.2021 на сумму 95 000 руб., № 585 от 28.07.2021 на сумму 95 000 руб., № 613 от 11.08.2021 на сумму 105 500 руб., №635 от 13.08.2021 на сумму 70 000 руб., № 671 от 24.08.2021 на сумму 53 800 руб., № 677 от 26.08.2021 на сумму 115 400 руб., № 692 от 30.08.2021 на сумму 181 000 руб., № 728 от 07.09.2021 на сумму 26 700 руб., № 747 от 13.09.2021 на сумму 30 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Райффайзенбанк» в пользу должника денежных средств в размере 2 155 400 руб. Определением суда от 17.05.2024 бывший руководитель должника ЛИЦО_3 привлечена в качестве заинтересованного лица. 28.10.2024 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении АО «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк» в лице ОО «Волгоградский» в качестве заинтересованного лица ввиду возможного нарушения правил заполнения банковских документов и проверки личности клиента банка, что повлекло за собой вывод денежных средств должника в пользу неустановленных лиц. Определением суда от 29.10.2024 АО «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк» в лице ОО «Волгоградский» привлечены в качестве заинтересованных лиц. 20.11.2024 конкурсным управляющим приобщено ходатайство о привлечении АО «Райффайзенбанк» в качестве соответчика ввиду нарушения правил заполнения банковских документов и проверки личности клиента банка, что повлекло за собой вывод денежных средств должника в пользу неустановленных лиц и может являться основанием для привлечения АО «Райффайзенбанк» к ответственности в виде убытков. Определением суда от 20.11.2024 АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) привлечен в качестве соответчика. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ЛИЦО_2 и применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в пользу ЛИЦО_2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. С ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЛИЦО_1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2025 по делу № А12-32091/20223 А12-32091/2022 отменить, признать недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» денежных средств в адрес ЛИЦО_2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Райффайзенбанк» в пользу должника средств в размере 2 155 400 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие в действиях банка нарушений законодательства повлекшее причинение убытков. От АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. От конкурсного управляющего ЛИЦО_1 поступила письменная позиция. В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Как указывает конкурсный управляющий, в ходе анализа выписок по расчетному счету ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» им выявлены факты перечисления денежных средств в адрес ЛИЦО_2, в связи с чем просит признать недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «Альянс -М» П МПО «ГА» денежных средств в адрес ЛИЦО_2 следующими платежными поручениями: № 273 от 15.04.2021 на сумму 37 000 руб., № 309 от 26.04.2021 на сумму 58 000 руб., № 392 от 21.05.2021 на сумму 40 000 руб., № 413 от 31.05.2021 на сумму 100 000 руб., № 415 от 01.06.2021 на сумму 80 000 руб., № 427 от 07.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 462 от 11.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 466 от 15.06.2021 на сумму 60 000 руб., № 471 от 17.06.2021 на сумму 60 000 руб., № 485 от 23.06.2021 на сумму 30 000 руб., № 490 от 24.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 494 от 28.06.2021 на сумму 120 000 руб., № 498 от 30.06.2021 на сумму 1 740 руб., № 511 от 01.07.2021 на сумму 200 000 руб., № 517 от 05.07.2021 на сумму 200 000 руб., № 548 от 15.07.2021 на сумму 1 740 руб., № 561 от 19.07.2021 на сумму 100 000 руб., № 568 от 21.07.2021 на сумму 98 000 руб., № 574 от 26.07.2021 на сумму 95 000 руб., № 585 от 28.07.2021 на сумму 95 000 руб., № 588 от 29.07.2021 на сумму 1 740 руб., № 613 от 11.08.2021 на сумму 105 500 руб., № 637 от 13.08.2021 на сумму 1 740,00 руб. , №635 от 13.08.2021 на сумму 70 000 руб., № 671 от 24.08.2021 на сумму 53 800,00 руб., № 677 от 26.08.2021 на сумму 115 400,00 руб., № 692 от 30.08.2021 на сумму 181 000, руб., № 695 от 31.08.2021 на сумму 1 740 руб., № 728 от 07.09.2021 на сумму 26 700 руб., № 747 от 13.09.2021 на сумму 30 000 руб.; Применить А12-32091/20224 последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЛИЦО_2 в пользу должника денежных средств в размере 2 164 100 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает следующие обстоятельства. Согласно данным бухгалтерской отчетности, активы должника на 2017 год (предшествующий совершению спорных платежей в 2018) составляли 81 581 000 руб., из которых запасы - 68 тыс. руб.. дебиторская задолженность -56 074 тыс. руб., денежные средства - 15 725 тыс. руб., основные средства - 9 714 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составляла 95 510 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 обязательства перед кредиторами составляли 95 510 000 руб., при сумме активов 107 103 000 руб., за 2019 обязательства перед кредиторами составляли - 56 477 000 руб., при сумме активов 59 221 000 руб., за 2020 обязательства перед кредиторами составляли 155 353 000 руб., при сумме активов должника 158 053 000 руб. Динамика обеспеченности должника активами, достаточными для исполнения обязательств перед кредиторами, также имела отрицательное значение, о чем свидетельствуют показатели основных средств должника, которые составляли в 2017 - 9 714 тыс. руб., 2018 - 8 568 000 руб., в 2019 - 3 627 000 руб., в 2020 - 4 600 000 руб. Соответственно, на момент осуществления перечислений денежных средств в пользу МПО «ГА», являющихся предметом оспариваемой сделки, ООО «Альянс-М» М ПО «ГА» обладало признаками неплатежеспособности, при совершении указанной сделки, стороны сделки не руководствовались интересами должника и кредиторов, а преследовали цель вывода ликвидного имущества в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Сделки по перечислению денежных средств совершены при наличии задолженности перед бюджетом Российской Федерации. Так, на момент совершения спорных платежей в 2020 и в 2021, у ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом: на сумму решение выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2020 № 10-19/1945 (проверяемый период с 01.01.2019 по 30.09.2019), общая сумма доначислений составила 23 537 831,87 руб., в том числе налог 15 180 252 руб., пени 2 285 478,87 руб., штраф 6 072 101 руб.; на сумму решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2021 № 108 (проверяемый период 2 квартал 2020), сумма доначислений составила 4 062 146,54 руб.; на сумму решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2021 № 1700 (проверяемый период 4 квартал 2019), сумма доначислений составила 8 862 507,79 руб.; на сумму решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2021 № 1701 (проверяемый период с 01.01.2020 по 31.03.2020), сумма доначислений составила 2 595 374,91 руб.; на сумму решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2021 № 2857 (проверяемый период с 01.07.2019 по 30.09.2019), сумма доначислений составила 319 637,31 руб.; на сумму решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2021 № 3117 (проверяемый период с 01.07.2020 по 30.09.2019), сумма доначислений составила 605 920,13 руб.; на сумму решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022 № 430 (проверяемый период с 01.10.2020 по 31.12.2020), сумма доначислений составила 6 699 488,34 руб.; решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022 № 429 (проверяемый период с 01.07.2020 по 30.09.2020), сумма доначислений составила 1 468 017,87 руб.; решение камеральной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового А12-32091/20225 правонарушения от 25.02.2022 № 434 (проверяемый период с 01.07.2019 по 30.09.2019), сумма доначислений составила 404 633,55 руб. На момент осуществления спорных платежей, у имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам на общую сумму 53 195 558,31 руб., из которых 20 750 585,10 руб. обязательства за 2020 и 32 444 973,21 руб. - обязательства за 2019. Несмотря на имеющиеся неисполненные денежные обязательства ООО «Альянс-М» П МПО «ГА» произведены перечисления денежных средств, что по мнению конкурсного управляющего является подозрительным, в связи с тем, что они совершены в преддверии процедуры банкротства ООО «Альянс-М» П МПО «ГА», без реального встречного исполнения, при наличии кредиторской задолженности, не погашенной до настоящего момента. Проведенный конкурсным управляющим анализ показывает, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, при отсутствии равноценного встречного предоставления. Конкурсный управляющий полагая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением. Из пояснений ЛИЦО_2 следует, что она получила предложение о трудоустройстве в ООО «Альянс-М» П МПО «ГА», в связи с чем, ею были представлены соответствующие документы для приема на работу. Однако, фактическое трудоустройство не состоялось, об открытии счета в АО «Райффайзенбанк» и выпуске к нему карты ей ничего не известно, документы ею не подписывались, денежные средства по карте также не получались. Из пояснений АО «Райффайзенбанк» следует, что 25.08.2020 между ООО «Альянс – М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» в лице его представителя ЛИЦО_3 и Банком заключено Соглашение о перечислении денежных средств на счета работников компании и предоставлении банковских карт. Соглашение регулирует взаимоотношения сторон по обслуживанию Банком Компании при выплате Компанией работникам заработной платы, а также информационному обмену и документообороту в рамках Соглашения. При этом, отношения между Банком и работниками по открытию счетов, выпуску карт и подключению пакета услуг (по выбору работника) регулируются в рамках самостоятельных договоров, предусматривающих открытие и обслуживание счетов, выпуск карт, подключение пакета услуг, заключаемых между Банком и работниками в соответствии с «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк». Процедура реализации Соглашения, являющаяся приложением № 1 к Соглашению, регламентирует взаимоотношения сторон по обслуживанию Компании при переводе денежных средств в целях выплаты ее работникам заработной платы, а также по информационному обмену и документообороту между сторонами в рамках Соглашения, в том числе с использованием Системы «Банк - Клиент»; порядок перевода денежных средств на счета/счета в стороннем банке в целях выплаты Компанией заработной платы. В рамках данного Соглашения и Процедуры к нему, предусматривающих возможность представления интересов клиента/сотрудника по доверенности, в Банк был передан необходимый комплект документов для открытия счета и выпуска к нему карт, в соответствии с которым ЛИЦО_2 22.12.2020 в АО «Райффайзенбанк» открыт счет и выпущена карта, а именно № НОМЕР_3 с картой ***2546. Данный комплект документов представляет собой определенный Банком в соответствии с законодательством РФ перечень документов, который необходимо предоставить работникам в Банк для открытия счетов и оформления карт/пакета услуг (по выбору работника). А12-32091/20226 Совокупность представленных в Банк документов работника и его представителя, последующих действий по открытию текущего счета, выпуску к нему карты, обслуживанию полностью соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе, обеспечивает надлежащим образом функцию идентификации и представительства, что необоснованно поставлено под сомнение истцом. Кроме того, Банком отмечено, что АО «Райффайзенбанк» в рассматриваемом споре не является стороной сделки и получателем денежных средств по ней, потому возможное признание ее недействительной не может повлечь за собой возмещение убытков как одной из сторон. Вместе с тем, вменяя Банку нарушения, допущенные, по мнению заявителя, при открытии текущего счета и выпуску к нему карты ЛИЦО_2, истец выходит за пределы предмета настоящего спора, подменяя спорное обязательство другим и уклоняясь от привлечения надлежащего ответчика по делу. 25.08.2020 ООО «Альянс – М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» в лице его единоличного исполнительного органа по уставу ЛИЦО_3 обратилось в Банк с Заявлением о присоединении к Соглашению о перечислении денежных средств на счета работников компании и предоставлении банковских карт. Подписание данного Заявления Обществом означает присоединение к Соглашению о перечислении денежных средств на счета работников компании и предоставлении банковских карт в целом, подтверждение об ознакомлении с ним, а также согласии с ним и принятии на себя обязательств по его выполнению. При этом, текст Соглашения размещен на сайте АО «Райффайзенбанк» в сети Интернет и не требует его отдельного подписания сторонами. Исходя из положений статьей 10 ГК РФ, АО «Райффайзенбанк» вправе ожидать от клиента: ООО «Альянс – М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» соблюдения требований законодательства РФ, всех условий Соглашения, Процедуры, в частности, представления в Банк надлежащих документов полномочным представителем работников для открытия счетов, выпуска к ним карт и передачи их. Со своей стороны, Банк на основании полного и надлежащего комплекта документов принял на обслуживание как Компанию, так и ее сотрудников, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность. Соглашение регулирует взаимоотношения сторон по обслуживанию Банком Компании при выплате Компанией работникам заработной платы, а также информационному обмену и документообороту в рамках Соглашения (п. 2.1 Соглашения). Отношения между Банком и работниками по открытию счетов, выпуску карт и подключению пакета услуг (по выбору работника) регулируются в рамках самостоятельных договоров, предусматривающих открытие и обслуживание счетов, выпуск карт, подключение пакета услуг, заключаемых между Банком и работниками в соответствии с «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк». К отношениям Банка и работников применяются тарифы, с учетом возможных изменений, утвержденных Банком (п. 2.3 Соглашения). Пунктом 2.4 Соглашения предусмотрено, что порядок действий сторон в ходе реализации Соглашения регламентируется Процедурой реализации Соглашения, являющейся приложением № 1 к Соглашению. Процедура, регламентирует взаимоотношения сторон по обслуживанию Компании при переводе денежных средств в целях выплаты ее работникам заработной платы, а также по информационному обмену и документообороту между сторонами в рамках Соглашения, в том числе с использованием Системы «Банк - Клиент»; порядок перевода денежных средств на счета/счета в стороннем банке в целях выплаты Компанией заработной платы. Также Компания гарантирует Банку, что все вопросы по выплате заработной платы работникам в порядке, установленном Соглашением, урегулированы между Компанией и А12-32091/20227 работниками в соответствии с трудовым законодательством РФ, работники самостоятельно, добровольно и в своих интересах выбрали данный способ выплаты заработной платы, и заключение Компанией Соглашения с Банком не противоречит в этой части законодательству РФ (п. 2.6 Соглашения). Пунктом 1.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (действующий на дату открытия счета нормативный документ, далее «Инструкция 153- И», утратил силу с 01.10.2022 в связи с изданием Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И) определено, что для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок открытия банковских счетов, перечень предоставляемых для этой цели документов регламентирован гл. 1-3 Инструкции 153-И. При этом, пункт 1.11.2 указанной Инструкции 153-И предоставляет кредитным организациям право наделять третьих лиц (не являющихся сотрудниками кредитной организации) полномочиями по заверению представленных клиентами документов на открытие текущего счета. В этой связи, для осуществления Банком идентификации клиентов на основании надлежащим образом заверенных копий документов Банк может наделить привлеченных Банком лиц (далее – уполномоченное лицо) полномочиями по проверке представленных потенциальными клиентами оригиналов документов для целей открытия счета и заверению копий этих документов. Положение Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Положение 499- П) в п. п. 3.1, 3.2 определяет, что документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения). Для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. Таким образом, идентификация клиента/представителя клиента может быть осуществлена Банком, в том числе, с использованием надлежащим образом заверенных копий документов клиента. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного Положения 499-П при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. В случае привлечения кредитной организацией к сбору сведений и документов третьих лиц идентификация клиента осуществляется непосредственно кредитной организацией. На основании Распоряжения, составленного по форме приложения № 1 к Процедуре, Банк уполномочивает третьих лиц, указанных в распоряжении, на сбор сведений и документов клиентов, предусмотренных Положением № 499-П. Во исполнение данной функции согласно составленному Распоряжению от 25.08.2020 АО «Райффайзенбанк» наделяет полномочиями на заверение копий документов, предоставляемых работниками в целях открытия работникам счетов в Банке для перевода на них Компанией заработной платы и иных выплат, предусмотренных Соглашением - ЛИЦО_3, являющуюся руководителем Компании. А12-32091/20228 При этом, при заверении копий документов, предоставляемых работниками в Банк для открытия счетов, представитель Компании, уполномоченный Банком, должен проверить соответствие копии документа его оригиналу (п. 4.2 Процедуры). В соответствии с действовавшей редакцией на дату открытия счетов клиентам Инструкцией № 153-И документы клиентов были заверены уполномоченным Банком лицом на основании Распоряжения и в соответствии с п. 1.11.2 Инструкции № 153-И для целей дальнейшей идентификации таких клиентов на стороне Банка. Для соблюдения требований п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - «Закон о противодействии легализации») разработана форма доверенности, которую потенциальный клиент подписывает и выдает на имя уполномоченного лица, либо сотрудника Банка (без нотариального удостоверения, в простой письменной форме) с полномочиями, ограничивающимися представлением интересов клиента при открытии счета в Банке, и передачей в Банк подписанных им лично (потенциальным клиентом) документов на открытие счета, выпуск карты. В рамках реализации зарплатного проекта с сотрудниками Компании оформлены списочные доверенности, в частности, применительно к рассматриваемому спору с участием ЛИЦО_2, доверенность б/н от 08.12.2020. Данная доверенность предусматривает следующие полномочия, предоставленные своему представителю ЛИЦО_3: быть представителем работников в АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) по вопросам открытия работникам текущих счетов в Банке; получать в АО «Райффайзенбанк» копии Заявления – Анкеты на открытие текущего счета / выпуск банковской карты в рамках пакета услуг, Уведомления об открытии счета; получать основные и дополнительные банковские карты, выпущенные Банком к счетам работников, а также запечатанные ПИН-конверты с ПИН-кодами к ним, являющиеся средствами доступа к банковским счетам работников и позволяющие осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на банковских счетах работников; получать в Банке иные документы, связанные с открытием счета в Банке; передавать в Банк в целях заключения договора банковского счета, соглашения о предоставлении пакета услуг, открытия работникам текущих счетов и выпуска к ним банковских карт подписанные работниками документы, необходимые для заключения указанных договоров/соглашений, открытия текущих счетов и выпуска банковских карт. Банк отмечает, что работники заполняют и подписывают все документы, необходимые для заключения с Банком договоров для открытия счетов и выпуска карт, подключения пакета услуг (по выбору работника); формируют копии документов, удостоверяющих их личность, иных документов, предоставляемых в Банк для открытия счетов и выпуска карт, подключения пакета услуг, заверенных лицом, уполномоченным в соответствии с п. 3.1 Процедуры (п. 4.1 Процедуры). С учетом указанной доверенности в АО «Райффайзенбанк» был передан необходимый комплект документов для открытия счета и выпуска к нему карт, в соответствии с которым ЛИЦО_2 22.12.2020 в АО «Райффайзенбанк» открыт счет и выпущена карта, а именно № НОМЕР_3 с картой ***2546. Данный комплект документов представляет собой определенный Банком в соответствии с законодательством РФ перечень документов, который необходимо предоставить для открытия счетов и оформления карт/пакета услуг (по выбору работника). 22.12.2020 представителем по доверенности ЛИЦО_3 также получена карта согласно сводной расписки в получении банковских карт от указанной даты. Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ Закона о противодействии легализации» личное присутствие для целей открытия счетов обеспечивал представитель клиента, действовавший на основании списочной доверенности. При этом, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ЛИЦО_2 и ООО «Альянс – М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис», не являются А12-32091/20229 документами, необходимыми для открытия счета, в связи с чем не должны были дополнительно представляться в Банк в целях открытия счета. Совокупность представленных в Банк документов работника и его представителя, последующих действий по открытию текущего счета, выпуска к нему карты, обслуживание полностью соответствует требованиям законодательства РФ. Порядок совершения операций (списания со счета денежных средств, зачисления на счет в установленный срок) полностью соответствуют требованиям закона, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета; позволяют однозначным образом идентифицировать как плательщика, так и получателя денежных средств. Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ЛИЦО_2 и применении последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с тем, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.12.2022, под подозрение могут попадать сделки, совершенные не ранее 06.12.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 15.04.2021 по 13.09.2021, то есть в период подозрительности определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не подпадают под период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - не ранее 06.12.2021. В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость А12-32091/202210 переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате А12-32091/202211 ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков А12-32091/202212 неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 по делу № А40-5260/11). Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12). Вывод активов должника, как правило, имеет целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами, поэтому истец вправе представить доказательства того, что платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была направлена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал факт, что соответчики: ЛИЦО_2 и АО «Райффайзенбанк» знали или должны были знать о неплатежеспособности должника. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики располагали и/или должны были располагать информацией об имущественном положении должника и его расчетах с кредиторами и могли своим действиями влиять на хозяйственную деятельность должника. Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим также не доказано. Доказательств того, что ответчики принимали корпоративное участие в должнике и выступали контролирующим должника лицом, не имеется. При этом, судом установлено, что указание в Платежных ведомостях формулировки «Убавление -перераспределение паевого взноса пайщиком. Перераспределение по Соглашению № 01/05-04/2021В от 05.04.2021» являлся обычной практикой со стороны должника (работодателя) при выплате денежных средств (заработной платы) в спорный период времени. С позиции изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств, аффилированности, осведомленности и наличия умысла у ответчиков на причинение вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать сделки недействительными. Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых платежей по статье 10, 168 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). С учетом отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того что ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы им сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также того, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения А12-32091/202213 оспариваемых платежей, не доказывает недействительность таких сделок, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ответчиков на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ). Сроки операций по счету клиента регламентированы статьей 849 ГК РФ, при этом банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам. Ответчик АО «Райффайзенбанк», являющийся Банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет клиента. Зачисляя денежные средства, ответчик Банк исполнил принятые обязательства по договору текущего счета. Доказательств нарушения порядка совершения операций: списания со счета денежных средств, зачисления на счет в установленный срок не представлено. По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков в материалах дела отсутствуют. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются А12-32091/202214 расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Конкурсным управляющим не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения. Судом учтено, что между действиями Банка и возникшими у должника убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков. Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Признание договора банковского счета незаключенным в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета. Таким образом, само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне должника. В том случае, если при заключении Банком договора банковского счета были допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета. Соответственно признание договора банковского счета незаключенным, влечет закрытие соответствующего счета. Возражая против применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка убытков, представитель Банка пояснил, что предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными действиями бывшего руководителя должника (ЛИЦО_3) конкурсный управляющий, по сути перекладывает на Банк собственные риски должника, в том числе, по проверке трудовых отношений между работодателем и работником, что не предусмотрено действующим законодательством и не входит в зону ответственности Банка. Вместе с тем, в момент открытия текущего счета (действие, которое совершил Банк) убытки не были причинены должнику. Причинение убытков, на возмещении которых настаивает конкурсный управляющий, могло иметь место в момент последующего перечисления денежных средств на счет (т.е. действие, которое совершило уполномоченное лицо общества). Таким образом, имущественная сфера должника могла пострадать вследствие действий должностных лиц ООО «Альянс - М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис», уполномоченных на распоряжение денежными средствами общества, а не по причине того, что в Банке был открыт счет ЛИЦО_2 В том случае, если в действиях руководства общества усматриваются неправомерные действия, А12-32091/202215 заявитель вправе воспользоваться предусмотренными законом способами защиты нарушенного права. По мнению Банка, ЛИЦО_3 не заявлена конкурсным управляющим в качестве надлежащего ответчика, либо соответчика по рассматриваемому обособленному спору, в связи с чем, заявитель несет последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, что предусмотрено частью 3 статьи 9 АПК РФ. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для наступления ответственности АО «Райффайзенбанк» в виде обязанности возместить должнику заявленные убытки. При этом, верно отмечено, что АО «Райффайзенбанк» в рассматриваемом споре не является стороной оспариваемой сделки и/или получателем денежных средств по ней, поэтому признание ее недействительной не может повлечь за собой возмещение убытков как одной из сторон, вменяя Банку нарушения, допущенные, по мнению конкурсного управляющего, при открытии текущего счета и выпуску к нему карты ЛИЦО_2 Оценивая выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы № 47/10-2024 от 17.10.2024, заключение судебной почерковедческой экспертизы № 125/03-2025 от 18.03.2025 суд отметил, что ответчик АО «Райффайзенбанк» в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность. При этом, действующее законодательство, внутренние документы Банка не содержат требований о том, что сотрудники банка обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами. Аналогичный подход изложен в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 39, при осуществлении банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствуют об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий получателем денежных средств, не имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что само по себе экспертное заключение не подтверждает наличие в действиях АО «Райффайзенбанк» состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения ответственности в виде возмещения убытков. При этом, при оценке выводов эксперта суд также принял во внимание, что отношения между АО «Райффайзенбанк» и ЛИЦО_2 по открытию счетов, выпуску карт и подключению пакета услуг (по выбору работника) регулируются в рамках самостоятельных договоров и не относятся к предмету настоящего обособленного спора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ЛИЦО_2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Райффайзенбанк» в пользу должника денежных средств. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой А12-32091/202216 инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 30 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2025 года по делу № А12-32091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. Председательствующий судья ЛИЦО_6 Судьи О.В. Грабко Д.С. ЛИЦО_5 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.03.2025 2:35:30 Кому выдана ЛИЦО_4 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.03.2025 4:46:04 Кому выдана ЛИЦО_5 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.03.2025 3:33:36 Кому выдана ЛИЦО_6