17 арбитражный апелляционный суд, дело № А50-27675/2023

1277_34829831 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД АДРЕС_1, г. Пермь, 614068 e-mail: КОНТАКТ_1 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-649/2024-ГК г. Пермь 04 марта 2026 года Дело № А50-27675/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2026 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ЛИЦО_3 при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Точка" (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2), на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2025 года о наложении штрафа по делу № А50-27675/2023 по иску индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 (ОГРНИП НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4) к обществу с ограниченной ответственностью «Ким Медикал» (ОГРН НОМЕР_5, ИНН НОМЕР_6), обществу с ограниченной ответственностью «Ким Медикал Тендер» (ОГРН НОМЕР_7, ИНН НОМЕР_8), обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5» (ОГРН НОМЕР_9, ИНН НОМЕР_10) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: индивидуальный предприниматель ЛИЦО_1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с 1277_34829832 ограниченной ответственностью «Ким Медикал» (далее – ответчик 1, ООО «Ким Медикал») о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в размере 3 400 000,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 16.10.2023 в размере 235 158,91 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Ким Медикал Тендер» (далее – ответчик 2, ООО «Ким Медикал Тендер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30,12.2022 по 16.10.2023 в размере 89 646,58 руб., обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5» (далее – ответчик 3, ООО «ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 136 000,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 16.10.2023 в размере 97 500 руб. 49 коп. (с учетом уточнений, принятых определением от 12.03.2024). Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предприниматель обратился в суд с заявлением о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (далее банк) судебного штрафа в размере 100 000,00 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 по делу № А50-27675/2023. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2025 года заявление удовлетворено частично, на банк наложен судебный штраф в размере 50 000,00 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм ст. 858 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч.ч. 4 и 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не учтено, что взыскатель, как лицо, участвующее в деле, имел возможность ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска (ч. 1 ст. 96 АПК РФ), и данная отмена была бы положена в основу постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста. Отмечает, что в день получения на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя банк в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П принял его к исполнению, составив инкассовые поручения и поместив их в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, т.к. при наличии ареста денежных средств клиента это был единственный возможный вариант исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя. По мнению апеллянта, суд не учел, что принятие мер по обеспечению иска не означает удовлетворение присужденной суммы в первоочередном порядке. Полагает, что в условиях конкретной ситуации банк действовал правомерно, неукоснительно выполняя 1277_34829833 перечисленные нормы закона, бездействие взыскателя по отмене обеспечения иска, привело к тому, что банк подвергся наложению штрафа за действия, которые, как указано выше, в полной мере основаны на законе. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя о наложении на банк судебного штрафа мотивировано неисполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 по настоящему делу. Заявление предпринимателя удовлетворено судом частично, приняты во внимание характер допущенного банком правонарушения и степень его вины, длительность неисполнения банком постановления судебного пристава- исполнителя, отсутствие уважительных причин неисполнения указанного постановления. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Статьей ст. 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1). Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (ч. 7). За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (ч. 1 ст. 332 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной 1277_34829834 практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в ст. 332 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в ч. 1 ст. 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций. Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.11.2025) "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. В п. 2 ст. 854 ГК РФ указано, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента 1277_34829835 и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 ГК РФ). Как указано в ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта 03.07.2024 выдан исполнительный лист, что явилось основанием для возбуждения 08.08.2024 исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 20.08.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО «Банк Точка», которое поступило в банк 09.09.2024, но не было исполнено, несмотря на наличие денежных средств, что не опровергнуто банком. Отклоняя доводы банка о наличии ареста на счете, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для неисполнения требования исполнительного документа и постановления судебного пристава- исполнителя. В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Как указано в ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. Действительно, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры, судом наложен арест на денежные средства ответчиков в пределах суммы исковых требований. Между тем, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ). 1277_34829836 В определении от 30.08.2024 по настоящему делу суд разъяснил, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе которые будут поступать на банковские счета ответчиков в пределах суммы исковых требований, принятые определением суда от 15.11.2023 по делу № А50- 27675/2023, не являются препятствием для перечисления с расчетного счета ответчика денежных средств в пользу истца, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 по делу № А50-27675/2023, в целях принудительного исполнения данного решения. Поскольку обстоятельства неисполнения судебного акта в отсутствие у банка соответствующих оснований судом установлены, суд правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о наложении на банк судебного штрафа, при этом размер штрафа установлен с учетом характера допущенного банком правонарушения, степени его вины, длительность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2025 года по делу № А50-27675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края. Судья М.А. Полякова Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.07.2025 6:22:38 Кому выдана ЛИЦО_2