АС Уральского округа, дело № А07-36375/2019

81_1146051 АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ЛИЦО_1 проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-613/21 Екатеринбург 16 апреля 2021 г. Дело № А07-36375/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Поротниковой Е. А., Гавриленко О. Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу № А07-36375/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 удовлетворено ходатайство Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет, административный орган) об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества, путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим сеанс видеоконференц-связи прекращен, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 № 105/БГВ/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб. 2 81_1146051 Решением суда первой инстанции от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления Комитета от 03.10.2019 № 105/БГВ/19 в части наложения штрафа в размере 500 000 руб. Суд применил административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление Комитета вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, Комитетом на основании распоряжения от 31.05.2019 № 2744 проведена внеплановая выездная проверка общества по исполнению предписания об устранении нарушений от 29.05.2018 № 76 при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом № 9 со встроено пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан». В ходе проверки установлено, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство. Объем работ по сравнению с предыдущей проверкой изменен, увеличен на 9-10 этажей. По итогам проверки составлен акт от 19.07.2019 № 299, обществу выдано предписание от 19.07.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 108. По факту нарушения 29.08.2019 Комитетом в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении по делу № 105/БГВ/19, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и 03.10.2019 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. Полагая, что названное постановление Комитета незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, усмотрев основания для снижения административного штрафа, удовлетворил заявленные требования в части, назначив административный штраф в размере 250 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции 3 81_1146051 объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образует, в том числе, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Исходя из частей 3, 4 статьи 52 ГрК РФ субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик, а также индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Материалами дела подтверждено, что заказчиком-застройщиком объекта является общество на основании договора аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж». Спорный объект по своим показателям не входит в перечень объектов, на которые не распространяется требование об экспертизе проектной документации (часть 2 и часть 3 статьи 49 ГрК РФ). Судами установлен факт того, что обществом строительство объекта начато и осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением требований статей 51, 52 ГрК РФ. Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения. Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. 4 81_1146051 Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Соответствующий довод кассационной жалобы судами оценен и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим довод общества подлежит отклонению. Административное наказание назначено обществу в размере ниже размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Кассационная жалоба, не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу № А07-36375/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.О. Черкезов Судьи Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко