14 арбитражный апелляционный суд, дело № А13-15167/2015

160/2022-9254(1) ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД АДРЕС_1, г. Вологда, 160001 E-mail: КОНТАКТ_1, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 февраля 2022 года г. Вологда Дело № А13-15167/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ЛИЦО_3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ЛИЦО_1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по делу № А13-15167/2015, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (адрес: АДРЕС_2; ОГРН НОМЕР_1; ИНН НОМЕР_2; далее – Общество, должник). На основании определения суда от 29.02.2016 к банкротству должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ЛИЦО_2. Определением суда от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, в отношении его введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён ЛИЦО_1. А13-15167/20152 Решением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ЛИЦО_1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 21.09. 2019 в издании газеты «Коммерсантъ» № 172. ЛИЦО_1 обратился в суд с заявлением, с учётом уточнений, в котором просил установить действительную стоимость активов Общества по состоянию на 17.09.2021 не более 81,5 млн руб. Определением суда от 30.11.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ЛИЦО_1 об установлении действительной стоимости активов должника прекращено. Конкурсный управляющий ЛИЦО_1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в порядке статьи 60 Закона о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства управляющего, а следовательно, заявления, связанные с проблемой определения стоимости активов должника для заключения договора дополнительного страхования ответственности. Апеллянт полагает, что судебная практика с позицией об отсутствии у суда права определять действительную стоимость активов должника, в том числе если отсутствуют какие-либо разногласия между управляющим и кредиторами, является неактуальной. Считает, что рассмотрение заявления управляющего об установлении действительной стоимости активов должника направлено на устранение потенциальных разногласий между кредиторами и управляющим. Помимо изложенного, управляющий указывает на то, что часть имущества должника реализована, действительная стоимость активов Общества не соответствует размеру активов, указанному в балансе должника, в соответствии с которым рассчитывается страховая сумма по договору, потому страховая сумма по договору дополнительного страхования ответственности должна определяться из действительной стоимости активов должника. Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по А13-15167/20153 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, при страховании ответственности конкурсного управляющего ЛИЦО_1 в деле о банкротстве Общества следует руководствоваться данными бухгалтерского баланса за 2018 год, согласно которым стоимость активов должника составляет 937 122 000 руб. Конкурсный управляющий ЛИЦО_1, ссылаясь на то, что часть имущества должника реализована, по состоянию на 17.09.2021 в активах должника фактически имеется имущество стоимостью менее ста млн руб., а управляющий должен нести расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности в соответствии со статьёй 24.1 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил установить действительную стоимость активов Общества по состоянию на 17.09.2021 не более 81,5 млн руб. Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причинённого жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, А13-15167/20154 участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия. В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве вопросы обязательного страхования своей ответственности, в том числе дополнительного, относятся к полномочиям и обязанностям арбитражного управляющего и разрешаются арбитражным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Требование о дополнительном страховании обусловлено необходимостью обеспечения дополнительной защиты лиц, участвующих в деле, от возможных убытков. Порядок реализации установленной обязанности связан с двумя фактами: величиной активов, превышающей установленный порог; утверждением управляющего в деле о банкротстве. При этом согласие или несогласие арбитражного управляющего в момент возникновения соответствующей обязанности правового значения не имеет, равно как и несогласие по размеру и ликвидности активов должника. Из буквального текста пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных обстоятельств любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит установить юридический факт – подтвердить размер действительной стоимости активов в целях определения размера страховой премии для заключения договора страхования ответственности, предполагая наличие разногласий между конкурсным управляющим и страховой компанией, а не с кредиторами, как указано в апелляционной жалобе. Вместе с тем, предполагая наличие разногласий между конкурсным управляющим и страховой компанией, следует признать, что последняя не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что не позволяет рассмотреть этот спор в рамках настоящего дела. В отсутствие таких разногласий заявление конкурсного управляющего об установлении юридического факта подлежит рассмотрению в порядке статьи 27 АПК РФ, но вне рамок дела о банкротстве. На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определение действительной стоимости активов должника в отсутствие разногласий для цели установления для управляющего наличия или А13-15167/20155 отсутствия обязанности по страхованию ответственности не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Утверждение конкурсного управляющего об обратном основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого вносит неопределённость в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. В данном случае заявленное требование невозможно отнести к такому роду спора, поскольку заявитель не имеет оппонента, выражающего свое несогласие. Определение величины действительной стоимости активов должника на ретроспективную дату без привязки к спору или устанавливаемым фактическим обстоятельствам, позволяющим разрешить спор, то есть в отсутствие спора, действующим законодательством в рамках дела о банкротстве не предусмотрено. Доказательства наличия разногласий по стоимости податель жалобы не представил. Между тем внутренние разногласия управляющего не охватываются статьёй 60 Закона о банкротстве. Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника, с целью снижения страховых премий, не подлежит рассмотрению и защите в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, принимая во внимание ошибочное принятие данного спора к производству суда (подлежало возвращению) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ЛИЦО_1 Ссылка апеллянта на то, что в целях обеспечения и соблюдения единообразия подходов судов к разрешению аналогичных заявлений суд должен был исследовать и дать оценку представленной конкурсным управляющим судебной практике, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией. Судебные акты, на которые ссылается апеллянт, не образуют преюдиции для сторон спора и не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. А13-15167/20156 С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ЛИЦО_1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий Л.Ф. Шумилова Судьи О.Г. Писарева С.В. Селецкая