77RS0012-02-2022-015762-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы ЛИЦО_3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2025 по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ООО «32 ДентаЛоо» о взыскании уплаченных денежных средств за оказанные услуги, компенсации морального вреда, расходов на восстановительное лечение, расходов на лекарственные средства и медицинские исследования,
установил:
Истец ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к ответчику ЛИЦО_2, ООО «32 ДентаЛоо» и просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет возврата за оказанные услуги в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., стоимость вмешательства в Институте хирургии и косметологии в размере 570 000 руб., расходы на стоматологическое вмешательство в виде лечения зубов и установления имплантов в размере 1 732 440 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 35 313, 92 руб., расходы на рентгенологическое исследование в размере 1 070 руб., расходы на лазерную шлифовку шва в количестве 6 процедур в размере 79 020 руб., расходы на оплату труда адвоката в размере 100 000, 00 руб..
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, находясь в очередном отпуске в г. Сочи, мкр-н Лоо, обратилась к стоматологу ЛИЦО_2. На приеме стоматолог решила, что истцу необходимо поставить четыре коронки на зубы, при этом не был составлен план- лечения пациента, не осуществлялись какие-либо манипуляции для установления точного диагноза, не производился рентген. Истец оплатила 40 000 руб. за 4 керамических коронки, при этом договор между сторонами заключен не был, чек за оплату медицинских услуг также выдан не был. Через пять дней после проведенного лечения при возвращении домой состояние здоровья истца резко ухудшилось, у нее поднялась высокая температура, резко опухло все лицо. ЛИЦО_1 обратилась в городскую поликлинику, врачами которой были произведены действия по разрезу десен и установлению дренажа. Поскольку ожидаемого результата это не дало, ЛИЦО_1 была экстренно госпитализирована в ГКБ №1 им. ЛИЦО_5. С 30.03.2022 года по 13.04.2022 года истец находилась на стационарном лечении в Отделении челюстно-лицевой хирургии. При выписке истцу был поставлен диагноз «К12.2 Одонтогенная флегмона левого подъязычного, поднижнечелюстного поджевательного пространств и корня языка. Обострение хронического периодонтита 3.4, 3.5, 3.6 зуба. Острый серозный лимфаденит левой поднижнечелюстной области». Истец считает, что по вине ответчика, оказавшего некачественную медицинскую помощь, истцу причинен вред здоровью, а также убытки, связанные с лечением. Истец до настоящего времени испытывает сильную боль, особенно в период воспалительного процесса после оказания некачественной медицинской помощи ответчиком. Когда истец посредством мессенджера ВОЦАП обратилась за помощью к ответчику, она не смогла получить облегчения боли и состояния, только после помещения в больницу, ей была оказана надлежащая помощь. Одновременно с сильной болью, истец испытывала сильный страх за свою жизнь. В досудебном порядке истцу ущерба не был возмещен. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ЛИЦО_2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ЛИЦО_2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ООО «32ДЕНТАЛОО» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО «Уайт Смайл» в судебное заседание не явился, извещен.
Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе курорте Сочи предоставило положительное заключение по доводам иска.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, изучив обстоятельства по делу, доводы сторон и предоставленные доказательства суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.
В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23 00-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с и. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (ч. 1 ст. 73 N323-Ф3).
Согласно ст. 4 ФЗ от 7 февраля 1992 г. №23 00-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами - истцом и ответчиком ЛИЦО_2, был заключен договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг, что подтверждено объяснениями истца в ее иске, протоколом осмотра доказательств (л.д. 13-15, 17-20 том1). При этом медицинские услуги истцу были оказаны в медицинской клинике ООО «32ДЕНТАЛОО» (л.д. 57-65, 84-107), учредителем и работником которой является ответчик ЛИЦО_2 - зубной врач, по специальности «стоматолог», что следует из предоставленных документов об образовании последней.
В результате не качественно оказанных ответчиком истцу стоматологических услуг был причинен вред здоровью, доказательств, опровергающих данный вывод материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено.
После оказанных ответчиком медицинских услуг по установке коронок на зубы и согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГКБ №1 им. ЛИЦО_5, истец находилась на стационарном лечении с 30.03.2022 по 13.04.2022 с диагнозом (при поступлении) «К12.2 Одонтогенная флегмона левого подъязычного, поднижнечелюстного поджевательного пространств и корня языка. Обострение хронического периодонтита 3.4, 3.5, 3.6 зуба. Острый серозный лимфаденит левой поднижнечелюстной области», в ходе лечения было произведено вскрытие и дренирование абсцесса, хирургическая санация гнойного очага, удаление зубов. При выписке истцу рекомендовано: курс магнитотерапии на область оперативного вмешательства до №10 в амбулаторном порядке, наблюдение в поликлинике по месту жительства, супракс, обработка швов раствором зеленки, ротовые ванночки хлоргексидином, консультация врача-стоматолога, смена йодоформенной турунды раз в 5 дней, аппликации адгезивно-дентальной пасты «Солкосерил». Также указано на утрату истцом трудоспособности временно. Истцу был постановлен диагноз после лечения - основной одонтогенная флегмона левого челюстно-язычного желобка, подъязычного, поджевательного пространств. Обострение хронического периодонтита 3.4,3.5,3.6 зуба. Острый серозный лимфаденит левой поднижечелюстной области (К12.2). Согласно данным медицинской карты истца, ей было проведено несколько хирургических операций по хирургической санации гнойного очага как внутри ротовой полости, так и с рассечением кожи лица, 1,2 фасции шеи, ПЖК и платизмы.
Таким образом, по данным медицинской карты было установлено, что последствием проведенных хирургических вмешательств явилось образование рубцов на коже поднижечелюстной области лица и внутри ротовой полости, а также утрата трех зубов.
Согласно рекомендации клиники «Лазерный доктор истцу рекомендовано от 6 курсов лазерной шлифовки на аппарате ФРАКСЕЛ, стоимость одной процедуры 13 170,00 руб..
Согласно рекомендаций лечебных учреждений истец понесла расходы на лекарственные препараты, медицинские изделия и исследования в сумме 10 724, 60 руб. и 1070,00 руб., что подтверждено чеками - на флюкостат, Кело Коут гель для рассасывания рубцов, Хартман космопор повязка послеоперационная, йодоформенный бинт, асепта бальзам для десен, супрастин, амоксиклав, омез капсулы, канюля внутривенная, дерматикс гель, ренгенологическое исследование полости рта, имофераза крем.
Согласно справке ООО «СТИЗОМ» истец обратилась в данную организацию за консультацией для восстановления зубов в полости рта после операции, пациент нуждается в дальнейшем стоматологическом лечении (санация, имплантация, ортопедия), на руки истцу выданы прайс - лист на хирургическое и ортопедическое лечение.
Согласно плану лечения на протезирование имплантатов недостающих зубов стоимость будущих расходов истца составляет 987 240,00 руб., согласно плану лечения на удаление зубов и подготовку к имплантации стоимость будущих расходов составляет 745 200,00 руб..
Согласно справке АО «Институт пластической хирургии и косметологии» истец обратилась в данную организацию с жалобами и консультацией в связи с диагнозом заболевания «рубцовые состояния и фиброз кожи», с целью коррекции рубцовых изменений под подбородочной области истцу рекомендовано лазерное лечение курсом из 7 процедур, стоимость лечения на 25.03.2024 составляет 934 500,00 руб.. Согласно записям медицинской карты АО «Институт пластической хирургии и косметологии» истец посещала данное учреждение в июне 2022 в связи с рубцом в подбородочной области после проведенной операции. Истцу были даны рекомендации - физиотерапевтическое лечение, ЛДМ №1.. через день, фонофорез с препаратами имофераза\цитогиал №.. фракционный фототермолиз на лазерной системе УЛЬТРАПУЛЬС №7 1 раз в месяц, аппликационная анестезия, общая стоимость такого лечения - 501 500,00 руб..
Анализируя представленные истцом доказательства, учитывая, что доказательств согласно распределенного бремени доказывания со стороны ответчика не предоставлено, суд находит, что в результате некачественно оказанных ответчиком ЛИЦО_2 медицинских услуг, в отсутствие договора и плана лечения, истцу были причинены - вред здоровью, убытки, связанные с лечением, а также нравственные страдания в виде физической боли ввиду длительного лечения. В связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ЛИЦО_2, оснований к привлечению ответчика ООО «32ДЕНТАЛОО» к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца не имеется, поскольку доказательства оказания услуг именно этим юридическим лицом отсутствуют.
Суд отмечает, что определением суда от 11.06.2024 года в рамках настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Были ли допущены врачом ЛИЦО_2, осуществляющей деятельность в медицинском учреждении ООО «32 ДентаЛоо» ошибки в ходе оказания медицинской услуги в сентябре 2021 года в виде установки металлических конструкций на 3.4, 3.5, 3.6 зубы истца ЛИЦО_1, исходя из соответствия оказанной услуги нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду медицинских услуг?
2. Какова причина образования и время образования установленного истцу ЛИЦО_1 диагноза К12.2 одонтогенная флегмона левого подъязычного, поднижнечелюстного поджевательного пространств и корня языка. Обострение хронического периодонтита 3.4, 3.5, 3.6 зуба. Острый серозный лимфаденит левой поднижнечелюстной области?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между оказанной ответчиком ЛИЦО_2 медицинской услугой и наступившими последствиями в виде установленного диагноза у истца ЛИЦО_1?
4. Мог ли повлиять на объем и степень наступивших последствий, приведших к установлению обозначенного диагноза у истца ЛИЦО_1, ее отказ от прохождения лечения и своевременность/несвоевременность ее обращения за медицинской помощью?
5. Нуждается ли истец ЛИЦО_1 в заявленном ею лечении относительно вида лечения, его объема (эстетическое улучшение лица, стоматологическое вмешательство, лазерная шлифовка кожи лица), если да, является ли это следствием оказанной ЛИЦО_2 услуги или последующего лечения по инициативе ЛИЦО_1, какова стоимость предстоящих расходов на лечение и вид такого лечения?
Производство экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».
Между тем, экспертиза не была проведена в виду не представления ответчиком ЛИЦО_2 необходимой медицинской документации, о представлении которой ответчик неоднократно уведомлялась судом в связи с поступившими от экспертной организации ходатайствами.
Судом в определении суда ответчику разъяснялись последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг в сумме 40 000 руб. надлежит отказать, поскольку никаких доказательства уплаты этой суммы ответчикам со стороны истца не было предоставлено.
В качестве необходимых расходов на лекарственные препараты, медицинские изделия и исследования истцом были потрачены суммы 10 724, 60 руб. и 1070,00 руб. на рентгеновские исследования. Также истцу рекомендовано пройти процедуры лазерной шлифовки кожи для лечения послеоперационных рубцов на коже лица, сумма данного лечения подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Остальные заявленные в иске расходы не понесены истцом, кроме того, не доказана необходимость их несения стороной истца и нуждаемость в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, отсутствия доказательств грубой неосторожности истца, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста истца, ее состояния здоровья, характера полученных травм, необходимости прохождения лечения, а также, принимая во внимание, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЛИЦО_2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 195 407,30 руб. (10 724,60+1 070,00+ 300 000,00+79 020,00х50%)
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заключила с адвокатом ЛИЦО_4 соглашение об оказании юридической помощи для ведения гражданского дела в суде, стоимость услуг адвоката составила 100 000 руб..
Суд отмечает, что данные расходы понесены для восстановления нарушенного права истца и также связаны с настоящим делом, они подтверждены документально, а поэтому в соответствии со ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ и учитывая сложность рассмотренного судом дела, а также объем работы представителя, находит сумму понесенных истцом расходов вполне разумной, и считает возможным взыскать в пользу истца 100 000 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета Москвы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 924,43 руб.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ООО «32 ДентаЛоо» о взыскании уплаченных денежных средств за оказанные услуги, компенсации морального вреда, расходов на восстановительное лечение, расходов на лекарственные средства и медицинские исследования - удовлетворить частично.
Взыскать с ЛИЦО_2 (паспорт .. в пользу ЛИЦО_1 (паспорт .. расходы на лекарственные препараты 10 724,60 руб., на рентгеновское исследование 1070,00 руб., на предстоящие процедуры шлифовки 79 020,00 руб., моральный вред 300 000,00 руб., сумму штрафа 195 407,30 руб., на юридические услуги 100 000,00 руб., а всего - 686 221,90 руб..
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЛИЦО_2 (паспорт .. в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 2 924,43 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026 года.
Судья: