УИД 50OS0000-01-2026-000630-54
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Материал № 9а-74/2026
88а-29804/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
25 сентября 2026 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Нуждин С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Московского областного суда от 27 февраля 2026 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2026 года по материалу по административному исковому заявлению ЛИЦО_1 к Пушкинскому городскому суду Московской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ЛИЦО_1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с административным исковым о признании незаконным бездействия Пушкинского городского суда Московской области, выразившегося в нерассмотрении заявленных ходатайств и заявлений в разумный срок в процессе рассмотрения гражданских дел, непосредственно затрагивающих права и законные интересы несовершеннолетней ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и обеспечить рассмотрение поданных заявлений и ходатайств в установленный законом срок
Определением судьи Московского областного суда от 27 февраля 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2026 года, в принятии административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поступившей 5 августа 2026 года в суд первой инстанции, ЛИЦО_1, просит об отмене судебных решений, ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив административный материал, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего материала не допущены.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из материалов, ЛИЦО_1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, оспаривает процессуальное бездействие судей, связанное с рассмотрением гражданских дел: № о лишении родительских прав; № о запрете чинить препятствия в пользовании жилым помещением; № о взыскании морального вреда и определении порядка общения с ребенком; № о разделе имущества, а также искового заявления о защите прав несовершеннолетнего и порядке пользования жилым помещением, поданного 5 января 2026 года.
Отказывая в принятии административного иска, суды исходили из того, что заявленные ЛИЦО_1 требования не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.
С указанными выводами судебных инстанций следует согласиться.
Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В силу пунктов 2, 4 статьи 1 Закона Российской Федерации № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.
Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Московского областного суда от 27 февраля 2026 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1- без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья С.В. Нуждин