УИД 52RS0005-01 -2026-002340-16
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-24164/2026
№ 9-229/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 25 сентября 2026 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В.,
рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ЛИЦО_1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки
по кассационной жалобе ЛИЦО_1
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2026 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 апреля 2026 года,
у с т а н о в и л:
ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 апреля 2026 года, в удовлетворении заявления ЛИЦО_1 о восстановление пропущенного процессуального срока отказано, исковое заявление возвращено.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2024 года отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_1 о взыскании с АО «МАКС» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по факту дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании убытков с АО «МАКС».
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2025 года исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ЛИЦО_1 взысканы убытки в сумме 268 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств по выплате убытков в сумме 268 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «МАКС» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 046 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.
Решение суда исполнено ответчиком 17 октября 2025 года.
19 ноября 2025 года ЛИЦО_1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.
23 декабря 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 20 января 2026 года рассмотрение обращения ЛИЦО_1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки прекращено, поскольку такие требования ранее рассмотрены и решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2024 года во взыскании неустойки отказано.
С иском о взыскании неустойки ЛИЦО_1 обратился в суд 14 февраля 2026 года.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 123, 125 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, исходил из того, что ЛИЦО_1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки по истечении тридцатидневного срока после принятия финансовым уполномоченным решения от 9 сентября 2024 года, и в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки в установленный законом срок, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском к финансовой организации не усмотрел, а потому вернул ЛИЦО_1 исковое заявление.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечающими нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу частей 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
С учетом изложенного, тридцатидневный срок на обращение с требованиями к финансовой организации исчисляется в календарных днях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 125 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков иск, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он принят судом, подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 9 сентября 2024 года, которым ЛИЦО_1 отказано во взыскании неустойки, истек 24 октября 2024 года, тогда как с иском в суд ЛИЦО_1 обратился 14 февраля 2026 года, есть за пределами установленного законом тридцатидневного срока обжалования решения финансового уполномоченного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки в установленный законом срок, истцом не представлено.
Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на процессуальные нарушения, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2026 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Фирсова
Определение изготовлено 25 сентября 2026 года.