УИД № 77RS0004-02-2023-013799-83
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-20672/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-1173/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 сентября 2026 г.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анашкина И.А., рассмотрев гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе представителя ЛИЦО_2 - ЛИЦО_3 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 мая 2026 г.
и по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 мая 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2025 г. исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2025 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2025 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ЛИЦО_1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
ЛИЦО_2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать суммы расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб., комиссии банка в размере 2 000 руб. за перечисление платежа, на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб., на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб. с ЛИЦО_1 и САО «РЕСО-Гарантия».
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЛИЦО_2 суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 100 000 руб., по оплате комиссии банка в размере 2 000 руб. за перечисление платежа, на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В части требований к ЛИЦО_1 отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 мая 2026 г. определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЛИЦО_2 - ЛИЦО_3, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 7 мая 2026 г. и оставлении в силе определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 января 2026 г. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел фактические затраты на квалифицированную юридическую помощь, подтвержденные договором от 4 августа 2024 г. и дополнительным соглашением от 15 мая 2025 г. Заявитель утверждает, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения представителю, не приняв во внимание сложность дела, объем выполненной работы, включая подготовку процессуальных документов, участие в нескольких судебных заседаниях и необходимость защиты прав ответчика в условиях частичного удовлетворения исковых требований. Заявитель указывает, что суд должен оценивать разумность расходов с учетом всех обстоятельств дела, а не только количества судебных заседаний, ссылается на нарушение принципа справедливости, так как был вынужден понести значительные расходы на защиту своих интересов, которые не были в полном объеме возмещены страховщиком.
САО «РЕСО-Гарантия» в кассационной жалобе, также ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 г. и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 7 мая 2026 г. В обоснование доводов жалобы страховая компания указывает, что судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком, а не между соответчиками, суды расширительно истолковали понятие «лицо, участвующее в деле», и возложили расходы на САО «РЕСО-Гарантия» вопреки тому, что ЛИЦО_2 не заявлял самостоятельных требований к страховщику. Заявитель также ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 января 2019 г. № 6-П, утверждая, что возмещение расходов ответчику возможно только с истца, чьи действия вызвали необходимость защиты, а не с другого ответчика, с которого требования были удовлетворены частично или полностью в ином порядке. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что апелляционное определение от 2 октября 2025 г., в котором отказано в удовлетворении требований к ЛИЦО_2, исключает возможность возложения расходов данного ответчика на страховщика, также являющегося ответчиком.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2025 г. исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворены частично. Судом взысканы с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 в счет возмещения ущерба - 195 170 руб., в возмещение расходов на проезд представителя - 97 239 руб., по оплате услуг представителя - 80 000 руб., на телеграммы и почтовые расходы - 2 438,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5 213 руб. В удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 отказано. Взыскано с ЛИЦО_2 в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» за проведение экспертизы 20 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2025 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2025 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ЛИЦО_1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЛИЦО_1 недоплаченное страховое возмещение в размере 48 900 руб., убытки в размере 121 370 руб., компенсацию расходов на проезд и проживание представителя в размере 84 831,30 руб., на оплату услуг представителя - 60 000 руб., на телеграммы и почтовые расходы - 2 127,13 руб., по оплате государственной пошлины - 4 605,40 руб., отказав в остальной части исковых требований. В удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 отказано. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» оплата за производство судебной экспертизы в размере 17 448 руб. Взыскано с ЛИЦО_1 в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 2 552 руб.
Также согласно договору № на оказание юридических услуг от 4 августа 2024 г. между ЛИЦО_2 и ООО «Юрисконсульт» стоимость услуг составила 50 000 руб.
15 мая 2025 г. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому общая стоимость услуг составила 100 000 руб., из них: представительство в суде первой инстанции - 60 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом об оказании юридических услуг от 11 ноября 2025 г. и кассовыми чеками.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 84, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ЛИЦО_2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., подтвержденные договором и актами выполненных работ. Учитывая объем судебной защиты, сложность и длительность дела, суд счел разумным и справедливым взыскание указанной суммы. Суд также учел расходы на комиссию банка, судебную экспертизу и государственную пошлину. Исходя из того, что именно САО «РЕСО-Гарантия» является проигравшей стороной по основному спору в апелляционном порядке, суд пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов ответчика ЛИЦО_2 за счет страховщика. Суд посчитал, что позиция ЛИЦО_1 как выигравшей стороны не препятствует взысканию расходов с ответчика, так как истец не был проигравшей стороной по отношению к ЛИЦО_2 в контексте распределения ответственности между соответчиками.
Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции было эпизодическим, а общая продолжительность заседаний не оправдывает заявленную сумму в 100 000 руб., при этом расходы на ознакомление с материалами дела, использование интернета и мобильной связи входят в цену услуг и не подлежат дополнительному возмещению. Учитывая объем выполненной работы, сложность дела и количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции счел разумной сумму в размере 40 000 руб., при этом оставив в силе взыскание расходов на экспертизу, госпошлину и комиссию банка. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности суждений о том, что расходы должны быть возмещены САО «РЕСО-Гарантия» как проигравшей стороной.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы представителя ЛИЦО_2 - ЛИЦО_3
Вопреки данным доводам, суд апелляционной инстанции мотивированно снизил сумму вознаграждения представителя, основываясь на результатах оценки представленных в материалах дела доказательств, а также учитывая фактическое участие в судебных заседаниях, их продолжительность и сложность дела.
Учитывая, что степень разумности размера компенсации расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о заниженности взысканной судом суммы, лишь по мотиву несогласия с ней заявителя кассационной жалобы.
Вместе с тем, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» относительно правомерности взыскания с соответчика расходов, понесенных ответчиком.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что при участии на одной стороне нескольких лиц, возмещение судебных расходов осуществляется за счет противоположной стороны, не в пользу которой постановлен судебный акт и пропорционально той части требований, в которых отказано к каждому из процессуальных соучастников.
Иными словами, в случае, если истцу отказано в удовлетворении требований к первому соответчику в полном объеме, а требования ко второму соответчику удовлетворены в части, то, исходя из пропорциональности распределения судебных расходов, требования первого соответчика о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению в полном объеме за счет противоположной стороны - стороны истца, тогда как второй ответчик вправе заявить требования о возмещении со стороны истца судебных расходов, пропорционально той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.
Возможность взыскания судебных расходов с одного процессуального соучастника в пользу другого, допустима лишь в случае, когда данные соучастники имели самостоятельные исковые требования друг к другу, в рамках которых выступали на противоположных сторонах, тогда как в ином случае, такое взыскание противоречит положениям статьи 98 и 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции данное нарушение не выявил и не устранил, доводам частной жалобы страховщика в данной части оценки не дал.
С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении заявления судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены принятых судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем, принимая во внимание статья 6.1 ГПК РФ, считает необходимым отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 мая 2026 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить заявление в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 мая 2026 г. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.
Судья Четвертого кассационного И.А. Анашкина
суда общей юрисдикции