АС Пермского края, дело № А50-16915/2026

106_5984613 Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ город Пермь 16 сентября 2026 года Дело № А50-16915/2026 Резолютивная часть решения принята 03 сентября 2026 года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2026 года Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц дело № А50-16915/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (г. Пермь; ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский хлеб - Хлебозавод № 7» (г. Пермь; ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4) о взыскании 64 200 руб. задолженности по договору аренды от 25.04.2023 № 1/1ВК-2023 нежилого помещения за январь-март 2026 года, а также 51 940 руб. неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский хлеб - Хлебозавод № 7» (ответчик) о взыскании 64 200 руб. задолженности по договору аренды от 25.04.2023 № 1/1ВК-2023 нежилого помещения за январь-март 2026 года, а также 51 940 руб. неустойки. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2026 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru). Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения в части требования истца о взыскании неустойки. Заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки до действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 14,25% годовых, исходя из чего ответчик просит взыскать неустойку в сумме 2 907,47 руб. Ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.1 договора является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец на отзыв ответчика на иск представил возражения, в которых на требованиях настаивал в полном объеме и просил отказать в ходатайстве ответчика о снижении неустойки. 03.09.2026 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 200 руб. задолженности и 17 526,60 руб. неустойки (из расчета 0,3% за каждый день просрочки), а также взыскано 10 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано с учетом применения ст. 333 ГК РФ. 08.09.2029 ответчиком через систему Мой Арбитр подано ходатайство в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения (зарегистрировано судом 09.09.2026). Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.04.2023 был заключен договор аренды № 1/1ВК-2023 нежилого помещения, по условиям которого (п. 1.1) арендатором принято переданное арендодателем во временное владение и пользование на возмездной основе нежилое помещение площадью 21 кв.м, а также часть помещений общего пользования торгового зала и туалета общей площадью 5 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, АДРЕС_1. Пунктом 1.5 договора установлено, что договор вступает в силу со дня подписания акта приема-передачи помещения и действует до 20.04.2024, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за пользование помещением с даты фактической передачи помещения составляет 20 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором в силу п. 4.2 договора ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Пунктом 4.7 договора предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке (не чаще одного раза в год) с уведомлением арендатора за 30 календарных дней до момента изменения арендной платы. В силу п. 5.1 договора в случае просрочки перечисления арендной платы или иных платежей в пользу арендодателя арендатор обязался уплачивать пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2023. Как указывает истец, по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против этого, ввиду чего действие договора было возобновлено на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора истец направил ответчику уведомление от 27.04.2024 об изменении арендной платы по договору с 01.08.2024; из искового заявления и приложенных документов следует, что с указанной даты размер арендной платы стал составлять 21 400 руб. в месяц. Поскольку обязательство по внесению платы за пользование помещением ответчиком не исполнялось надлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2026 с просьбой погасить долг, а также уплатить неустойку. Однако претензия осталась без исполнения. В связи с тем, что задолженность по арендной плате не была оплачена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 22.06.2026 выдан судебный приказ (дело № А50-14352/2026) на взыскание задолженности и пени по договору аренды, который 29.06.2026 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Учитывая наличие имеющейся по договору задолженности, не погашенной со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а 2 при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по договору аренды (гл. 34 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Факт пользования ответчиком помещением, переданным по договору аренды, подтверждается материалами дела, и не был оспорен ответчиком. Произведенный истцом расчет задолженности за заявленный период с января по март 2026 года судом проведен, признан верным. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком каких-либо возражений относительно требования истца в части суммы основного долга и обстоятельств возникновения данной задолженности не заявлено. Контррасчет суммы долга ответчиком не был представлен, доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере в полном объеме не приведено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 64 200 руб. задолженности по оплате арендных платежей за заявленный период является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 606, 614 ГК РФ. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 51 940 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из следующего количества дней за каждый период: - за январь 2026 года 120 дней просрочки – 25 680 руб., - за февраль 2026 года 92 дня просрочки – 19 680 руб., - за март 2026 года 61 день просрочки – 13 054 руб. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку судом признано обоснованным заявленное истцом допущенное со стороны ответчика нарушение, что также не было оспорено ответчиком, то суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ. Не возражая относительно арифметики и порядка расчета неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 14,25% годовых, что по расчету ответчика составляет 2 907,47 руб. 3 ЛИЦО_2 ходатайство ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд отмечает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В силу п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Между тем оценив довод ответчика о снижении неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ в размере 14,25% годовых, суд с данной позицией не соглашается и учитывает, что ответчик не погасил сумму основного долга, но заявил при этом довод о снижении неустойки по сути до минимально возможного показателя. Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Учитывая поведение ответчика, не погасившего основной долг, наличие и размер которого ответчиком не были оспорены, но вместе с тем и учитывая, что ставка в размере 1% в день в арендных отношениях сторон является чрезмерной, суд полагает возможным снизить заявленную истцом неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки 0,3% в день. Указанная ставка применяется судом для расчета неустойки исходя из выбранной истцом формулы, в результате чего неустойка составит 17 526,60 руб., в том числе: - 7 704 руб. за январь 2026 года исходя из 120 дней просрочки, - 5 906,40 руб. за февраль 2026 года исходя из 92 дней просрочки, - 3 916,20 руб. за март 2026 года исходя из 61 дня просрочки. При указанных обстоятельствах требование истца в части пени подлежит удовлетворению частично в сумме 17 526,60 руб. (ст. 333 ГК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика исходя из суммы заявленных требований (116 140 руб.), поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления 4 ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский хлеб - Хлебозавод № 7» (г. Пермь; ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (г. Пермь; ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2) 64 200 руб. задолженности, 17 526,60 руб. неустойки (из расчета 0,3% за каждый день просрочки), а также 10 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края. Судья Д.Б. Коротков 5 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.08.2026 4:43:27 Кому выдана ЛИЦО_1