РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Шутовой И.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1370/2026 по иску ООО УК «Пента» (ИНН НОМЕР_1) к ЛИЦО_1 (паспортные данные) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Пента» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения № 56П в многоквартирном доме (МКД) по адресу: адрес, АДРЕС_1, самовольно, без согласия общего собрания собственников, разместила на фасаде дома, являющемся общим имуществом, рекламную вывеску магазина «Красное и Белое». Кроме того, ответчиком изменен внешний вид части фасада (покраска) без согласования, что нарушает права собственников МКД.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (ст. 113 ГПК РФ), возражений не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик ЛИЦО_1 является собственником нежилого помещения № 56П в МКД № 31 по адресу: адрес, АДРЕС_1. Истец является управляющей организацией данного МКД на основании договора управления от 01.06.2022.
В силу ст. 209, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений. Порядок использования общего имущества определяется решением общего собрания собственников.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о передаче общего имущества в пользование иным лицам относится к исключительной компетенции общего собрания.
Размещение любых конструкций на фасаде без оформленного в установленном порядке договора аренды части общего имущества является незаконным, поскольку нарушает права всех сособственников МКД на владение и пользование общим имуществом (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утв. 26.06.2015).
В подтверждение своей позиции истец представил Уведомление от 02.06.2025, из которого следует, что ответчику предлагалось в добровольном порядке заключить договор аренды части фасада для размещения вывески. Ответа не последовало. Акт обследования фасада от 02 июня 2025 года. Данный акт составлен комиссией в составе трех человек. В акте зафиксировано, что в районе 2-го подъезда МКД № 31 на уровне 1-2 этажа размещена вывеска «Красное и Белое»; указанная вывеска квалифицирована комиссией как несанкционированная рекламная конструкция, размещенная без согласования с собственниками; часть фасада вокруг входной группы покрашена не по проекту, что нарушает целостность архитектурного облика МКД. Вывод комиссии: вывеску демонтировать, фасад привести в первоначальный вид, заключить договор аренды.
Суд признает данный Акт надлежащим, относимым и допустимым доказательством (ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ). Акт составлен компетентной комиссией, соответствует требованиям, предъявляемым к фиксации состояния общего имущества МКД (Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, раздел II).
Поскольку согласие общего собрания собственников на размещение вывески ответчик не получала; договор аренды части фасада с УК не заключила; актом обследования подтвержден факт самовольного изменения внешнего вида фасада (покраска) и размещения именно рекламной (а не обязательной информационной) конструкции, суд приходит к выводу, что действия ответчика нарушают права и законные интересы собственников помещений в МКД, предусмотренные ст. 247, 304 ГК РФ.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения (негаторный иск). В данном случае таким управомоченным лицом выступает Управляющая организация, действующая на основании доверенности от собственников (п. 4.1.20 Договора управления).
Требование истца об обязании ответчика демонтировать рекламную вывеску и привести часть фасада (вокруг входной группы) в проектное состояние является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.
Анализируя обстоятельства дела, характер и необходимый объем проведения строительных работ при исполнении судебного решения, суд приходит к выводу, что для исполнения судебного решения установление 30 дней со дня вступления в законную силу решения будет достаточным.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 31 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 указанного постановления, следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Суд полагает, что заявленный истцами размер судебной неустойки в размере сумма каждому, несоразмерной нарушенному обязательству, является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд полагает возможным установить судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1345 от 11.07.2025. Расчет госпошлины произведен верно (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены иска - требования неимущественного характера + требование о неустойке). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Пента» удовлетворить .
Обязать ЛИЦО_1 за свой счет в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию магазина «Красное и Белое», размещенную на фасаде многоквартирного дома № 31 по адресу: адрес, микрорайон 1 Мая (в районе 2-го подъезда, на уровне 1-2 этажа).
В случае неисполнения решения суда в установленный срок (п. 2 резолютивной части) взыскивать с ЛИЦО_1 в пользу ООО УК «Пента» судебную неустойку в размере 50,сумма за каждый день просрочки исполнения, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения.
Взыскать с ЛИЦО_1 (паспортные данные) в пользу ООО УК «Пента» (ИНН НОМЕР_1) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026г.
Судья И.В. Шутова