50RS0042-01-2024-010479-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, с участием помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2026 по иску ИП ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ЛИЦО_1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЛИЦО_2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 21.04.2023 ЛИЦО_2, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. Н974РЕ799, собственником которого она является, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. М074ЕТ799 под управлением фио, собственником которого она является. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЛИЦО_2 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей ЛИЦО_2 и фио была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». фио уступила фио по договору цессии от 21.04.2023 право требования к должнику возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 21.04.2023. фио на основании договора цессии № НН 98/2024 от 20.07.2024 уступил ИП ЛИЦО_1 право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 21.04.2023, к должнику (в том числе, не исключая иного, к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия). Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере сумма Истец обратился в ООО «Профэкспертиза» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. М074ЕТ799. Согласно экспертному заключению № 0374 от 25.07.2025, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночной стоимости поврежденного автомобиля ВМW 320i г.р.з. M074ET799 без учета износа составила сумма Поскольку страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере сумма, объем ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет сумма
Определением суда от 22.05.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд адрес.
Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ИП ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ЛИЦО_2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому предметом первоначального договора цессии от 21.04.2023 явилось исключительно имущественное право требования возмещения убытков с адрес «Ресо-Гарантия», размер которых на момент заключения договора цессии определен не был, в связи с чем экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права должны стать предметом рассмотрения суда.
Третье лицо адрес «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения, из которых следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме в соответствии с заключенным соглашением о способе осуществления страхового возмещения от 25.04.2023.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2023 по адресу адрес, ЛИЦО_2, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. Н974PE799, находящимся в ее собственности, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля 320і г.р.з. М074ET799, под управлением фио, собственником которого она является.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия».
В этот же день, 21.04.2023, фио (цедент) по договору цессии было передано фио (цессионарий) право требования возмещения ущерба к должнику адрес «Ресо-Гарантия» (страховщик по ОСАГО).
Цессионарий 28.04.2023 через свое доверенное лицо - фио (доверенность 77 АД 3036726 от 20.03.2023) обратился к страховщику по полису ОСАГО ТТТНОМЕР_2, предоставил автомобиль на осмотр, заполнил необходимые документы.
На основании акта осмотра от 28.04.2025 № АТ 13162341 адрес «Ресо-Гарантия» выплатило фио денежные средства в размере сумма в качестве страхового возмещения по страховому событию от 21.04.2023, что подтверждается платежным поручением от 11.05.НОМЕР_1.
20.07.2024 фио уступил право требования возмещения ущерба от ДТП по договору цессии № НН/2024 ИП ЛИЦО_1
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, что материальный ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика, до настоящего момента ответчиком в полном объеме не возмещен, сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда и собственника имущества, при управлении которым был причинен материальный ущерб автомобилю марка автомобиля г.р.з. М074ЕТ799.
Суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что предметом первоначального договора цессии от 21.04.2023 являлось исключительно право требования возмещения убытков с адрес «Ресо-Гарантия», размер которых на момент заключения договора цессии определен не был.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12, 18 Закона об ОСАГО, не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 № 301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 № 301-ЭС22-9952).
Таким образом, из изложенного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.
В рассматриваем случае поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшей (цедента) фио Уступая права требования по договору от 21.04.2023 фио, стороны указали исключительно на материальные права к страховой организации адрес «Ресо-Гарантия», без отсылки на невозмещенную часть ущерба, непокрытую страховым возмещением. Последующий договор цессии от 20.07.2024 № НН/2024 в качестве основания возникновения материального права ссылается на имущественные права, приобретенные истцом по первому договору цессии от 21.04.2023, заключенному между фио и фио
В рамках имущественных обязательств, возникших по договору цессии от 21.04.2023, цессионарием фио в полном объеме реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения от адрес «Ресо-Гарантия». Сумма страховых выплат оспорена не была.
фио, ИП ЛИЦО_1 требования к страховой организации не заявлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ИП ЛИЦО_1 в удовлетворении исковых требований к ЛИЦО_2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены судом без удовлетворения, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ЛИЦО_2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг № Ю-25/2025 от 25.12.2025, платежным поручением № 493118 от 25.12.2025.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной ответчиком доверенности № 77 АЕ 1434950 от 01.12.2025 не следует, что она выдана на представление интересов ответчика только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем требование о взыскании с истца расходов по оформлению доверенности в размере сумма не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ИП ЛИЦО_1 (паспортные данные) в пользу ЛИЦО_2 (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Воробьева
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026 года