Судья: фио
УИД 77RS0014-02-2024-003388-53
№2-3628/24 (13-120/26)
№33-58102/26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 года адрес
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
ЛИЦО_3, ознакомившись с частной жалобой ответчика ЛИЦО_1 на определение Лефортовского районного суда адрес от 15.06.2026 г., которым постановлено:
Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Определением Лефортовского районного суда адрес от 15.06.2026 г. заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3628/2024 по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о разделе общего долга, взыскании денежных средств удовлетворены частично, взысканы с ЛИЦО_1 в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец ЛИЦО_1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 ГП�� РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некото��ых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда адрес от 19.07.2024 г. удовлетворены исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о разделе общего долга, взыскании денежных средств.
Ап��лляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2025 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 19.07.2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о разделе общего долга, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
На основании договора на оказание юридических услуг от 15.11.2024 г., заключенного между ЛИЦО_2 и ООО «Юридическое бюро «ЛИЦО_4 и Партнеры», заявителем оплачена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма по настоящему гражданскому делу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается расписками от 15.11.2024 г. и 04.07.2025 г.
Учитывая характер и категорию дела, принимая во внимание проведенную представителем ответчика работу, учитывая принцип пропорциональности (59,71%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя сумма
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лефортовского районного суда адрес от 15.06.2026 г. - оставить без изменения, частную жалобу ЛИЦО_1 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2026 года.
Судья