УИД 77RS0017-02-2024-017440-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре ЛИЦО_2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/25 по иску ЛИЦО_1 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о возмещении ущерба,
установил:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав, что он является нанимателем квартиры по адресу: адрес. Также нанимателями указанной квартиры являются ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 20 декабря 2021 г. из-за залива квартира была повреждена. Сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово" был составлен Акт о заливе, в соответствии с которым квартире истца был причинен ущерб в результате течи трубопровода холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № 33. Управляющая компания уклонялась от выдачи комиссионного акта, выдала его спустя длительное время, после направленного 25.01.2024 года обращения, в связи с чем в акте указаны не все повреждения, возникшие в результате залива. ИП ЛИЦО_9 был произведен осмотр квартиры, составлен отчет, согласно которому размер материального ущерба, нанесенного имуществу истца, составил 240 562 руб. Стоимость услуги по оценке причиненного ущерба составила 30 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения. После проведения судебной экспертизы заявленные требования были уточнены истцом. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 372,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оценке ущерба размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 293,10 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в заявлении также указал, что уточнённые исковые требования поддерживает, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагал, что отсутствуют доказательства того, что причиной протечки в квартире истца явилось именно ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией, не имеется причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями/бездействиями ответчика, а имеет место бездоказательное возложение вины.
Третьи лица ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд рассматривает дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 адрес ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Также нанимателями указанной квартиры являются ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8
20 декабря 2021 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.
Согласно акту от 22 декабря 2021 года, составленному членами комиссии ГБУ "Жилищник района Зябликово", причиной залива квартиры истца явилась течь трубопровода холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № 33.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово", в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика как причинителя вреда.
При этом суд учитывает, что по данной категории дел именно на ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился к ИП ЛИЦО_9, которым был произведен осмотр квартиры и составлен отчет, согласно которому размер материального ущерба, нанесенного имуществу истца, составил 240 562 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учёта износа составила 75 372,02 руб.
Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы и признает его доказательством по делу, поскольку выводы экспертов соответствуют поставленным по заданию вопросам, экспертами произведены осмотр объекта исследования, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности, компетентными специалистами. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет обоснован и согласуется с иными доказательствами по делу. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, по вине которого произошел залив квартиры истца, ущерб в размере 75 372,02 1 руб.
Принимая во внимание, что истец является нанимателем квартиры, которой причинен ущерб, в результанте неправомерных действий управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 42 686,01 руб.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Судебные расходы не входят в цену иска.
Стоимость оплаченных истцом услуг по составлению отчета об оценке ущерба составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 2 293 рубля 01 копейка,.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в сумме 2 761,16 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Зябликово» (ОГРН НОМЕР_1) в пользу ЛИЦО_1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 75 372 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 2 293 рубля 10 копеек, штраф в размере 42 686 рублей 01 копейка.
В остальной части исковых требований отказать
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Зябликово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 761 рубль 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2026 года
Судья: Н.Ю. Виноградова