УИД 77RS0018-02-2025-012567-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 г. адрес
Никулинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10350/2025 по иску ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ЛИЦО_1, фио ЛИЦО_3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп», просят
- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, перечисленные в заключении № 2964/СТЭ-25 от 11.08.2025 г., в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,
- взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях
неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.01.2026 г. (дата начала просрочки указана истцами, но фактически подлежит перерасчёту с 20.06.2025 г. или с даты, указанной в претензии) по день фактического исполнения обязательства из расчёта сумма за каждый день просрочки (в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования 7,5% от стоимости устранения сумма),
расходы на оплату досудебное обследование в размере сумма,
расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма,
компенсацию морального вреда в размере сумма,
расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма,
расходы на оформление доверенности в размере сумма,
штраф в размере 5% от присуждённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном по��ядке требований потребителя на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.
В обоснование заявленных требований истцы указали на передачу ответчиком 3 июня 2025 года объекта долевого участия в строительстве с недостатками отделочных работ.
Истцы ЛИЦО_1, фио ЛИЦО_3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, после перерыва явку представителя не обеспечили.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, указала, что с момента подписания акта приема-передачи спорного объекта количество и содержание недостатков менялось, что в связи с отсутствием определенности и окончательности, препятствовало ответчику устранить недостатки; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец по надуманным основаниям пытается увеличить сроки начала работ и, соответственно, астрент; ссылалась на положения Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 об устранении недостатков в срок не более 60 дней; ограниченность времени проведения ремонтных работ по истечении шести месяцев со дня постановки дома на кадастровый учет; завышенный размер астрента. Заявлено о представлении отсрочки исполнения решения суда.
Выслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцами и ответчиком 07.12.2023 г. заключён договор участия в долевом строительстве № ОСТ-4/16/78-1469932И (далее - Договор) в отношении квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес.
03.06.2025 г. подписан акт приёма-передачи квартиры.
Истцы для выявления возможных дефектов на стадии приемки обратились к специалисту, стоимость услуг составила сумма, что подтверждается договором и чеком.
Согласно заключению № 2964/СТЭ-25 от 11.08.2025 г., стоимость устранения дефектов в квартире № 78 составляет сумма За услуги эксперта уплачено сумма
Как следует из материалов дела, истцы обращались к застройщику с претензией об устранении недостатков квартиры.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о назначении экспертизы.
Определением от 5 ноября 2025 года (л.д. 182-183) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсут��твии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Вместе с тем, оснований полагать, что выявленные недостатки делают объект непригодным непригодным для предусмотренного договором использования у суда не имеется.
В силу ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, в связи с чем истец как участник долевого строительства вправе потребовать устранения недостатков объекта.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 218-НИК/СТЭ/25 ООО «ЦСЭ «Раттан»
1. Качество Объекта долевого строительства не соответствует стандартам Застройщика, размещенным на сайте www.samolet.ru (в соответствии с п. 5.7 Договора участия в долевом строительстве).
2. Перечень и объем недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (с учетом ЛИЦО_4 Застройщика, размещенных на сайте www.samolet.ru) отображен в Таблице 4 настоящего Заключения.
Перечень и объем работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и приведения его в состояние, соответствующее Стандартам Застройщика, размещенным на сайте www.samolet.ru, отображен в Таблице 9 и Таблице 10 соответственно.
3. Способ устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с учетом ЛИЦО_4 Застройщика, размещенных на сайте www.samolet.ru, отображен в Таблице 6 настоящего Заключения.
4. Срок, необходимый для выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, указан в Таблице 4 настоящего Заключения в зависимости от характера дефекта.
5. Для обеспечения ответчику возможности устранения недостатков объекта долевого строительства истцу необходимо предоставить доступ к объекту.
6. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства приведения его в состояние, соответствующее Стандартам застройщика, размещенным на сайте www.samolet.ru, составляет: сумма (сумма прописью).
Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической э��спертизы ООО «ЦСЭ «Раттан», эксперты которого предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и требованиям ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" обосновано результатами натурного осмотра, проведенным исследованием.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обязать ответчика устранить недостатки квартиры, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в объеме согласно выводам экспертизы № 218-НИК/СТЭ/25 ООО «ЦСЭ «Раттан».
При этом суд отклоняет доводы ответчика о чинении препятствия истцом ответчику в устранении недостатков. Истец воспользовался своим правом защиты нарушенных прав путем обращения в суд с иском.
Также отклоняя доводы стороны ответчика об установлении срока для устранения недостатков не менее 60 календарных дней, суд учитывает, что п. «е» Постановления № 2380) суд учитывает, что указанный срок определен со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Степень нарушений требований к качеству объекта долевого строительства материалами дела не определена.
С учетом определенных судебной строительно-технической экспертизой сроков устранения недостатков, суд приходит к определению срока устранения недостатков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также представления ответчику доступа на объект.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Отклоняя доводы ответчика о незаконности иска в части астрента, суд учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей адрес.
В ч. 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно абзацу 1 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Исходя разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 указанного Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика не представлено, равно как не представлено сведений о материальном положении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ, которым внесены изменения в Закон N 214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
При определении размера неустойки с учетом имущественного положения ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, со дня истечения срока исполнения решения суда и предоставления истцами доступа к объекту и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 3% от суммы договора, т.е. не более сумма (сумма х 3%).
При этом суд, соглашаясь с доводами ответчика о неопределенности объема и характера недостатков до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы, оснований для взыскания астрента за заявленный истцом период не усматривает.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Истцом понесены расходы на досудебное обследование в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, су�� присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку стоимость устранения недостатков судебной строительно-технической экспертизы определена в размере 44,11 % от определенной истцами на досудебной стадии, исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере (сумма + сумма + сумма) сумма подлежат взысканию пропорционально * 44,11 % = сумма
Разрешая иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, удовлетворении исковых требований в части, проведения подготовки дела к судебному разбирательству и итогового судебного заседания по делу в отсутствие представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумма
Разрешая иск в части взыскания штрафа в размере 5 %, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, за период с 21.03.2024 года по 31.12.2025 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21.03.2024 по 31.12.2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда подлежит исполнению с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛИЦО_1, ...паспортные данные, фио ЛИЦО_3, ...паспортные данные......, к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» безвозмездно устранить недостатки квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, перечисленные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 218-НИК/СТЭ/25 ООО «ЦСЭ «Раттан», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и предоставления истцами доступа к объекту.
Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу истцов ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период со дня истечения срока исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебного обследования, на оплату судебной экспертизы, на оформление доверенности в сумме сумма, на оплату услуг представителя сумма
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение исполнять с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ N 326 от 18 марта 2024 года.
Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Юдина
Решение изготовлено в окончательной форме: 18.06.2026 года
Судья Е.В. Юдина