ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28529/2026
№ 2-349/2026
57RS0026-01-2025-004335-52
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 28 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Скоковой Д.И.
судей Вишневской В.Д., Макаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пенсионной надбавки, материальной помощи, компенсации за форменное обмундирование, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации за проезд
по кассационной жалобе прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа
на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2026 г. с учетом определения этого же суда от 23 марта 2026 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2026 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ЛИЦО_2, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,
установила:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пенсионной надбавки, материальной помощи, компенсации за форменное обмундирование, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации за проезд.
Решением Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2026 г. с учетом определения этого же суда от 23 марта 2026 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2026 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение ЛИЦО_1 на основании приказа прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2025 г. об освобождении от занимаемой должности и увольнении по подпункту «з» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», восстановил ЛИЦО_1 в должности помощника прокурора г. Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа с 9 декабря 2025 г., взыскал с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ЛИЦО_1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2025 г. по 11 марта 2026 г. в размере 50 794,65 руб., пенсионную надбавку за период с 9 декабря 2025 г. по 11 марта 2026 г. в размере 113 823,27 руб., компенсацию за проезд в размере 27 452,60 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 18 265,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа ставит вопрос об отмене решения Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2026 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2026 г. и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Истец ЛИЦО_1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом прокурора Ямало-ненецкого автономного округа от 5 октября 2021 г. ЛИЦО_1 назначена на должность старшего помощника прокурора г. Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.
Приказом прокурора Ямало-ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 г. ЛИЦО_1 11 апреля 2022 г. освобождена от занимаемой должности и назначена на должность помощника прокурора г. Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа.
В период с 22 июля 2025 г. по 12 декабря 2025 г. ЛИЦО_1 была временно нетрудоспособна, в связи с чем медицинскими учреждениями, в которых она проходила амбулаторное и стационарное лечение, выдавались листки временной нетрудоспособности.
Приказом прокурора Ямало-ненецкого автономного округа от 8 декабря 2025 г. ЛИЦО_1 освобождена от занимаемой должности и уволена из прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа 8 декабря 2025 г. ввиду отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 40, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что отсутствие истца на службе в течение более четырех месяцев подряд было вызвано уважительной причиной – временной нетрудоспособностью, истец проходила длительное лечение с диагнозом: «Продольное плоскостопие слева, молоткообразная деформация 2,3 пальцев левой стопы», по поводу которого ей проведена реконструктивная операция, результатом которой стал благоприятный клинический и трудовой прогноз, допускающий продление листков нетрудоспособности до 10 месяцев. При принятии решения об увольнении ЛИЦО_1 не были выяснены причины её нетрудоспособности при наличии листков нетрудоспособности за период с 28 августа 2025 г. по день увольнения, которые не были закрыты в связи с выпиской истца к труду.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права ввиду следующего.
В Постановлении от 6 июня 2022 г. № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что служба в органах и организациях прокуратуры, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в единой федеральной централизованной системе органов, реализующих полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, по выполнению иных функций. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах и организациях прокуратуры, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований данного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются этим Федеральным законом.
Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также – работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (часть 2 статьи 40 данного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.
Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае отсутствия на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, если законодательством Российской Федерации не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании или если для определенной категории граждан законодательством Российской Федерации не предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности). За прокурорским работником сохраняется место работы (должность) в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода (пункт «з» части 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).
Из указанной нормы права следует, что прокурорский работник может быть уволен из органов прокуратуры в случае отсутствия на службе более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, при этом под отсутствием на службе более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью следует понимать отсутствие на службе, вызванное временной неспособностью в течение более четырех месяцев, следующих последовательно один за другим и непрерывно.
Выполнение прокуратурой функций, определенных статьей 129 Конституции Российской Федерации, обеспечивается не только наличием у прокурорских работников высокого профессионализма, гарантирующего достижение стоящих перед ними задач: граждане, поступающие на службу в прокуратуру Российской Федерации, должны обладать необходимыми моральными качествами, быть способными по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности (пункт 1 статьи 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
Подпункт «з» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» позволяет прекратить с нетрудоспособным прокурорским работником служебные отношения, что является одним из служебных ограничений, обусловленных характером деятельности органов прокуратуры Российской Федерации. При этом увольнение прокурорского работника на основании указанного положения не может осуществляться произвольно и предполагает необходимость учета состояния его здоровья, продолжительности нетрудоспособности, клинического и трудового прогноза (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. № 831-О, от 25 декабря 2025 г. № 3273-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетвряя исковые требования ЛИЦО_1 к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и иные производные от них исковые требования, приведенные нормативные положения Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применили неправильно.
Указывая в обжалуемых судебных постановлениях на то, что отсутствие истца на службе было вызвано уважительной причиной – временной нетрудоспособностью, прохождением длительного лечения с диагнозом: «Продольное плоскостопие слева, молоткообразная деформация 2,3 пальцев левой стопы», по поводу которого ей проведена реконструктивная операция, результатом которой стал благоприятный клинический и трудовой прогноз, допускающий продление листков нетрудоспособности до 10 месяцев, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в силу приведенного правового регулирование сам факт отсутствия на службе в связи с длительной нетрудоспособностью (в течение более четырех месяцев подряд) является основанием увольнения сотрудника органов прокуратуры, предусмотренным специальным законом, регулирующим деятельность указанных органов. При этом возможность продления листков нетрудоспособности до 10 месяцев само по себе не свидетельствует об установлении законодательством Российской Федерации более длительного срока сохранения места работы (должности) при имеющемся у ЛИЦО_3 заболевании и о наличии оснований для сохранения за ней места работы (должности) до окончания всего периода временной нетрудоспособности.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые по делу судебные постановления требованиям названных норм процессуального права не соответствуют.
Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что истец непрерывно отсутствовала на службе в период с 22 июля 2025 г. по 12 декабря 2025 г., листки нетрудоспособности выдавались различными медицинскими учреждениями на следующий день после окончания предыдущего листка нетрудоспособности, общий период временной нетрудоспособности составил более 4 месяцев, а также доводам стороны ответчика о том, что законодательством Российской Федерации более длительный срок сохранения места работы (должности) при имеющемся у истца заболевании не определен, она не отнесена законодательством Российской Федерации к категории граждан, для которых предусмотрены гарантии по сохранению места работы (должности), её временная нетрудоспособность не связана с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением служебных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.
Ссылаясь в обоснование вывода о незаконности увольнения истца на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» на то, что при принятии решения об увольнении ЛИЦО_1 нанимателем не были выяснены причины её нетрудоспособности, судебные инстанции не дали оценки доводам ответчика о том, что о временной нетрудоспособности истца, её причинах и периодах прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа было известно исключительно из электронных листков временной нетрудоспособности, не содержащих сведений о состоянии её здоровья, предполагаемой продолжительности нетрудоспособности в дальнейшем, клинических и трудовых прогнозах, сведения об этом не были представлены нанимателю и самой ЛИЦО_3, что не давало оснований для сохранения за ней места работы по окончании 4 месяцев непрерывной временной нетрудоспособности истца.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения ЛИЦО_1 нельзя признать правомерными, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене как постановленные при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2026 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Орловский районный суд Орловской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2026 г.