Дело №Г-29311/2026 [88-28872/2026]
УИД 77RS0004-02-2025-007369-05
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 28 сентября 2026 года
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевская О.А., рассмотрев кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Московского городского суда от 21 июля 2026 года,
по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6060/2025),
установил:
24 декабря 2025 г. Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-6060/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2026 г.
20 марта 2026 г. ответчиком ЛИЦО_1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
22 апреля 2026 г. в Московский городской суд поступило указанное гражданское дело.
Определением Московского городского суда от 23 апреля 2026 г., апелляционная жалоба ответчика ЛИЦО_1 оставлена без движения сроком до 29 мая 2026 г.
Определением Московского городского суда от 21 июля 2026 года возвращена апелляционную жалобу ответчика ЛИЦО_1 на решение Г агаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-6060/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, как незаконного, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлено судом ЛИЦО_1
На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого по делу судом, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Возвращая апелляционную жалобу без рассмотрения заявителю, судья апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из невыполнения подателем жалобы в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 01.04.2025 года № 49-ФЗ, действующей с 01.01.2026 года, предусмотрено, что судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения направляется лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В силу разъяснений абзаца третьего пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений, а также убедиться в том, что заявитель имел реальную возможность устранить указанные недостатки, однако, в силу личного волеизъявления не воспользовался таким правом, в том числе уклонившись от получения судебной корреспонденции.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Так, из материалов гражданского дела следует, что вынесенное 23 апреля 2026 года судом апелляционной инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения почтовым отправлением в установленном порядке направлено ЛИЦО_1 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, но затем возвращено в суд 5 мая 2026 года по истечении срока хранения (л.д. 95).
Неполучение почтового отправления, по независящим от отправителя обстоятельствам, свидетельствует о надлежащем извещении ЛИЦО_1 об оставлении ее апелляционной жалобы без движения и обоснованном возвращении ей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о невыполнения подателем апелляционной жалобы в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, и следовательно, наличия оснований для ее возврата.
Нарушений норм процессуального права, способных послужить причиной для безусловной отмены обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,
определил:
определение Московского городского суда от 21 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья О.А. Карцевская
Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 28 сентября 2026 года.