Дело №Г-30225/2026 [88-28875/2026]
УИД 77RS0006-02-2022-013486-27
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 28 сентября 2026 года
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевская О.А., рассмотрев кассационную жалобу ЛИЦО_1 на апелляционное определение Московского городского суда от 8 июля 2026 года,
по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ЛИЦО_1 к ПАО «Совкомбанк» о признании действий недобросовестными, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-980/2023),
установил:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска ЛИЦО_1 к НАО «Совкомбанк» о признании действий недобросовестными, кредитного договора, договора залога, закладной, недействительными, отказано.
ЛИЦО_1 обратилась с заявлениями о разъяснении указанного решения, принятии дополнительного решения по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2026 года, в редакции определения суда от 6 февраля 2026 года об исправлении описки, постановлено:
«заявления ЛИЦО_1 (13-7/2026) о разъяснении решения суда, (№13-8/26; №13-9 26; №13-13/26) о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу №2-0980/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ЛИЦО_1 к ПАО «Совкомбанк» о признании действий недобросовестными, кредитного договора, договора залога, закладной, недействительными, применении последствий - направить на рассмотрение по существу по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области».
Апелляционным определением Московского городского суда от 8 июля 2026 года определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2026 года, в редакции определения суда от 6 февраля 2026 года об исправлении описки, отменено.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, как незаконного, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ее доводу об описке в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2025 года.
На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Передавая заявления ЛИЦО_1 о разъяснении решения суда, вынесении дополнительного решения для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2025 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2026 года о передаче заявлений о вынесении дополнительного решения и разъяснении решения по подсудности исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Учитывая указанное правовое регулирование суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи заявлений о разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ее доводам об описке в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2025 года не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта и не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не свидетельствует о наличии нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, способных послужить причиной для безусловной отмены обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,
определил:
апелляционное определение Московского городского суда от 8 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья О.А. Карцевская
Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 28 сентября 2026 года.