1 инстанция – ЛИЦО_1
2 инстанция- ЛИЦО_2
УИД 77RS0023-02-2024-013317-53
Дело №88-28206/2026
88-26781/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 28 сентября 2026 год
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Игнатьева Д.И., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2026 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1721/2025),
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года.
Определением суда первой инстанции от 11 июня 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Заявителем ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 11 июня 2025 года.
Определением Московского городского суда от 18 февраля 2026 года определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Определением Московского городского суда от 15 апреля 2026 года апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены недостатки апелляционной жалобы в полном объеме, а именно, не представлено документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложением.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2026 года как незаконные.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции не нашел.
С выводами суда первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жалоба не содержит основания, по которым истец считает решение суда неправомерным; к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление жалобы лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу, правомерно учел, что заявителем не полностью устранены недостатки, вследствие которых апелляционная жалоба оставлены без движения.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Нормой пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Установив, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, имелись основания для оставления апелляционной жалобы заявителя без движения.
Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для оставления без движения, обоснованными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены в полном объеме, так как последним не представлено документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1
При таком положении нет оснований полагать, что заявителю были созданы необоснованные препятствия к реализации процессуальных права и, как следствие, отмене судебных определений судом кассационной инстанции в силу норм статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, приведенное заявителем в тексте апелляционной жалобы графическое изображение в качестве доказательства ее направления ответчику, не является документом, подтверждающим направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложением, в том числе в контексте разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Д.Ю. Игнатьев