ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
11RS0017-01-2025-000798-68
88-14798/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 28 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черлановой Е.С.,
судей Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2026 по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «Визинга», администрации муниципального района «Сысольский» о признании недействительным пункта 6 постановления №7/39 от 18 июля 2006 г. «О внесении изменений в постановление Главы администрации Визингского сельсовета», по кассационной жалобе ЛИЦО_1 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2026 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с иском к администрации сельского поселения «Визинга», уточнив требования по которому, просил признать недействительным части постановление № 7/39 от 18 июля 2006 г. «О внесении изменений в постановление Главы администрации Визингского сельсовета», указав, что на его основании внесены изменения в постановление администрации Визингского сельсовета от 15 июля 1992 г. № 7/25, которым отцу истца ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 1444 кв.м на праве пожизненного наследуемого владения.
Определением Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2025 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.
Определением от 6 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Сысольский».
Определением от 11 декабря 2025 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.
Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 30 марта 2026 г. совершен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2026 г. решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2026 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения администрации Визингского сельсовета от 15 июля 1992 г. № 7/25 ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения землей предоставлен земельный участок площадью 1444 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти в наследство в равных долях вступили ФИО1, его мать ФИО6 и сестра ФИО7
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти в наследство в равных долях вступили ФИО1 и ФИО7
Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением заместителя руководителя администрации поселения «Визинга» ФИО8 от 18 июля 2006 г. №7/39 «О внесении изменений в постановление Главы администрации Визингского сельсовета» утверждены проектные границы земельного участка площадью 1098 кв.м. по адресу: <адрес>. Внесены изменения в постановление Главы администрации Визингского сельсовета №7/25 от 15 июля 1992 г., с изменением площади земельного участка 1444 кв.м. на 1098 кв.м. Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО5
Приложением к указанному постановлению является чертеж границ земельного участка, предоставленного ФИО5 по адресу: <адрес>, в котором отражена конфигурация используемого земельного участка и его площадь - 1098 кв.м.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 сентября 2008 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7 на земельный участок площадью 1098 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) поставлен на кадастровый учет 25 октября 2006 г., сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Основаниями регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок явились решения Сысольского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2018 г. по делу №2-88/2018 и Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 октября 2017 г. по делу №2-1169/2017.
Так, решением Сысольского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2018 г. по гражданскому делу №2-88/2018 за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 3/4 доли, за ФИО7 - на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - с кадастровым номером №. Внесены изменения в записи регистрации права собственности.
Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 октября 2017 г. по гражданскому делу №2-1169/2017 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2019 г. за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом (трехкомнатную квартиру), гараж и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО7 на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом (трехкомнатную квартиру), гараж и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.
Представитель администрация МР «Сысольский» заявил ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что обращаясь в Сысольский районный суд Республики Коми 10 января 2018 г. с иском к ФИО7, о признании за ним права собственности на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 ссылался, помимо прочего, на постановление заместителя руководителя администрации поселения «Визинга» от 18 июля 2006 г. №7/39, которым внесены изменения в постановление Главы администрации Визингского сельсовета №7/25 от 15 июля 1992 г., в части площади земельного участка с 1444 кв.м. на 1098 кв.м, с приложением копии указанного акта органа местного самоуправления (дело №2-88/2018 Сысольского районного суда Республики Коми).
Кроме того, из материалов дела также следует, что 21 января 2009 г. ФИО1 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми с заявлением о регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, приложив в числе прочего светокопии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, выданное на имя ФИО5 на основании решения Визингского сельсовета от 15 июля 1992 г. №7/25, и постановления администрации поселения «Визинга» от 18 июля 2006 г. №7/39, состоящее из одного пункта, которым внесены изменения в постановление Главы администрации Визингского сельсовета №7/25 от 15 июля 1992 г., в части площади предоставленного ФИО5 земельного участка.
Обращаясь в орган государственной регистрации, кадастра и картографии 16 ноября 2019 г. с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 также не мог не знать о наличии оспариваемого постановления, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления Сысольского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Коми о приостановлении государственного кадастрового учета, в которых ФИО1 разъяснялось о несоответствии конфигурации и площади уточняемого земельного участка в представленном чертеже межевого плана схеме, являющейся приложением к постановлению администрации поселения «Визинга» от 18 июля 2006 г. №7/39, которым внесены изменения в постановление Главы администрации Визингского сельсовета №7/25 от 15 июля 1992 г., в части площади предоставленного ФИО5 земельного участка.
Поскольку с иском в суд ФИО1 обратился лишь 21 августа 2025 г., то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного законом для обращения в суд (более 16 лет), при этом доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, истец и его представитель суду не представили, не ссылались на них при разрешении спора, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для применения к спору правил о пропуске срока обращения в суд без уважительной причины, согласно которым такой пропуск является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, суд отметил, что значительный пропуск срока для обращения в суд с иском о признании незаконным постановления администрации лишил ответчика возможности предоставить документы, явившиеся основанием для утверждения уточненных проектных границ земельных участков, в том числе и заявления граждан, по причине их уничтожения ввиду истечения сроков хранения документов.
Оценивая доводы иска по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением законной процедуры при наличии правовых оснований, и прав административного истца не нарушает.
Рассматривая дело в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав исходя из того, что согласно положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 6.3 Порядка пользования землей на территории МО «Сысольсий район», утвержденного решением Совета МО «Сысольский район» от 30 сентября 2003 г. №5/27, к полномочиям администрации сел и поселков сельского типа отнесено, в том числе утверждение проекта границ испрашиваемых по заявлениям граждан на приобретение прав на землю в границах соответствующих территории.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое истцом постановление принято в рамках предоставленных законом администрации поселения «Визинга» полномочий.
Также судебной коллегией признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом, поскольку согласно распоряжению от 10 июля 2006 г. № 22-рл, имеющемуся в материалах дела, руководитель администрации сельского поселения «Визинга» ФИО9 находился в трудовом отпуске в период с 17 июля 2006 г. по 15 августа 2006 г.
В соответствии с Уставом МО СП «Визинга» глава поселения является высшим должностным лицом поселения и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения поселения.
Согласно статье 32 названного Устава глава поселения издает в пределах своих полномочий правовые акты.
В случае временного отсутствия руководителя администрации (отпуск, болезнь и пр.) его полномочия исполняет муниципальный служащий (ст. 34 Устава).
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое постановление от 18 июля 2006 г. №7/39 принято заместителем руководителя администрации поселения «Визинга» при наличии таких полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка принятия оспариваемых актов путем издания постановления № 7/39 от 18 июля 2006 г. «О внесении изменений в постановление Главы администрации Визингского сельсовета», содержащего 6 пунктов, и постановления № 7/39 от 18 июля 2006 г. «О внесении изменений в постановление Главы администрации Визингского сельсовета», состоящего из одного пункта, в которых дублируется решение по одному вопросу, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку по существу постановление № 7/39 от 18 июля 2006 г. «О внесении изменений в постановление Главы администрации Визингского сельсовета», имеющееся в реестровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером №, представляет собой выписку из постановления № 7/39 от 18 июля 2006 г. «О внесении изменений в постановление Главы администрации Визингского сельсовета» для его предоставления в регистрирующий орган.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.
Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2026г.